Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Turto banko ieškinį atsakovui P. Š. (ieškinyje nurodoma – Š.) dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikiant asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 15 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, valstybė paveldėjo mirusios R. G. nuosavybės teise valdytą turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatus – sandėliuką, Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartą, (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šiuo metu minėtas turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad minėtas butas su priklausiniais viešajame registre įregistruotas kaip Lietuvos Respublikos nuosavybė, kurią nuo 2019 m. liepos 10 d. turto patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Ieškovės VĮ Turto banko atstovai nustatė, kad minėtame bute gyvena P. Š.. Pateikti duomenys liudija, kad atsakovas, į ieškovės 2019 m. rugsėjo 9 d. bei 2020 m. sausio 7 d. rašytus raštus dėl raginimo atlaisvinti valstybei priklausančias patalpas, nereagavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė prašo iškeldinti atsakovą iš valstybei priklausančio nekilnojamojo turto objekto, esančio Akmenės rajone, Kairiškių kaime, Parko g. 6-3, su visu jam priklausančiu turtu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.98 straipsnis nustato, kad daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 6.612 straipsnis nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Nagrinėjamu atveju, valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, jog atsakovas, neturėdamas nuosavybės ar valdymo teisės į butą, savavališkai gyvena valstybei nuosavybės teise priklausančiame bute, raginamas, iš jo geranoriškai neišsikelia. Byloje duomenų apie tai, jog būtų sudaryta nuomos ar panaudos sutartis su atsakovu nurodyto turto atžvilgiu, pateikta nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas šiuo turtu naudojasi be teisėto pagrindo – savavališkai. Tokį valdymo pažeidimą, kuris pasireiškia savavališku valstybei nuosavybės teise priklausančio turto, kurį patikėjimo teise valdo ieškovė, užėmimu, galima pašalinti tik priimant sprendimą dėl atsakovo iškeldinimo (CK 6.612 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui nepateikus teismui atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų, patvirtinančių jo teises į užimamas gyvenamąsias patalpas, atsakovas P. Š. yra iškeldintinas iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovė, kaip valstybės institucija, dėl valstybės interesų gynimo yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už ieškinio reikalavimą dėl iškeldinimo mokėtinas 100,00 Eur žyminis mokestis valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 75,00 Eur (100,00 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio ir turto patikėjimo teise valstybės įmonės Turto banko, į. k. 112021042, valdomo nekilnojamojo turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.