Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimo T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2008 m. gruodžio 9 d. surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. gruodžio 9 d., 15 val. 48 min., Telšių raj., Luokės k., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,32 promilės +/- 5%), pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus šoninio atstumo iki priešais jį stovinčio automobilio, ko pasekoje į jį atsitrenkė bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 106, 132, 231.1, 231.4 punktų reikalavimus. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

T. S. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį nubaustas už tai, kad 2008 m. gruodžio 9 d., 15 val. 48 min., Telšių raj., Luokės k., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,32 promilės +/- 5%), pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus šoninio atstumo iki priešais jį stovinčio automobilio, ko pasekoje į jį atsitrenkė bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, jog padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau teigia, jog nepadarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų, taip pat ginčija paskirtą nuobaudą.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

T. S. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,32 promilės +/- 5%). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog asmuo padarė šį pažeidimą. Eismo įvykis, už pasitraukimą, iš kurio, nubaustas T. S. , įvyko 2008 m. gruodžio 9 d. 15 val. 48 min., T. S. neblaivumas patikrintas 18 val. 52 min. Kaip matyti iš bylos medžiagos, po eismo įvykio T. S. pavažiavęs Telšių g. sustojo ir automobilio nebevairavo, sėdėjo stovinčiame automobilyje, atvykus policijos pareigūnams T. S. automobilio taip pat nevairavo, automobilio vairavimo metu ar nedelsiant po sustojimo T. S. neblaivumas patikrintas nebuvo. Todėl darytina išvada, jog neįrodyta, kad T. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl T. S. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį naikintina, šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Apeliantas taip pat teigia, jog pareigūnai neprašė pateikti jokio dokumento, todėl nepagrįstai buvo nubaustas pagal 124¹ straipsnio 6 dalį, už dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones, nepateikimą. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje įrodyta, kad T. S. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Pastebėtina, jog pats apeliantas neneigia, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau teigia, jog pareigūnai neprašė pateikti jokio dokumento. Šis apelianto teiginys laikytinas nepagrįstu, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas vairuotojo pažymėjimo numeris ir kt. duomenys, šio dokumento neturėjimas ar nepateikimas turi esminės reikšmės galimai padarytų pažeidimų kvalifikavimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, jog padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, teisėjų kolegija patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Taigi tiek piniginė bauda, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra ne alternatyvi, o privaloma nuobauda, pastebėtina, jog apeliantui skirta minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes taip pat sprendžia, jog T. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (nutartys administracinėse bylose Nr. N-5-1647/2006, N-16-1481/06, N-9-1499/2006, N-17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1396/2007, N-17-103/2007). Teisėjų kolegija sprendžia, jog skunde nurodytos aplinkybės – jaunas amžius, šeimos padėtis, auginami vaikai – išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad T. S. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau apelianto kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nėra įrodyta, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria T. S. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, naikintina. Kadangi galutinė nuobauda paskirta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, T. S. galutinė nuobauda paliktina nepakeista.

Taip pat pažymėtina, jog, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog sulaikytas automobilis BMW 320, valstybinis numeris 74882BF, grąžintinas tik po baudos sumokėjimo, naikintina, priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

T. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria T. S. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir šioje dalyje bylą nutraukti; panaikinti nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio BMW 320, valstybinis numeris 74882BF, grąžinimo klausimas, ir minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui. Likusią Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.