Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, advokatui Kęstučiui Ožiūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)", vidurinio išsilavinimo, teistas šešis kartus: 2003-08-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-02-26 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 375 Lt bauda ir subendrinus su 2003-08-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo ir 375 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 2004-03-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2004-02-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo ir 375 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams; 2004-09-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2004-03-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jam skirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo su 375 Lt bauda; 2008-12-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. 1 d., 1,2,7 p. p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams (bausmes atliko, teistumai išnykę), kaltinamas dvejomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. neteisėtai laikė, gabeno ir panaudojo kito žmogaus asmens dokumentą, tai yra jis - maždaug nuo 2017 metų rudens su savimi laikė ir gabeno kito asmens dokumentą - I. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir jį 2017-12-15 panaudojo, pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės ,,Vytis" patruliui D. V. administracinio protokolo surašymui.

Taip pat jis neteisėtai laikė ir gabeno kito žmogaus asmens dokumentą, tai yra - maždaug nuo 2017 metų rudens iki kai buvo 2019-02-28 sulaikytas policijos pareigūnų dėl administracinio nusižengimo padarymo, neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno nenustatytomis aplinkybėmis įgytą kito žmogaus asmens dokumentą - I. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu pripažino ir parodė, kad 2017 metais jis neoficialiai teikė pavėžėjimo paslaugas ir prieš 2-3 mėnesius iki 2017-12-15, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, automobilio salono gale po kilimėliu rado I. B. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Jis tuos dokumentus padėjo į automobilio daiktadėžę ir apie juos pamiršo. 2017-12-15 Vilniuje, Gedimino prospekte jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą jis pateikė minėtą I. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Savo vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes jis iš jo buvo atimtas. Policijos pareigūnai po patikrinimo I. B. vairuotojo pažymėjimą jam grąžino nepastebėję, kad pažymėjimas ne jo. Daugiau minėto vairuotojo pažymėjimo jis niekur nepateikė ir juo nepasinaudojo. I. B. asmens tapatybės kortele jis išvis niekur nepasinaudojo. Ja nešiojosi su savimi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi, yra gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl teismo pripažįstami įrodymais. Nuosekliai vieni kitus papildydami jie patvirtina, kad kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo disponavo kito žmogaus asmens dokumentais.

Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta asmens, kuris naudojasi jam priklausančiu vairuotojo pažymėjimu ar jo asmeniniais duomenimis. Savo vairuotojo pažymėjimo jis niekam nebuvo perleidęs ar paskolinęs, tačiau per 10 metų turimą vairavimo stažą, vairuotojo pažymėjimą jis buvo praradęs tris kartus. Visais atvejais jis kreipėsi į Regitrą ir jo pamesti vairuotojo pažymėjimai buvo pripažinti negaliojančiais. Šiuo metu naudojasi vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2013 m. vasario 13 d. Asmuo, kuris jo vardu naudojasi jo vairuotojo pažymėjimu galimai yra M. M.. Tai paaiškėjo teismo proceso administracinėje byloje metu, kuomet buvo palyginta ant administracinio nusižengimo protokolo pažeidėjo parašas ir automobilio nuomos sutartyje padėtas parašas. Automobilio nuomos sutartyje buvo nurodyti M. M. vardas ir pavardė. Iš kokios įmonės buvo nuomotas automobilis, nežino. Jis jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, kadangi tuo metu nebuvo Vilniuje, kur buvo padarytas pažeidimas ( 1 tomas, b. l 9-10).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo brolis, su juo bendrauja per Facebook. Ar 2017 metais gruodžio mėnesį brolis buvo atvykęs į Lietuvą, jis nežino, nes apie tai jam nieko nesakė, atvykęs į svečius nebuvo. Brolis minėjo, kad planuoja sugrįžti į Lietuvą ieškotis darbo, išsilaikyti vairuotojo pažymėjimui skirtus egzaminus, bet kada tai darys, nenurodė. Su broliu susitikęs nebuvo, jo vairuotojo pažymėjimo nematė, tik žino, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas. M. M. vardu rašytų dokumentų neturi ( 1 tomas, b. l. 188-190).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo brolis, su kuriuo bendrauja mažai, ar brolis gyvena Lietuvoje ar užsienyje, nežino, todėl pasakyti kur jis buvo 2017 gruodžio mėnesį negali. Ar brolis turi automobilį, nežino, apie jo buvimo vietą, darbą, gyvenamą vietą pasakyti negali, nes nebendrauja (1 tomas, b .l. 192-193).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jo brolis. Su juo bendrauja retai, jam paskambina kokį kartą per mėnesį, brolio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kitų jo kontaktų neturi. Iki išvykstant į Norvegiją brolis gyveno Vilniaus mieste, kažkur nuomojosi butą. Kiek žino, brolis jokio automobilio neturėjo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Jis nėra pasakojęs, kad kada nors būtų pasinaudojęs svetimu vairuotojo pažymėjimu (1 tomas, b. l. 195-196).

Liudytojai – policijos pareigūnai D. V. ir V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės vienodai, kad 2017-12-15 nuo 19.00 val. iki 21.00 -22,00 val. dirbo Vilniuje, Gedimino prospekte pagal atskirą planą ,,Dėl saugaus eismo ir viešosios tvarkos užtikrinimo". Buvo stabdomi ir tikrinami automobiliai. Vienas iš sustabdytų vairuotojų pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. B. vardu. Šis asmuo vairavo baltos spalvos automobilį Mercedes Benz, ant kurio buvo uždėti magnetai su taksi simbolika. Tikrinimo metu asmuo pateikė tiek vairuotojo pažymėjimą, tiek ir visus automobilio dokumentus. Patikrinus pagal nuotraukas iš duomenų bazės asmuo buvo panašus į asmenį vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje. Patikrinimo metu vairuotojas sutiko, kad nutarimas dėl administracinio nusižengimo būtų priimtas iškart. Kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas įtarimų nekilo. Asmuo, pateikęs vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. B. vardu, taip pat buvo tamsiu plaukų, veido bruožai buvo panašus (2 tomas, b. l. 6-7, 9-10).

Iš ROIK duomenų žiūryklės ir iš policijos pareigūno E. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-02-28 sulaikius paieškomą šioje byloje M. M., pas jį buvo rasti I. B. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 77,78).

Visuma išanalizuotų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis M. M. neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno ir panaudojo svetimą vairuotojo pažymėjimą, taip pat jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno svetimą asmens tapatybės kortelę. Tai veikos, atititinkančios nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikų kvalifikacija teisinga.

M. M. padarė dvi baigtas trunkamas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu – nuo 2019-04-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš Sodros išrašo apie asmens darbovietę seka, kad jo darboviečių kaita yra labai dažna, o darbo laikotarpiai yra itin trumpi (t. 2, b.l. 133-134, 136).

M. M. praeityje teistas šešis kartus (teistumai išnykę), be kita ko, ir už analogišką nusikalstamą veiką, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kas rodo, jog kaltinamasis gyvenimo eigoje nesitaiso, jis nepaiso visuotinai priimtų elgesio normų ir yra linkęs daryti nusikaltimus. M. M. keičia darbovietes, gyvenamąsias vietas. Bausmės tikslai kaltinamajam siektini baudžiamojo poveikio priemonių ir apribojimų pagalba, atidedant skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis bei teismo skiriamų suvaržymų vykdymas būtent ir parodytų kaltinamojo deklaruojamo ketinimo dirbti realumą bei nuogąstavimo, jog prarastų darbą, jei jam būtų reikėję atlikti anksčiau šioje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvusią paskirtą arešto bausmę.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, procesų išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – dėl neteisėto disponavimo I. B. vairuotojo pažymėjimu – laisvės atėmimu vieneriems metams:

pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – dėl neteisėto disponavimo I. B. asmens tapatybės kortele – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d.).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dešimties mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius (Baudžiamojo kodekso 70 str. ).

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti M. M. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2019-02-28 iki 2019-03-01. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus I. B. vardu – palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.