- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1A-320-316-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- K., K. Ž., A. B.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Vidmanto Mylės, Zigmo Kavaliausko,
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nuosprendžio kuriuo K. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Ž. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2009 m. gruodžio 10 d., Tilžės g. 44 namo kieme, Šiauliuose, iš D. K. priklausančio, A. S. vardu registruoto automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė magnetolą „JVC“ 400 litų vertės ir iš daiktinės pagrobė joje buvusį M. V. priklausantį fotoaparatą „Sony“ 890 litų vertės bei L. G. priklausantį fotoaparatą „Olimpus“ 400 Lt vertės, kuriuos pardavė nenustatytiems asmenims, viso pagrobė svetimo D. K., M. V., L. G. priklausančio turto už 1690 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. Ž. prašo atsižvelgti į tai, kad jo būsima žmona laukiasi, jis nori padėti šeimai, todėl prašo sušvelninti bausmę.
Prokuroras prašo skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą patenkinti ir sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas K. Ž., kuris nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta bausme dėl jos griežtumo.
Šiaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas K. Ž. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. Ž. teistas septynis kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. tokie asmenys laikomi recidyvistais. Teismas išsamiai motyvavo ir pagrindė laisvės atėmimo bausmės rūšies pasirinkimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., kur numatoma, kad recidyvistui paprastai už tyčinės veikos padarymą skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ir, įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, jo asmenybės bruožus, tai, kad K. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai, nedirba, nesimoko, kas akivaizdžiai rodo, kad padaryta veika nebuvo atsitiktinė, kad kaltinamasis iš ankstesniojo teistumo išvadų nepadarė, paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – treji metai. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į K. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskyrė šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t.y. bausmę, artimą bausmės minimumui. Ši bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl kolegija švelninti bausmės neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
K. Ž. apeliacinį skundą atmesti.