Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajai L. R., kaltinamosios gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vertėjai Aušrai Katkutei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini), Bulgarijos Respublika, bulgarė, (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, turinti 6 klasių išsilavinimą, Gyvenamoji vieta: Bulgarija, (duomenys neskelbtini) Deklaruota gyvenamoji vieta: Bulgarija, (duomenys neskelbtini)nedirbanti,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. kaltinama tuo, kad ji, 2014-12-18 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.40 val. adresu Kaune, Savanorių pr. 346, prekybos centro „Savas“, parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje iš L. R. prekių vežimėlio slapta pavogta rankinę- 100.00 Lt vertės, kurioje buvo 40.00 Lt vertės piniginė ir 10.00 Lt vertės kosmetinė. Rankinės vidinėje kišenėje buvo 3000.00 litų įvairiomis kupiūromis, piniginėje buvo 200.00 Lt, kosmetinėje buvo 10.00 Lt., kupiūra, ir 1600.00 eurų (5520 Litų), mobilus telefonas Samsung – 230 Lt. vertės ir 5 raktų ryšulys su pakabuku – 50 Lt vertės. Iš viso 9160 Lt. Šiuose N. N. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., požymių.

Kaltinamoji N. N. teisme kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pavogė rankinę su joje buvusiais pinigais ir asmeniniais daiktais, pagrobtus pinigus ir kitus daiktus prarado, kur neatsimena. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi, žada atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atėjo apsipirkti į parduotuvę, buvo pasiėmusi pinigų sumokėti už poilsinę kelionę, nepastebėjo kada buvo pagrobta jos rankinė su joje esančiais dokumentais ir pinigais, neatleidžia kaltinamajai ir nori, kad ji būtų nubausta, taip pat prašo priteisti jai nusikaltimu padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be N. N. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- kaltinamosios N. N. parodymais, kad su įtarimu susipažino jai perskaitytas ir išvertas į bulgarų kalbą, įtarimą supranta, kad yra įtariama vagyste, įtarimo esmė jai yra aiški, kalta prisipažįsta pilnai ir šios apklausos metu nori parodyti, kad maršrutiniu autobusu atvyko iš Bulgarijos į Lietuvą, iš karto į Kauną pas savo draugę M. G., kuri gyvena ir dirba Kaune ir pažadėjo įdarbinti. Su Marija sutarė susitikti miesto centre, tačiau autobusas išleido prie vieno prekybos centro, kuris yra tik įvažiavus į Kauną. Nepamena kaip prekybos centras vadinasi ir kurioje tiksliai gatvėje, tačiau tai buvo apie 11.00 val. užėjo tikslu nusipirkti valgyti ir užėjo iš karto į maisto prekių parduotuvę. Bevaikščiodama po parduotuvę pamatė vežimėlyje pakabintą rankinę ir ją paėmė, kaip ji atrodė aš neprisimenu, kas joje buvo nežiūrėjo ir labai išsigando, todėl pirmoje pasitaikiusioje parduotuvėje ją išmetė. Tada vėl grįžo į tą pačią maisto prekių parduotuvę ir vėl vežimėlyje pamatė moters rankinę, kurią paėmė ir įsidėjo į savo rankinę. Tada išėjo iš parduotuvės ir pasižiūrėjo, kas rankinės viduje. Pamatė, kad rankinėje daug pinigų ir bandė juos įsidėti į kišenę, tačiau jie iškrito ir pinigus pametė. Tada tą rankinę išmetė kažkur, net nežino kur, tiesiog neprisimenu. Dėl savo poelgio gailisi, ką padarė, pilnai prisipažįsta (b.l. 39,40).

- Nukentėjusiosios L. R. parodymais, kad 2014 m. gruodžio 18 dieną atvyko apie 10.00 valandą į prekybos centrą .,Savas“ Kaune, Savanorių pr. 346. Užėjo į prekybos centrą ,.Rimi“ pasiėmė prekybinį vežimėlį į atlenkiamą vežimėlio lentynėlę įdėjo rankine, kurią uždengė savo paltu. Rankinė buvo natūralios odos ryškiai mėlynos spalvos šiek tiek didesnio nei A4 formatas dydžio, dviem neilgom rankenomis, užsegama viršuje užtrauktuku. Rankenos pritvirtintos auksinėmis kabėmis. Rankines vertė 100.00 litu. Rankinėje buvo ryškiai salotinės spalvos 20x10 cm dydžio, užsegama spaustuku. Pinigines vertė 40.00 litų. Piniginėje buvo 200,00 litų viena kupiūra. Rankinėje vidinėje kišenėje užtraukiamoje užtrauktuku buvo 3000 (kupiūromis po 500 litų) juodoje odinėje kosmetinėje 10 litu vertės ir 1600 EUR (po 200, 50. 20, 10 kupiūromis), tai yra 5520 litų, kurie buvo žalsvos spalvos odinėje 10 litų vertes kosmetinėje. Rankinėje buvo telefonas Samsung 230,00 litų vertės. Rankinėje buvo 5 raktų ryšulys su odiniu apvaliu pakabuku bendros 50 litų vertės. Vaikštinėdama po prekybos centrą, buvau įvairiuose skyriuose ir vežiojosi prekių vežimėlį su rankine ir paltu. Kosmetikos skyriuje apžiūrinėjo prekes, o vežimą su rankine paliko už savo nugaros be priežiūros. Buvau nusisuku apie 5 minutes. Iš kosmetikos skyriaus, nieko nepastebėdama ėjo prie kasų, kur norėdama atsiskaityti už prekes pamatė, kad po paltų vežimėlyje nėra rankines. Kadangi rankinė buvo uždengta ir jos iš šono nesimatė, todėl iš karto skyriuje nepastebėjo, kad rankinės nėra. Iš karto kreipiausi į apsaugą, kur pasakė, jog vaizdo kameros užfiksavo, kaip kosmetikos skyriuje moteris iš po palto slapta pagrobė mano rankinę. Dėl vagystės patyrė bendrą 9160,00 litų turtinę žalą (b.l. 10).

-Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo konstatuota, kad 2014-12-18 apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Rimi“, esantis savanorių pr. 346, Kaune. Daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, neišimta (b.l. 3-5).

- 2014-12-19 Protokolu – pareiškimu, kuriuo L. R. kreipėsi dėl rankinės vagystės. Dėl vagystės patyrė bendrą 9160,00 litų turtinę žalą (b.l. 2).

- 2014-12-18 Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 4-būrio patrulio L. M. tarnybiniu pranešimu, apie tai, kad Savanorių pr. 346, Kaune, apsaugos darbuotojai sulaikė N. N., gim.1994-06-16 (b.l. 6).

- Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, apie tai, jog peržiūrėjus kompaktiniame diske esantį 2014-12-18 vaizdo įrašą, nustatyta, jog vaizdo įraše nufilmuota į prekybos centro „Rimi“, įeina mergina apie 20 m. amžiaus. 2014-12-18 10.50 val., įraše matosi kaip parduotuvėje „Rimi“ mergina apie 20 m. amžiaus (vilki šviesią kepurę su bumbulu, tamsios spalvos striukę ir turi juodos spalvos rankinę) į savo juodos spalvos rankinę deda kitą mėlynos spalvos rankinę ir išeina iš parduotuvės (b.l. 22-28).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamoji N. N. tyčia 2014-12-18 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.40 val. adresu Kaune, Savanorių pr. 346, prekybos centro „Savas“, parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje iš L. R. prekių vežimėlio slapta pavogta rankinę- 100.00 Lt vertės, kurioje buvo 40.00 Lt vertės piniginė ir 10.00 Lt vertės kosmetinė. Rankinės vidinėje kišenėje buvo 3000.00 litų įvairiomis kupiūromis, piniginėje buvo 200.00 Lt, kosmetinėje buvo 10.00 Lt., kupiūra, ir 1600.00 eurų (5520 Litų), mobilus telefonas Samsung – 230 Lt. vertės ir 5 raktų ryšulys su pakabuku – 50 Lt vertės. Iš viso 9160 Lt. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji nedirbanti, neteista, neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, todėl jai skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį skiriant artimą vidurkiui. Bauda neskirtina, kadangi kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, pajamų neturi, neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, todėl nebus pasiekti bausmės paskirčiai keliami tikslai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinės ieškovės L. R. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamosios 9160 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai, prokurorė civilinį ieškinį prašė tenkinti. Kaltinamoji dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir civilinei ieškovei L. R. iš kaltinamosios priteistina 9160 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje 2014-12-23 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4860, kurioje nurodyta, kad Ingrida Maldeikienė teikia antrinę teisinę pagalbą N. N. baudžiamojoje byloje Nr. 26-1-01814-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-12-23 sudaro 260 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažintos N. N. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

N. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jai 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 26 (dvidešimt šešias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti N. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 18 d. 17 val 50 min.

N. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, suėmimą panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 9160 Lt (devynis tūkstančius šimtą šešiasdešimt litų) arba 2652,91 EUR (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 91 ct) turtinės žalos.

Iš kaltinamosios N. N. kvitu A serija AAA nr. 003462 ir kvitu B serija BBB nr. 0042852 paimtus pinigus, saugomus Kauno apskrities VPK konfiskuoti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugojimui Kauno apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinės ieškovės L. R. civiliniam ieškiniui tenkinti.

Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus (CD) su 2014-12-18 vaizdo įrašu palikti saugojimui byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš N. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.