Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. birželio 23 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), B. V. gyvenamajame name, tyčia, pažadėdamas nukentėjusiajai B. V. 2011 m. birželio 26 ar 27 dieną įvesti vandentiekį, nors to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, iš nukentėjusiosios kaip avansą paėmė 190 litų, taip apgaule savo naudai įgydamas nedidelės vertės svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajai B. V. 190 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 23 dieną apie 18 val. nuėjo pas netoliese gyvenančią B. V. pasiskolinti pinigų, nes jau buvo išgėręs, norėjo dar išgerti, bet neturėjo pinigų. B. V. gyvena kartu su P. B. P. B. ir B. V. prašė paskolinti 30 litų. Pinigus jam padavė B. V. P. B. ir dar vienam iš matymo pažįstamam vyriškiui, kuris yra pakviestas liudytoju, išėjus iš namų, sugalvojo iš B. išvilioti pinigų. Jis B. pradėjo sakyti, kad gali jai artimiausiu laiku, tai yra birželio 27 dieną, įvesti vandentiekį, nors to padaryti neketino ir neturėjo galimybių, ir taip iš jos gavo 190 litų kaip avansą. Jo tikslas buvo prasimanyti pinigų išgertuvėms. Jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu įrenginėja vandentiekį L. mieste, darbininku. R. gatvėje, kur gyvena nukentėjusioji, vandentiekį planuojama įvesti kažkur už mėnesio. Jis nebuvo įgaliotas tartis dėl vandentiekio įvedimo ir imti pinigus. Galėjo nukentėjusiajai prisistatyti ir brigadininku, tačiau to nepamena dėl girtumo. Gavęs pinigus, juos tą patį vakarą išleido Joninių šventėje. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismui pasižadėjo ateityje nusikalstamų veikų nebedaryti. Yra vedęs, su žmona išlaiko du mažamečius sūnus.

Po kaltinamojo N. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-06-27 nukentėjusiosios B. V. protokolu – pareiškimu bei jos parodymais, kad 2011 m. birželio 23 d. apie 18 val. pas ją į namus atėjo netoliese gyvenantis N. J., ir, pasakęs, kad dirba vandentiekio tarnyboje brigadininku, pasiūlė jai birželio 26 ar 27 dieną įvesti vandentiekį. Jai sutikus, N. J. apžiūrėjo sklypą, sukalė kuoliukus, kur ves vandentiekį. Ji N. J. sumokėjo 190 litų avanso. Sekančią dieną ji sužinojo, kad N. J. nėra joks brigadininkas ir suprato, kad jis ją apgavo. Jai padaryta 190 litų turtinė žala (b.l. 2, 8);

2011-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - nukentėjusiosios B. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kieme rasti įkalti du mediniai kuoliukai (b.l. 5-7);

liudytojo P. B. parodymais, kad 2011 m. birželio 23 d. apie 18 val. pas juos į namus atėjo pažįstamas N. J., kuris iš jo pasiskolino 30 litų. Po to jis išėjo pas gyvulius, o su N. J. kambaryje pasiliko buvusi žmona B. V. Grįžęs iš gyvulių sužinojo, kad N. J. pažadėjo įvesti vandentiekį ir apėmė 190 litų avanso. Sekančią dieną suprato, kad B. apgavo (b.l. 12);

liudytojo A. R. parodymais, kad 2011 m. birželio 23 d. apie 18 val. jam būnant pas B. V., pas ją atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris prašė paskolinti 30 litų, žadėdamas juos atiduoti sekančią dieną. Jis sakė, kad dirba L. mieste esančioje firmoje, kuri veda vandenį, kanalizaciją, brigadininku, ir pažadėjo 2011 m. birželio 27 d. (pirmadienį) B. be eilės įvesti vandenį ir kanalizaciją. B. V. patikėjo ir padavė tam vyrui 30 litų. Po to jis su P. B. išėjo į Joninių šventę, o tas vyras dar pasiliko. Sekančią dieną sužinojo, kad B. tam vyrui už vandentiekio įvedimą dar davė 190 litų avanso. Jis B. pasakė, kad matė tą vyrą girtaujant šventės metu, taip pat jai sakė, kad ji apgauta (b.l. 13);

2011 m. birželio 29 d. nukentėjusiosios B. V. ir kaltinamojo N. J. susitarimu dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurio matyti, kad kaltinamasis N. J. įsipareigojo iki 2011 m. liepos 15 d. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą - 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) litų.

Kaltinamasis N. J. apgaule, tai yra nukentėjusiajai pateikdamas melagingas žinias - pažadėdamas jai 2011 m. birželio 26 ar 27 dieną įvesti vandentiekį, nors to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, savo naudai įgijo nedidelės vertės (BK 190 straipsnis) svetimą – nukentėjusiajai B. V. priklausantį - turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis N. J. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 23), pirmą kartą padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 25), vedęs, su žmona išlaiko du mažamečius sūnus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), susitarė su nukentėjusiąja B. V. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, su ja susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (b.l. 24), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis N. J. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl N. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja B. V., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti N. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusioji B. V. bei kaltinamasis N. J. susitarė, kad N. J. iki 2011 m. liepos 15 d. atlygins nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą - 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) litų, toks nukentėjusiosios B. V. bei kaltinamojo N. J. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). N. J. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos įvykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d.

Nukentėjusiosios B. V. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji B. V. bei kaltinamasis N. J. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, N. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. J. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir kaltininko N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo N. J. įsipareigojo iki 2011 m. liepos 15 d. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą - 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) litų.

Išaiškinti N. J., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiosios B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.