Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos – Vilniaus ir Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skiriant 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 22 d., probacijos pabaiga – 2021 m. gegužės 10 d.

Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į prižiūrimojo elgesį priežiūros laikotarpiu, į probuojamojo individualizavimo, resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principus, teikimu siūlo nuteistajam V. G. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad V. G. padarė tris administracinius nusižengimus. Pateikė duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad V. G. 2019 m. rugpjūčio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis buvo garažo bendrijos pirmininkas, kaltę prisiėmė, nes taip reikėjo, bausmę sąžiningai atlieka. Nė karto nevažiavo be bilieto, tiesiog nespėjo atžymėti bilieto, nes kalbėjo telefonu. Už tai jam tris kartus paskyrė baudą. Liepos 20 d. nusipirko mėnesinį bilietą. Pripažįsta nuobaudas, sumokėjo baudas, vieną tikrai sumokėjo. Gyvena viename name su buvusia žmona, kuri visą laiką provokuoja incidentus, septynis kartus kvietė policiją, bet visi ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Minėta baudžiamoji byla taip pat nutraukta. Gavo raštą iš prokurorės. Rugpjūčio 10 d. pradėjo atlikti nemokamus darbus „Caritas“, dabar laukia skambučio. Sutinka sumokėti 250 Eur įmoką per mėnesį.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad, įvertinus pateiktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti teikimą. Nuobaudos nėra pavojingos, bet daromos sistemingai. Baudos nesumokėtos. Nuteistasis nesupranta savo pareigos ir neatsakingai žiūri į bausmės atlikimą. Pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nors nuteistasis sako, kad jis nutrauktas. Asmuo sutinka sumokėti 5 MGL dydžio įmoką. Siūlo nustatyti 2 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atvejų apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų neužfiksuota (asmens b. l. 22), tačiau nuteistasis įvykdė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje: 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. liepos 10 d. ir 2019 m. liepos 5 d. (važiavo visuomeniniu transportu be bilieto) (asmens b. l. 44–46). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema (22 balai) (asmens b. l. 30).

Atsižvelgiant į nuteistojo V. G. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (22 balai iš 168 balų), teismo paskirti įpareigojimai iš esmės vykdomi, tačiau nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo manymu, V. G. tikslinga skirti Probacijos tarnybos siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant įstatyme nurodytam šios įmokos minimumui (BK 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

V. G. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.