Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-111-888/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-17
Bylos Nr.: II-111-888/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00016-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Laima Šeputienė (pirm.)
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-111-888/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00016-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. vasario 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Šeputienė,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos įgaliotai atstovei – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21132651684.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas A. K. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti skundžiamą 2021 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. M. priimtą nutarimą, kuriuo skundą padavusiam asmeniui buvo skirta 1000 Eur bauda visa apimtimi, ir perkvalifikuoti administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 1 dalį; 2) netenkinus 1 punkte nurodyto prašymo dėl skundą padavusio asmens administracinio nusižengimo perkvalifikavimo, panaikinti skundžiamą 2021 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. M. priimtą nutarimą, kuriuo skundą padavusiam asmeniui buvo skirta 1000 Eur bauda, ir suteikti suteikti skundą padavusiam asmeniui galimybę pasinaudoti ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatytu administracinio nurodymo institutu, sumokant pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos, t. y. 250 Eur. Skunde nurodo, jog jo atžvilgiu skundžiamas nutarimas buvo priimtas dėl to, kad skundą padavęs asmuo, galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtam karantinui, 2021 m. kovo 19 d., atvykęs į adresu (duomenys neskelbtini), įsikūrusią radijo „(duomenys neskelbtini)“ studiją, joje bendravo su kitam šeimos ūkiui priklausančiais laidos vedėjais laidos metu ir, remiantis nutarimo formuluote, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Skunde taip pat nurodoma, jog skundą padavęs asmuo neginčija nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad padarytas pažeidimas buvo netinkamai kvalifikuotas pagal ANK, o taip pat neteisėtai ir nepagrįstai nebuvo pritaikytas administracinio nurodymo institutas. Skundą padavusio asmens manymu, administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, bet pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo. Apklausos metu tyrėjas nesiaiškino visų pažeidimo padarymo aplinkybių, klausinėjo tik apie skundą padavusio asmens neįgalumą ir kaukių nedevėjimą, o tai taip pat sąlygojo netinkamą administracinio nusižengimo kvalifikavimą pagal ANK. Netinkamai kvalifikavus skundą padavusio asmens padarytą administracinį nusižengimą, nutarimas naikintinas. Skunde taip pat nurodoma, jog skundą padavusiam asmeniui neteisėtai nebuvo leista pasinaudoti administracinio nurodymo institutu – skundą padavęs asmuo nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka, nebaustas per metus iki pažeidimo padarymo, todėl nėra absoliučiai jokių priežasčių, kodėl skundą padavusiam asmeniui nebuvo pasiūlytas administracinio nurodymo institutas, kuris būtų lėmęs, kad Pareiškėjas būtų įpareigotas sumokėti pusę minimalios baudos, kuri, šiuo atveju, būtų lygi 250 Eur, su tokia skirta bauda skundą padavęs asmuo būtų sutikęs ir ją sumokėjęs (b. l. 4-7).

Atsiliepimas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog su A. K. skundo reikalavimais sutinka iš dalies: prašo neperkvalifikuoti A. K. padaryto administracinio nusižengimo į ANK 45 straipsnio 1 dalį, nes jo veika pilnai įrodyta ir tinkamai inkriminuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmeniui nebuvo pritaikytas administracinio nurodymo institutas, administracinė nuobauda mažintina iki administracinio nurodymo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį numatytos sumos - 250 Eur. Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21132651684 A. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kadangi atvykęs į tiesioginę transliaciją karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, 2021 m. kovo 19 d., apie 14 val. 36 min., adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, „(duomenys neskelbtini)“ studijoje, uždaroje erdvėje, artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio „(duomenys neskelbtini)“ laidos vedėjais R. K. bei I. Ž., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad įgaliotas pareigūnas 2021 m. gruodžio 8 d. priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. K. paskyrė administracinę nuobaudą - 1000 Eur baudą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į konkretų teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė A. K.. Nagrinėjamu atveju pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. kovo 21 d.) 2.1.8. punktas, kuriame numatyta: „Draudžiama: <...> 2.1.8.1. daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namu ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. 2.1.8.1.4. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus;“. Nutarimo 2.1.5.1. punkte numatyta, kad „viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Viešose atvirose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis. Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis;“ Nurodyti reikalavimai nėra rekomendacinio pobūdžio, todėl privalo būti vykdomi visų asmenų. Nagrinėjamu atveju A. K. artimai kontaktavo su asmenimis uždaroje patalpoje, trijų asmenų grupėje iš skirtingų namų ūkių. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad A. K. būtų galiojusi kuri nors iš anksčiau minėtų išimčių. Atkreiptinas dėmesys, kad visi laidos dalyviai nedėvėjo veido kaukių, kas papildomai yra ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkto („vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau — kaukės)“) pažeidimas ir nors A. K. teigia, jog dėl savo sveikatos būklės jis gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ išimtimi (2.1.5.2.4. „neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį;“), nei šeimos gydytojo atsakymas, nei gydytojos pulmonologės diagnozė to nepatvirtina, be to, A. K. nepasinaudojo galimybe dėvėti veido skydelį, todėl toks elgesys traktuotinas pavojingai neatsakingu. Atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, jog pagrįstas A. K. motyvas, kad jam nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie A. K. atsisakymą nuo administracinio nurodymo, taip pat nenustatyti ir pagrindai, numatyti ANK 610 straipsnio 2 dalies punkte, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas. Administracinio nurodymo surašymas, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, yra pareigūnų pareiga, o ne teisė. Todėl esant šioms aplinkybėms, prašoma teismo sumažinti A. K. paskirtą administracinę nuobaudą - baudą - iki 250 Eur, tai atitiktų administracinio nurodymo sumą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (b. l. 26-28).

Apklaustas teismo posėdžio metu A. K. skundą palaikė, nurodė skunde išdėstytas aplinkybes. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs tyrėjas nepasiūlė jam pripažinti kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo ir gauti pusės minimalios nuobaudos dydžio baudą, tyrimo metu taip pat nebuvo akcentuojama, kad jis dalyvaudamas su radijo laidos vedėjais radijo laidoje pažeidė draudimą bendrauti keliems šeimos ūkiams, tyrimą atlikęs pareigūnas akcentavo kaukių dėvejimo pažeidimą. Jis kaukės negali ilgai dėvėti, kadangi turi neįgalumą bei problemų su plaučiais. Jis nesuprato už ką yra baudžiamas, jei jam būtų išaiškinę, kad jis baudžiamas už tai, kad susitiko du šeimos ūkiai, jis su nusižengimu iš karto būtų sutikęs.

Atsiliepimas

Apklausta nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos įgaliota atstovė – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. U. atsiliepimą į skundą palaikė, nurodė jame išdėstytas aplinkybes.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. L. parodė, kad surašė skundą padavusiam asmeniui A. K. administracinio nusižengimo protokolą. Tyrėjas L. M. surinko visą tyrimo medžiagą, kvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą skundą padavusį asmenį, tačiau pastarasis, jo žiniomis, vengė tai padaryti. Vėliau, jam perėmus bylą, jis kvietė A. K. atvykti, pastarasis geranoriškai sutiko ir atvyko. Buvo siūloma surašyti administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, tačiau A. K. kategoriškai neigė kaltę, todėl surašė protokolą ir paskyrė datą bylos nagrinėjimui. Protokolas buvo surašytas už tai, kad salėje nebuvo galimybės būti trims ir daugiau žmonių. A. K. dalyvavo protokolo surašyme, jam buvo įteiktas protokolo nuorašas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad buvo numatytas rašytinis proceso nagrinėjimo laikas, su skundą padavusiu asmeniu kalbėjo telefonu, tačiau A. K. nedalyvavo nei fiziškai, nei nuotoliniu būdu bylos nagrinėjime, kadangi nutarimo nagrinėjimo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), o A. K. atvyko į Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). A. K. buvo nubaustas už tai, kad dalyvavo radijo laidoje daugiau nei vienas šeimos ūkis, jie taip pat nedėvėjo kaukių. Skundą padavusiam asmeniui buvo išaiškinta, už ką jis baudžiamas. A. K. neigė kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaukės nedėvjimas yra papildomas faktorius, asmuo už tai nebuvo nubaustas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. M. parodė, kad atliko tyrimą dėl A. K. padaryto administracinio nusižengimo. Tikslinant įvykio aplinkybes, peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog pažeistos karantino sąlygos – „(duomenys neskelbtini)“ laidų vedėjai į laidą pasikvietė A. K. ir trys asmenys buvo vienoje patalpoje. Tyrimo metu buvo apklaustas tiek A. K., tiek „(duomenys neskelbtini)“ laidų vedėjai. Radijo laidos vedėjai pripažino, kad pažeidė karantino reikalavimus. A. K. buvo pakviestas į apklausą, jam buvo išaiškinta, kad jis negalėjo būti trijų asmenų grupėje, pastarasis nuolat sakė, kad galėjo nedėvėti kaukės dėl sveikatos būklės, siekdamas jį nuraminti, paprašė medicininių dokumentų, susijusių su sveikatos būkle, leidžiančių pasinaudoti teisės aktuose numatytomis išimtimis dėl privalomo kaukių dėvėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21132651684 esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. M., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo A. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. A. K. buvo nubaustas už tai, kad atvykęs į tiesioginę transliaciją karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo laikotarpiu, 2021 m. kovo 19 d., apie 14 val. 36 min., adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, „(duomenys neskelbtini)“ studijoje, uždaroje erdvėje, artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio „(duomenys neskelbtini)“ laidos vedėjais R. K. ir I. Ž., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė anksčiau minėto nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio reikalavimus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą A. K. skirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21132651684, b. l. 1-3).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą. Šios teisės normos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus.

Nors skundą padavęs asmuo A. K. teismui pateiktame skunde prašo perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį, tačiau tam nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi administracinio nusižengimo protokole nurodytu administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. kovo 19 d., Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme nurodoma, kad karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nustatomas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, taip pat pavojingų užkrečiamųjų ligų protrūkiai ar epidemijos. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją.

Nagrinėjamu atveju A. K. buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų pažeidimas. Nutarimo 2.1.8.1. papunktyje (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. kovo 21 d., t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu) buvo numatyta, kad „Draudžiama: 2.1.8.1. daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.4. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.“. A. K. 2021 m. kovo 19 d., apie 14 val. 36 min., adresu (duomenys neskelbtini), trečiameė aukšte „(duomenys neskelbtini)“ studijoje, uždaroje erdvėje, artimai kontaktavęs su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio „(duomenys neskelbtini)“ laidos vedėjais: R. K. ir I. Ž., nesilaikė anksčiau minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo reikalavimų, tokiais veiksmais buvo sukeltas realus pavojus išplisti užkrečiamajai COVID-19 ligai ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Skundą padavęs asmuo pateiktame skunde taip pat nurodė, jog jo atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytas administracinis nurodymas. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o ANK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnis). ANK 610 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali būti surašomas: 1) šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 7) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi šio kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta. Įvertinus administracinio nusiženghimo byloje surinktus duomenis matyti, jog nėra nei vieno iš ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas A. K.. Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. L. parodė, kad administracinis nurodymas į protokolą, surašytą A. K. atžvilgiu neįrašytas, kadangi asmuo kaltės kategoriškai nepripažino, tačiau kaip paaiškino skundą padavęs asmuo, jis nesuprato dėl kokio administracinio nusižengimo yra kaltinamas (tyrimo metu buvo akcentuojamas kaukių dėvėjimo tvarkos pažeidimas, o ne kelių šeimos ūkių bendravimo tvarkos pažeidimas), todėl su juo nesutiko, kaltės dėl daugiau nei vieno šeimos ūkio bendravimo karantino metu neneigia ir administracinio nurodymo dydžio baudą sumokėsiąs.

Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims skiriama bauda 500 iki 1500 Eur. A. K. paskirta sankcijoje numatos nuobaudos vidurkio dydžio bauda – 1000 Eur. Pažymėtina, jog galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. prašymo jo atžvilgiu nerašyti administracinio nurodymo nepateikė, kliūtys jo surašymui nėra nustatytos, konstatuojama, kad to nepadariusi institucija pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę pasinaudoti administracinio nurodymo institutu, atsiliepime į skundą institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, taip pat prašė teismo mažinti skundą padavusiam asmeniui paskirtą baudą iki pusės sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21132651684 keistinas dalyje dėl administracinės nuobaudos – baudos – dydžio, paskirtą 1000 Eur baudą sumažinant iki pusės minimalios sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydžio – 250 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21132651684 dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinant A. K. skirtą administracinę nuobaudą - baudą - nuo 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) iki 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 21132651684, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Laima Šeputienė