Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2015-04-30, apie 11.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 14/16, Klaipėdoje, prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 5,00 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2015-04-30, apie 19.25 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 14/16, Klaipėda, prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 12,00 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

O. P. buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

O. P. kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, UAB „Maxima LT“ pareiškimais, poėmio aktais, apsaugos darbuotojo paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. O. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokio pobūdžio pažeidimus daro nuolatos, sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Duomenų, kad paskirtos piniginės baudos būtų sumokėtos, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamam O. P. už analogiško pažeidimo padarymą jau buvo paskirtas administracinis areštas, tačiau tai nesulaikė nuo pažeidimų darymo, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti pažeidimus. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba nėra. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad O. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas O. P. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant jo trukmę, prilyginamą sankcijoje esančiam vidurkiui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Administraciniu teisės pažeidimu (padarytu 2015-04-30, 11.00 val.) O. P. parduotuvei „Maxima“ padarė 5,00 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

O. P. už administracinio teisės pažeidimo (padaryto 2015-04-30, 11.00 val.), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,

O. P. už administracinio teisės pažeidimo (padaryto 2015-04-30, 19.25 val.), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, O. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Įpareigoti O. P. atlyginti parduotuvei „Maxima“ 2015-04-30, 11.00 val., padarytą 5,00 Eur (penkių eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.