- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- II-12-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01725-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Audronė Grigelionienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. atstovei advokatei Audronei Grigelionienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstovės advokatės Audronės Grigelionienės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. A. 2019 m. spalio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-55051-2019, už tai, kad ji 2019 m. spalio 14 d., 23.30 val., viešojo maitinimo įstaigoje – bare UAB „V. p.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdama darbuotoja pardavė alkoholinį gėrimą degtinę „Absoliut“ 1 l talpos, 40 % alk. tūrio koncentracijos gamyklinėje taroje neišpilstant ir neužtikrino vartojimo vietoje. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas (b. l. 8-9).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio 2019 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12561-2019 L. A. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda (b. l. 10-11).
2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas L. A. atstovės advokatės Audronės Grigelionienės skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio 2019 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodyta, kad L. A. dirbant bare, apie vidurnaktį, į barą užėjo du policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog ji pardavė alkoholinio gėrimo degtinės „Absoliut“ butelį ir neužtikrino jo vartojimo vietoje, ir tai paliudijo du vaikinai. Ji policijos darbuotojams paaiškino, kad neseniai lankėsi du vaikinai, kurie pirko dvi popierines pakuotes sulčių. Skunde nurodyta, kad ji policijos pareigūnams nurodė, kad bare, kuriame dirba, niekada nebuvo prekiaujama degtine „Absoliut“, tai įrodo prekių važtaraščiai, tačiau policijos pareigūnai nereagavo. Prie skundo pateikė vaizdo įrašą, kuriame baro vaizdo kameros užfiksavo, kad bare apsilankę vaikai pirko tik 2 pakuotes sulčių. Prašo priimtą 2019 m. spalio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė (toliau – Institucija), pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo L. U. 2019 m. spalio 15 d. paaiškinimas, dvi fotonuotraukos, vaizdo įrašai iš Body bei tarnybinio automobilio vaizdo kamerų), kad padaryta nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Nurodyta, kad policijos pareigūnai 2019 m. spalio 15 d. į viešojo maitinimo įstaigą – UAB „V. p.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atvyko nurodžius liudytojui L. U., kadangi jis nurodė, kad ten pirko degtinę, taip pat nurodė asmens, pardavusio alkoholinį gėrimą, lytį, amžių ir plaukų spalvą (b. l. 18-19).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. atstovė advokatė Audronė Grigelionienė nurodė, kad L. A. dirbant bare, apie vidurnaktį, į barą užėjo du policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog ji dviem vaikinams pardavė degtinės „Absoliut“ butelį ir ją išsivedė į tarnybinį automobilį surašyti administracinio nusižengimo protokolą. L. A. policijos pareigūnams nurodė, kad vaikinams, kurie stovėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, degtinės nepardavė, o pardavė dvi pakuotes sulčių. Policijos pareigūnams parodė, kad minėtas baras niekada neprekiavo degtine „Absoliut“, kad ji nepardavė degtinės gali patvirtinti bare buvę lankytojai, kurie žaidė biliardą, taip pat nurodė kad kasos aparato dienos ataskaita gali parodyti, kad nėra įmušta tokios sumos į kasos aparatą. Policijos pareigūnai nei į vieną aplinkybę nereagavo, todėl pati L. A. savo iniciatyva pateikė vaizdo įrašo kopiją.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. parodė, kad pastebėjo gatvėje einančius jaunuolius su kuprinėmis ir sportiniais rūbais, kuriuos sustabdė ir patikrino. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo priimtas remiantis liudytojo rašytiniu paaiškinimu. Liudytojas nurodė asmenis, kurie tą vakarą buvo kartu su liudytoju, tai D. A., D. Š., ir A. S., kurie nurodė tą patį, kad alkoholį pirko iš naktinio baro, tačiau jų paaiškinimų neėmė, nes tokiose bylose užtenka vieno asmens paaiškinimo. L. A. neigė padariusi pažeidimą, teigė, kad ji nurodė, jog baras nėra filmuojamas, dėl to vaizdo medžiaga iš baro ir nebuvo peržiūrėta priimant skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Atsižvelgiant į paminėtas teisės nuostatas, tam, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbantis darbuotojas, kuris padarė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą pakartotinai.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad L. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje už tai, kad ji 2019 m. spalio 14 d., 23.30 val., viešojo maitinimo įstaigoje – bare UAB „V. p.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdama darbuotoja pardavė alkoholinį gėrimą degtinę „Absolut“ 1 l talpos, 40 % alk. tūrio koncentracijos gamyklinėje taroje neišpilstant ir neužtikrino vartojimo vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. neigia savo kaltę dėl padaryto pažeidimo nurodydama, kad atėjusiems keturiems vaikinams ji pardavė tik du pakelius sulčių bei su skundu pateikė vaizdo įrašą iš baro. Susipažinus su minėtu įrašu, kuris buvo peržiūrėtas ir bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad į barą ateina keturi jaunuoliai, kurie prieina prie baro. Jiems pakalbėjus su pardavėja, pastaroji nueina į kitą patalpą ir iš jos atsineša kelis pakelius sulčių popierinėse pakuotėse. Po kurio laiko jaunuoliai išeina ir matyti, kad vienas iš keturių jaunuolių rankoje laiko du pekelius sulčių. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos L. A. teiginius patvirtina vaizdo įrašas iš baro.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir į administracinio nusižengimo bylą pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. savo kaltę neigė nuo pat pradžių, kai tik naktiniame bare, kuriame ji dirba, pasirodė policijos pareigūnai, ir tokios pat pozicijos laikėsi viso bylos nagrinėjimo metu. Iš policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnams atėjus į barą ir paklausus, ar ji jaunuoliui pardavė alkoholį, ji neigė savo kaltę, nurodė, kad buvo į barą atėję keturi ar penki jaunuoliai, tačiau jiems pardavė tik sultis, jokio alkoholio nepardavė. Iš policijos automobilio kameros vaizdo įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. toliau kategoriškai neigė savo kaltę pardavus jaunuoliui degtinę. Policijos pareigūnui ji iškėlė versiją, kad gal jaunuoliai pavogė iš baro degtinę, kol ji buvo nuėjusi į sandėlį atnešti sulčių. Policijos pareigūnui pasakius, kad jaunuoliui pardavė degtinės „Absolut“ butelį, L. A. iš karto nurodė, kad baras iš vis tokia degtine neprekiauja ir jos nėra sandėlyje. Savo kaltę L. A. neigė ir policijos pareigūnui ją pavadinus melage bei nurodžius „nesekti pasakų“. Analogiškas aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. nurodė ir teismui pateiktame skunde.
Tiek iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tiek iš liudytojo policijos pareigūno M. R. parodymų matyti, kad L. A. kaltė yra grindžiama tik liudytojo L. U. 2019 m. spalio 15 d. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. spalio 14 d., 23.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), viešojo maitinimo įstaigoje – bare pirko alkoholinį gėrimą „Absolut“ 1 litro talpos 40 % alk. tūrio koncentracijos gamyklinėje stiklinėje taroje, neišpilstytą ir gamykliniu būdu uždarytą. Minėtą alkoholį pardavė bare dirbusi moteris apie 50 metų amžiaus, šviesių plaukų (b. l. 12). Susipažinus su į administracinio nusižengimo bylą pateiktais policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašais matyti, kad sustabdžius ir apžiūrėjus daiktus, L. U. ne iš karto ir vengdamas atsakymo nurodė, kad jo kuprinėje buvusį alkoholinį gėrimą pirko netoli esančiame naktiniame bare. Taip pat vangiai apibūdino ir alkoholinį gėrimą, jo teigimu, pardavusią pardavėją. Iš policijos pareigūno Body kameros vaizdo įrašo taip pat matyti, kad policijos pareigūnams kartu su L. U. nuėjus į barą, iš kurio pastarasis nurodė pirkęs alkoholį, ir policijos pareigūnui paklausus, ar ten dirbusi moteris pardavė jam alkoholį, jis šios aplinkybės nepatvirtino, tik tylėjo, o, uždavus tą patį klausimą pakartotinai, nurodė tikėti tuo, ką ji sako, taip reaguodamas į pardavėjos neiginius jaunuoliui pardavus alkoholį. Toks L. U. elgesys, kuomet policijos pareigūnams nurodė ir apibūdino alkoholį pardavusią pardavėją, tačiau sutikus ją akis į akį šios aplinkybės patvirtinti nebegalėjo, jau savaime suponuoja išvadą, kad jis nebuvo nuoširdus ir leidžia jo parodymus paaiškinime vertinti kritiškai.
Liudytojas policijos pareigūnas M. R. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad su L. U. tą vakarą buvę trys draugai taip pat nurodė, kad pas L. U. buvusį alkoholį pirko naktiniame bare. Iš policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašų matyti, kad šią aplinkybę liudytojas ne kartą nurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. A., kuomet ją atsivedė į tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Iš tų pačių policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašų matyti, kad kartu su L. U. buvę draugai policijos pareigūnams nurodė, kad eina iš naktinio baro, tačiau apie alkoholio pirkimą naktiniame bare neužsiminė. Taip pat matyti, kad policijos pareigūnai L. U. draugų neklausė, ar pas L. U. rastą alkoholį pirko naktiniame bare ir kas jį pardavė. Taigi liudytojo policijos pareigūno M. R. teiginiai laikytini nepagrįstais, kadangi L. U. draugai nepatvirtino, kad alkoholį pirko būtent naktiniame bare (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir kad alkoholį pardavė būtent L. U. apibūdinta moteris. L. U. draugai, nurodydami, kad ėjo iš naktinio baro nemelavo, kadangi jie ten iš tikrųjų buvo, tačiau, kaip matyti iš baro kameros vaizdo įrašo, jie pirko tik sultis. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad yra užfiksuotas visas jaunuolių buvimo bare laikas, t. y. tiek jaunuolių atėjimas, tiek išėjimas, tiek laikas, kurį jie laukė, kol L. A. atneš jiems sultis, tiek sulčių perdavimo jaunuoliams momentas. Iš šio įrašo nėra jokio pagrindo manyti, kad galėjo būti užfiksuotos ne visos jaunuolių lankymosi bare aplinkybės, kad alkoholis galėjo būti perduotas kokioje nors kitoje vietoje, kurios vaizdo kameros nefilmuoja. Šie duomenys leidžia daryti prielaidą, kad L. U. alkoholinį gėrimą galėjo parduoti ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. A., o koks nors kitas asmuo, kuris administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo įvardintas. Negalima atmesti ir prielaidos, kad alkoholį L. U. įsigijo visai kitoje vietoje, nei buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad būtent L. A. 2019 m. spalio 14 d., 23.30 val., viešojo maitinimo įstaigoje – bare UAB „V. p.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdama darbuotoja pardavė alkoholinio gėrimo degtinės „Absolut“ 1 l talpos, 40 % alk. tūrio koncentracijos.
Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), L. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius veikoje administracinių nusižengimų požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Tokiu būdu, L. A. atstovės advokatės A. G. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2019 m. spalio 15 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. atstovės advokatės A. G. skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2019 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-12561-2019, kuriuo L. A. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.