- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 2-15439-676/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13467-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- UAB „Saurida“
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Saurida“ skundą suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, antstoliui J. P., S. R., E. R., dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pripažinti antstolio veiksmus – priverstinį skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko UAB „Saurida“ išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai, parduodant iš varžytynių įkeistą S. R. ir E. R. turtą – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtais; panaikinti 2013-10-27 antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Nurodė, kad pareiškėjui pateikus pranešimą ir Šiaulių apygardos teismo 2013-10-22 nutarčių kopija dėl UAB „Saurida“ direktoriaus pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis privalėjo priimti motyvuotą patvarkymą, o neapsiriboti informacinio rašto (pranešimo) surašymu. Nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, todėl antstolis, gavęs pareiškėjo pranešimą sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininko, privalėjo atšaukti turto pardavimą iš varžytynių, tokiu būdu antstolis pažeidė CPK 703 str. 1 d., 613 str. numatytas normas. Skolininkui iškėlus restruktūrizavimo bylą, antstolis privalės vykdomąją bylą sustabdyti bei vykdomąjį dokumentą perduoti restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Antstolis, gavęs pareiškėjo pranešimą sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininko, privalėjo įvertinti paaiškėjusias aplinkybes dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei sustabdyti arba bent atidėti vykdymo veiksmus iki bus priimta teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b.l. 3-5).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis J. P. 2013-11-21 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas pranešimą sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininko nepateikė jokių prašymų ar klausimų, kurių antstolis privalėtų spręsti motyvuotu patvarkymu, todėl antstolis raštu dėl informacijos pateikimo išreiškė tik nuomonę tol tolimesnio teismo nutarties vykdymo. Šiaulių apygardos teismui priėmus nutartį sustabdyti UAB „Saurida“ turto (Lėšų) realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš UAB „Saurida“ turto pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti, antstolis neprivalėjo atšaukti antrųjų pakartotinių varžytynių, kuriose išvaržomi įkeistų daiktų savininkams S. R. ir E. R. nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, kadangi antstolis nevykdė jokio išieškojimo iš skolininko UAB „Saurida“ turto ar lėšų. Tuo pačiu pagrindu nėra pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi Šiaulių apygardos teismas sustabdė išieškojimą tik iš UAB „Saurida“ priklausančio turto ar lėšų. Antstolis, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, atšaukė antrąsias pakartotines varžytynes, todėl 2013-10-07 priimto patvarkymo „Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių“ panaikinimo klausimas nėra aktualus (v.b.l. 619-622).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad antstolis paskelbė varžytynes dėl S. R. ir E. R. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo, pareiškėjas klaidinamai nurodė, kad išieškojimas yra vykdomas iš UAB “Saurida“, varžytynės dėl UAB „Saurida“ turto (lėšų) pardavimo nebuvo paskelbtos. Pareiškėjo teiginys, kad antstolis turėtų perduoti vykdomąją bylą, neužbaigęs išieškojimo iš S. R. ir E. R. įkeisto turto, į UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą, yra nepagrįstas, kadangi UAB „Saurida“ restruktūrizavimo byloje S. R. ir E. R. turtas niekaip negalėtų būti pardavinėjamas, nes restruktūrizavimo byla ir jos teisinės pasekmės nėra taikomos trečiųjų asmenų atžvilgiu, t.y. nedaro įtakos išieškojimui iš S. R. ir E. R. turto. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad antstolis tariamai pažeidė CPK 613 str. nuostatas, tačiau visiškai nepaaiškina šio savo teiginio, nepateikia nei vieno vertintino motyvo, todėl nėra jokių abejonių, kad antstolis laikėsi CPK 613 str. nustatytų reikalavimų. Prašo pareiškėjo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo 314,60 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 17-20, 38-41).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2011-05-20 vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 289151,85 EUR negrąžinto kredito, 110461,25 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 133,00Lt žyminio mokesčio, 18 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo vykdomojoje byloje iš varžytynių parduodant įkeistus daiktus (žemės sklypą, žemės sklypo plotas: 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, žemės sklypo plotas – 2.2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) išieškojimo iš skolininko UAB „Saurida“, įkeisto daikto savininkų S. R. ir E. R., išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai (v.b.l. 1-3). Pareiškėjas prašo pripažinti antstolio veiksmus – priverstinį skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko UAB „Saurida“ išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai, parduodant iš varžytynių įkeistą S. R. ir E. R. turtą – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtais; panaikinti 2013-10-27 antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Antstolio 2013-10-07 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių“ nutarė 2013-11-14 10.00 val. (varžytynių pabaiga – po 7 dienų 15.00 val. jeigu varžytynių pabaigos laikas sueina poilsio ar švenčių dieną, varžytynių pabaiga laikoma pirmosios darbo dienos 15.00 val.) pradėti antrąsias pakartotines turto pardavimo varžytynes S. R. ir E. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui – žemės sklypas, žemės sklypo plotas: 2.2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini), išvaržomas turtas parduodamas už 105600,00 Lt; 2013-11-14 10.00 val. (varžytynių pabaiga – po 7 dienų 15.00 val. jeigu varžytynių pabaigos laikas sueina poilsio ar švenčių dieną, varžytynių pabaiga laikoma pirmosios darbo dienos 15.00 val.) pradėti antrąsias pakartotines turto pardavimo varžytynes S. R. ir E. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui – žemės sklypas, žemės sklypo plotas: 1.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini), išvaržomas turtas parduodamas už 46800,00 Lt; apie būsimas varžytynes paskelbta interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio skelbimų lentoje (v.b.l. 520-521). 2013-10-28 antstolio kontoroje gautas UAB „Saurida“ 2013-10-24 pranešimas Nr. 161-13 „Dėl pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė priimti UAB „Saurida“ direktoriaus S. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo iškėlimo UAB „Saurida“, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Saurida“ turto (lėšų) realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš UAB „Saurida“ turto (lėšų) pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos (v.b.l. 598-602).
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Patvarkymo patvirtintos kopijos CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 str. nuostatas (CPK 613 str.). Iš UAB „Saurida“ 2013-10-24 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ matyti, kad UAB „Saurida“ antstolio žiniai pateikė Šiaulių apygardos teismo 2013-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarė priimti UAB „Saurida“ direktoriaus S. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ bei taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Saurida“ turto (lėšų) realizavimą ir bet kokius išieškojimus iš UAB „Saurida“ turto (lėšų) pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iškelti UAB „Saurida“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Dėl priimtų sprendimų informuoti raštu UAB „Saurida“ (v.b.l. 598). Antstolis 2013-11-05 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ informavo UAB „Saurida“, kad antstolis šiuo metu nevykdo jokio išieškojimo iš UAB „Saurida“ turto ar piniginių lėšų, taip pat nerealizuoja jokio UAB „Saurida“ nuosavybės teise priklausančio turto, todėl S. R. ir E. R. priklausantis ir hipotekos lakštu įkeisto turto pardavimas iš pakartotinių antrųjų varžytynių yra tęsiamas (v.b.l. 603). Teismas pažymi, kad vykdymo proceso šalys turi teisę reikšti antstoliui prašymus, kuriuos antstolis privalo išspręsti priimdamas patvarkymą (CPK 639 str. 1 d. 7 p., 643 str. 1 d. 6 p., 613 str.). UAB „Saurida“ 2013-10-24 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ yra informacinio pobūdžio, UAB „Saurida“ jokių prašymų antstoliui neteikė, todėl antstolis neturėjo pagrindo priimti motyvuotą patvarkymą. Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis šiurkščiai pažeidė CPK 613 str. normas.
Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas (CPK 602 str. 1 d. 1 p.). Jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos (CPK 704 str. 2 d.). Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 str. 1 d. 1 p., 704 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK 705 str. nustatyta tvarka. Pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 str.). LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 2 d. numatyta, kad dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Minėto įstatymo 7 str. 6 d. numato, jog nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisėja per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą yra skubiai vykdytina, jos apskundimas įmonės restruktūrizavimo nestabdo. Jeigu teismas atsisako iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinami, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kiti nutartimi dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo priimti nurodymai panaikinami. To paties įstatymo 8 str. 1 d. 3 p. numato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad UAB “Saurida” iškėlus restruktūrizavimo bylą, antstolis pagal CPK 626 str. 1 d. 3 p. privalės sustabdyti vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą perduoti restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Tokiu būdu, antstolis, gavęs UAB „Saurida“ 2013-10-24 pranešimą Nr. 161-13 „Dėl pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“, privalėjo įvertinti šias įstatymo nuostatas ir paaiškėjusias aplinkybes bei sustabdyti arba bent atidėti vykdymo veiksmus iki teismo nutarties priėmimo dėl UAB „Saurida“ direktoriaus pateikto pareiškimo dėl restruktūrizacijos bylos iškėlimo, sustabdžius išieškojimą, motyvuotu patvarkymu atšaukti S. R. ir E. R. turto pardavimą iš varžytynių.
CPK 703 str. 1 d. numatyta antstolio diskrecijos teisė patvarkymu atšaukti varžytynes, jei paaiškėja šioje nuostatoje numatytos ar kitos aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Hipoteka yra viena iš prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių ir hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Nustatyta, kad kreditorius pasirinko savo teisių gynimo būdą ir įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Kreditoriaus reikalavimai išspręsti teismo 2011-05-20 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) – kurioje kreditorius nurodytas Nordea Bank Finland Plc (AB) Lietuvos skyrius, skolininkas – UAB „Saurida“, įkeistų daiktų savininkai – S. R. ir E. R.. Hipotekos lakštu i.k. (duomenys neskelbtini), įkeistas turtas – 1,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)4, 2,2500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 p., joje numatytas skolos išieškojimo vykdymo būdas – už skolą priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu i. k. (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą - 1,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,2500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų savininkai – S. R. ir E. R. (v.b.l 1-3). Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir yra vykdytina (CPK 18 str., 584 str. 1 p.). Tuo atveju, kai skolininkui, kurio įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas tretiesiems asmenims, ne jam priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, iškeliama bankroto byla, kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto bendra CK 4.192 str. nustatyta tvarka (LAT 2012-07-03 nutartis Nr. 3K-3-336/2012). Teismas sutinka su antstolio 2013-11-21 patvarkyme išdėstyta pozicija, jog vykdydamas teismo 2011-05-20 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš varžytynių parduodamas įkeistas nuosavybės teise S. R. ir E. R. priklausantis turtas – 2.2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), tačiau jokio išieškojimo iš UAB „Saurida“ priklausančio turto (lėšų) antstolis nagrinėjamu atveju nevykdė. CPK 625 str. 1 d. numato, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 ir 627 str. išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Byloje nenustatyta CPK 626 str. numatytų privalomųjų ar CPK 627 str. numatytų fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog antstolis, gavęs UAB „Saurida“ UAB „Saurida“ 2013-10-24 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareiškimo priėmimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Saurida“ ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“, privalėjo įvertinti šias įstatymo nuostatas ir paaiškėjusias aplinkybes bei sustabdyti arba bent atidėti vykdymo veiksmus iki teismo nutarties priėmimo dėl UAB „Saurida“ direktoriaus pateikto pareiškimo dėl restruktūrizacijos bylos iškėlimo, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ar atšaukti varžytines, įvertinus ir tai, jog nagrinėjamu atveju UAB Saurida“ restruktūrizavimo byla dar nebuvo iškelta (CPK 625 str., 626 str., 627 str., 703 str. 1 d.).
Įstatymas įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (LAT 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Pareiškėjas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų – antstolis laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų vykdė teismo priimtą sprendimą, iš antrųjų pakartotinių varžytynių parduodant S. R. ir E. R. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad antstolio 2013-10-27 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti jo bei pripažinti antstolio veiksmus – priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Saurida“ išieškotojo Nordea Bank Finland Plc naudai, parduodant iš varžytynių įkeistą S. R. ir E. R. turtą – žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtais pareiškėjo nurodomais motyvais, nėra pagrindo. Padėtis, kai pats skolininkas (vykdymo proceso dalyvis) neatlieka aktyvių veiksmų ir jų reikalauja tik iš antstolio, parodo, kad skolininkas (vykdymo proceso dalyvis) nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais. Tokie veiksmai gali būti vertinti kaip siekis vilkinti vykdymo procesą. Pareiškėjas šioje vykdomojoje byloje ne kartą jau kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas (vykdymo proceso dalyvis) privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų (nutarčių) vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.
Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).
Teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (v.b.l. 613). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-20 nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, naikintina. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo priteisti 314,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančius įrodymus. Atmetus pareiškėjo skundą, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistinos 314,60 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 443 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo UAB „Saurida“ skundą atmesti.
Panaikinti teismo 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio J. P. veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjo UAB „Saurida“ 314,60 Lt bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.