Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK)180 straipsnio3dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nevedęs, teistas : 1) 2012-07-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 9 mėn. mokytis ir dirbti; 2) 2012-09-13 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – įpareigojant jį 1 metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu. 2012-11-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie 2012-09-13 nuosprendžiu dalinai pridėjus 2012-07-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę, – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 3) 2013-02-25 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis. 2013-03-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, prie 2012-11-08 teismo nutartimi subendrintos bausmės iš dalies pridėjus 2013-02-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir 1 metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 4) 2013-12-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 MGL – 2 600 Lt bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2013-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2012-11-08 teismo nutartimi subendrinta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams ir 20 MGL – 2 600 Lt bauda, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir 1 metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 5) 2013-12-20 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2013-02-25 nuosprendžiu paskirta ir 2013 m. kovo 27 d. nutartimi subendrinta bausme, – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir 1 metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2014-01-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 2013-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2013-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant 9 mėnesius tęsti mokslą arba dirbti ir 1 metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 6) 2014-04-09 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2013-12-12 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-12-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 20 MGL (2 600 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2012-07-24, 2012-09-13 bei 2013-02-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (subendrintomis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nutartimi) – laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams ir 20 MGL (2 600 Lt) bauda; 7) 2014-05-02 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – laisvės apribojimu 1 metams ir 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 8) 2014-06-16 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 45 paroms, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, areštu 45 paroms bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 punkto c) papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-04-09, 2014-05-02 nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, taikant bausmių keitimo, dalinio sudėjimo bei apėmimo būdus, – laisvės atėmimu 4 metams 11 mėnesių ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 9) 2014-07-08 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014-06-16 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, –laisvės atėmimu 4 metams 11 mėnesių ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 10) 2014-10-01 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014-07-08 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, – laisvės atėmimu 4 metams 11 mėnesių ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 11) 2014-10-10 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinus su 2014-07-08 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, – laisvės atėmimu 4 metams 11 mėnesių 10 dienų ir 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 12) 2014-12-10 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, bei pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinus su 2014-07-08, 2014-10-01 ir 2014-10-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis galutinė bausmė-laisvės atėmimas 5-iems metams su 20 MGL-2600 Lt dydžio bauda; 13) 2015-04-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3dalį penkeriems metams dešimt dienų laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt ) dydžio baudą, atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. ir E. D. 2014 m. gegužės 17 d. apie 21.40 val., bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje, įsiveržė pro neužrakintas duris į A. R. priklausantį prekybos kioską, kuris yra ties Naftininkų g. namu Nr.2, Mažeikių m., ir grasindami panaudoti fizinį smurtą, t. y., V. R. nukreipus į nukentėjusiąją G. A. šaunamąjį ginklą, taip jai atėmus galimybę priešintis bei jos pareikalavus atiduoti pinigus, E. D. iš kiosko spintelės stalčiaus pagrobė svetimą, A. R. priklausantį, turtą: bevertį metalinį dėklą su jame buvusiais pinigais-166 eurais (574,50 litų), mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ 14,50 eurų (50 litų) vertės, su jame buvusia beverte SIM kortele „Ežys“, du raktus 1,45 euro (5 litų) ir 2,90 eurų (10 litų) vertės, vandens krano įrenginio sudedamąją dalį 7,20 eurų (25 litų) vertės, ir G. A. bevertę piniginę su joje buvusiais 35 eurais (120 litų), viso plėšimo būdu, panaudojant šaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą už 227,05 eurus.

Be to, V. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš parduotuvės pirko-įsigijo pramoninės gamybos, tinkamą šaudymui, revolverį ME38 Compact-G, kuris yra dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, ir penkis pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius, kurie yra šaudmenys ir yra tinkami šaudymui dujiniai-garsiniai šoviniai, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos, neturėdamas leidimo laikė savo namuose ir nešiojo iki 2014-05-17, 21.40 val., t. y., iki iššovė du šaudmenis ir buvo sulaikytas su E. D., įtariant padarius plėšimą, panaudojus paminėtą šaunamąjį ginklą.

V. R., apklaustas teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė,kad2014 m. gegužės 17 d. apie pietus jis išėjo parduoti savo įrankius, už 50 litų lombarde, esančiame prie prekybos centro „Putinas“, užstatė diskinį elektrinį pjūklą. Prie lombardo sutiko du vaikinus, nusprendė išgerti degtinės. Jis pirko degtinę, nes pardavęs įrankius, turėjo pinigų. Su vaikinais degtinę gėrė prie kultūros centro pastato. Kiek alkoholinių gėrimų jie tada išgėrė, negali pasakyti, bet tikrai buvo labai daug. Kas vyko po to, kai tą degtinę išgėrė, jis visiškai nebepamena, atsipeikėjo tik policijos komisariate. Nesuprato dėl ko buvo pristatytas į komisariatą, tik vėliau sužinojo, kad įtariamas plėšimo padarymu. Išeidamas iš namų jis buvo paėmęs savo revolverį, kurį įsigijo savigynai prieš maždaug keturis- penkerius metus, gal net seniau. Dauguma jo pažįstamų, kurie gyveno užsienyje, buvo nusipirkę ginklus ir juos nešiojasi savyginai. Jo revolveris dujinis, šaudantis guminėmis kulkomis. Kai ji pirko leidimo šiam revolveriui nereikėjo, jį įsigijo legaliai ginklų parduotuvėje, esančioje senamiestyje, pateikęs parduotuvėje tik pasą. Vėliau jis buvo Londone, nežinojo, kad pasikeitė tvarka ir tokį ginklą reikia registruoti. Toje pačioje parduotuvėje tuo pat metu, kai pirko ginklą, nusipirko porą dėžučių šiam ginklui skirtų šovinių bei tiek pat garsinių šovinių, nes jie naudojami šaudant iš to ginklo kartu. Kiek tiksliai šaudmenų turėjo nebepamena, laikė juos namuose, visus turėtus šovinius išsinešė tą dieną, kai buvo sulaikytas. Tą dieną, kai buvo tas įvykis, jam ginklas buvo reikalingas apsiginti, nes būdavo atvejų, kai draugai grįžta iš užsienio ir juos apiplėšia jaunimas. Ar įvykio dieną jis buvo išsitraukęs tą ginklą, šaudė iš revolverio, nepamena, nes buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam tik policijoje pasakė, kad šaudė įvykio dieną, jis pats to nepamena, todėl negali pasakyti, dėl ko jis tai darė. Policijoje taip pat sužinojo, kad buvo rasta pinigų, kažkokie raktai, paimti iš kiosko. Pats jis nieko neprisimena, todėl negali atsakyti tiesiai, kaip vertina savo poelgį.

Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Taigi plėšimo objektyviąją pusę apibūdina ne tik turto pagrobimas, bet ir fizinio ar psichinio smurto panaudojimas ar grasinimas panaudoti fizinį smurtą plėšimo metu. Pažymėtina, kad plėšimas taip pat gali būti padaromas ir pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 11 punktas). Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį plėšimas kvalifikuojamas tada, kai jis inter alia padaromas panaudojant šaunamąjį ginklą. Šaunamojo ginklo panaudojimas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kaltininkui inkriminuojamas tik tada, kai: 1) plėšimo metu panaudotas ginklas yra priskirtas šaunamųjų ginklų kategorijai ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį; 2) šaunamasis ginklas nusikaltimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė . Tokio ginklo panaudojimu teismų praktikoje laikomas ne tik šaunamojo ginklo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas plėšimo metu turimu ginklu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti ginklą. BK 180 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtis nereikalauja, kad būtų realiai sutrikdyta sveikata, užtenka, jog buvo tik grasinama ginklu, peiliu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 180 straipsnio 3 dalis – V. R. nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamai. Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip plėšimas, panaudojant šaunamąjį ginklą, nes teismas nustatė, kad jis grasinęs panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, revolveriu buvo nusitaikęs į nukentėjusiąją G. A., šaukė, kad atiduotų pinigus, taip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis, o E. D. pagrobė iš kiosko spintelės stalčiaus G. A. ir A. R. turtą. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir teisme ištirti bylos dokumentai.

BK 253 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnį (2002 m. sausio 15 d. įstatytmo Nr. XI- 705 redakcija, įstatymo pakeitimo įstatymas 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1146) ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir šaudmenis, eksploatuoti tirus, šaudyklas, nuomoti ginklus ir šaudmenis arba leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. Todėl akivaizdu, kad fiziniams asmenims civilinėje apyvartoje disponuoti šaunamaisiais ginklais be leidimo yra draudžiama. V. R., neturėdamas leidimo laikė savo namuose ir nešiojo iki 2014-05-17, 21.40 val., tinkamą šaudymui, revolverį ME38 Compact-G, bei penkis pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinius. 2014 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-916 nurodyta, revolveris Nr. 014322 yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, tinkamas šaudymui, ME38 Compact-G dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, šoviniai ya pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, šaudymui tinkami, dujiniai-garsiniai šoviniai, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pateiktais šoviniais šaudyti iš tirti pateikto revolverio galima (1 t., 24-28 b. l.). Akivaizdu, kad pas V. R. rastas ir plėšimo metu panaudotas šaunamasis ginklas bei šoviniai yra BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas ir dalykas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai įvertinti ir E. D. veiksmai padarant nusikaltimą, pagrįstai pripažinti jo veiką kvalifikuojantys požymiai ir teisingai veiką kvalifikuota pagal BK180 straipsnio 3 dalį. E. D. veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su V. R.. BK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. E. D. neneigia dalyvavęs kiosko apiplėšime, tačiau nurodo, jog galimai neteisingai nuodytas jo vaidmuo padarant nusikaltimą, jis be pagrindo kaltinamas, jog nusikaltimą padarė veikdamas bendrai grupėje su V. R., panaudodamas šaunamąjį ginklą. Nurodė, kad jie nebuvo planavę jokių nusikalstamų veikų, tuo labiau apiplėšti nukentėjusiuosius panaudojant ginklą ir parodė, kad revolverį jis pamatė tik tada, kai jis buvo paimtas iš sulaikyto policijos pareigūnų V. R.. Revolverio savininkas V. R., anot E. D., taipogi nė karto nepaneigė tokių jo parodymų ir paaiškino, kad su bendrininku nebuvo jokios kalbos apie plėšimą panaudojant jo turimą ginklą. Pažymėtina, kad išankstinis aiškus, konkretus susitarimas nėra būtinas bendrininkavimo požymis, nes pagal teismų formuojamą praktiką susitarti įmanoma ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. asmens elgesiu, iš kurio matyti jo tyčia bendrai padaryti nusikalstamą veiką, pvz., rodant pritarimą kito asmens veiksmams, prisidedant prie šių veiksmų, tęsiant nusikalstamą veiką, ir tai gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.

Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 ir 18 punktuose yra nurodęs, kad, nustatydami nusikalstamo sumanymo turinį, teismai turi neapsiriboti pirmine jo forma, tačiau privalo aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kai yra veiką kvalifikuojančių požymių, būtina nustatyti, kad kaltininkas šiuos požymius suvokė. Kai plėšimas padaromas panaudojant šaunamąjį ginklą , tačiau ne visi bendrininkų grupės nariai žinojo apie turimą įrankį ar jo panaudojimą, jų veika kvalifikuojama atsižvelgiant į tai, ar jie tai žinojo ir suvokė. Tų asmenų, kurie žinojo apie minėtą įrankį ir numatė jo panaudojimo galimybę, taip pat tų, kurie apie tai nežinojo, tačiau, panaudojant įrankį, tam neprieštaravo ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plėšimas panaudojant šaunamąjį ginklą. Teismo posėdyje E. D. parodė, kad V. R. demonstravo revolverį dar prie parduotuvės, kur jie girtavo, bet jokio išankstinio susitarimo panaudoti ginklą, tarp jų nebuvo. E. D. pripažino, kad matė, kaip buvo įsibrauta į kioską, girdėjo kiosko pardavėją šaukiant, dėl ko taip pat įėjo į kioską ir, panaudojant šaunamąjį ginklą tam neprieštaravo ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, pradėjo ieškoti pinigus bei, juos radęs, pasisavino, todėl jis atliko bendrininko, kuris tiesiogiai grasino ginklu nukentėjusiajai, veiksmus. akivaizdu, kad jis plėšimo metu suvokė, jog šis nusikaltimas yra daromas bendrininkui V. R. panaudojant šaunamąjį ginklą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina E. D. bendrininko V. R. eksceso. Tai, kad E. D. bei nusikaltimo bendrininko V. R. susitarimas padaryti plėšimą apėmė ir tokį smurtinį svetimo turto užvaldymo būdą, kurio metu panaudojamas šaunamasis ginklas, patvirtina ir tai, kad nusikaltimo bendrininkai kartu pabėgo su plėšimo metu užvaldytą nukentėjusiųjų turtu. Taigi byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad E. D. BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką padarė bendrininkaudamas su V. R., o jų susitarimas įvykdyti plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą nagrinėjamu atveju reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Jie abu suvokė veikos pobūdį bei pavojingumą, suvokė, jog tai neteisėta nusikalstama veika, jog tokiu būdu atimama galimybė nukentėjusiajai priešintis ir užvaldomas svetimas turtas ir to siekė, norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų V. R. ir E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. (BK 59 straipsnis). Teisme tiek kaltinamasis V. R., tiek kaltinamasis E. D. davė parodymus, kuriuose prisipažino padarę jiems inkriminuojamą plėšimą prispirti byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų. Taip pat pabrėžtina, kad viso tyrimo metu jie aiškino, kad dėl girtumo visiškai neprisimena ką padarė, todėl jų paaiškinimai teisme rodo kaltinamųjų požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes bei leidžia abejoti jų nuoširdumu.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie plėšimą padarė, veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).

V. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (1 t, 145-148 b. l.) , nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuo 2014-06-27 dirba ( 1t., 193 b. l.), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, lankėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ pas gydytoją psichiatrą, dgn. Paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga, paūmėjimas, atitinkantis ūmios psichozės epizodą. (1 t., b. l. 153); Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-115/2014 nustatyta, kad V. R., pavojingos visuomenei veikos padarymo metu, nesirgo ir šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas netrukdė ir šiuo metu netrukdo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. R. gali duoti parodymus, gali dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus, gali dalyvauti teismo procese. V. R. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (1 t., 167-170 b. l.). Veikos, dėl kurios padarymo jis pripažintinas kaltu, yra tyčiniai nusikaltimai, priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytų byloje aplinkybių visumą, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti, jam gali būti paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti jo bei veikų pavojingumą ir yra būtina bei pakankama užtikrinti nubaudimo ir individualiosios bei bendrosios prevencijos tikslus. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl V. R. taikytinos BK 75 straipsnio (2014 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatos.

E. D. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). E. D. administracine tvarka baustas (2 t., 22-24 b. l.); UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ 2006-11-16 lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą. Diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. (2 t., 29 b. l.). Specialisto išvada Nr. 97 TPK-206/2014 nustatyta, kad E. D. nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, bet skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę E. D. netikslinga. ( 2 t., 32 b. l.). Nors jis yra pakankamai jauno amžiaus, jis teisiamas jau tryliktą kartą, nusikalto, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kuriuos padarė, dar būdamas nepilnametis. Nustatytos įvykio aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys duoda pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog padarytas nusikaltimas buvo dėsninga kaltinamojo gyvenimo būdo pasekmė, o ne atsitiktinis reiškinys kaltinamojo gyvenime, sąlygotas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į veikos pobūdį bei pavojingumą – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, kurio metu pasikėsinta ne tik į svetimą turtą, tačiau ir į asmens sveikatą, grasinta ginklu, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti E. D. skirtina sankcijos vidurkiui artima laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-17 iki 2014-05-19 imtinai. Kaltinamasis E. D. šiuo metu atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios neatlikta dalis yra daugiau nei metai laiko, todėl kardomoji priemonė šioje byloje jam neskiriama.

Kadangi ši byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, atitinkamai nėra įstatyminio pagrindo ir BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui kaltinamųjų atžvilgiu.

Kadangi nukentėjusieji civilinių ieškinių šioje baudžiamojoje byloje nepareiškė (BPK 109 straipsnis), šis klausimas nuosprendžiu nespręstinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- revolveris ME38 Compact-G, Nr. 014322, 2 tūtelės, 6 šratai, saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK (1 t., 31b. l.), perduotinas Lietuvos ginklų fondui;

- 2014-05-17 įvykio vietos apžiūros metu prie Žemaitijos g. 12 namo, Mažeikiuose, paimti pinigai, iš viso 668,41 Lt, saugomi Telšių apskrities VPK (1 t., 50, 51 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiems;

- stalčiaus rankenėlė, papildymo kortelė „Ežys‘, septyni raktai, juodos spalvos piniginė, metalinė detalė plastikiniame maišiuke (vandens krano įrenginio dalis), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ , mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Ežys“, vienas raktas su keturiais pakabukais, klijų „Bossil“ pakuotė, degtukų dėžutė, du krovikliai, du UAB „Gudana“ daiktų priėmimo kvitai, keturios V. R. vardu išduotos kortelės: banko „Swedbank“ informacinė kortelė, Omnitel Omni ID kortelė, Omnitel abonento kortelė, skardinė dėžutė, saugomi Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK daiktų saugykloje (1 t., 53 b. l.) grąžintini savininkams;

- mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ su jame esančia SIM kortele „Ežys“, du raktai, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam E. R. (1 t., 71 b. l.);

- raudonos spalvos piniginė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai G. A. (1 t., 88 b. l.) (BPK 94 straipsnis).

Nagrinėjant bylą, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų paskyrimo kaltinamiesiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktuose numatytais pagrindais. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu šioje byloje kaltinamiesiems antrinę teisinę pagalbą suteikti parinkti advokatai K. Adomavičienė ir A. Ruginis, kurie gynė kaltinamuosius nagrinėjant bylą teisme. Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymai, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., valstybės naudai išieškoti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jų gynybą (2015-09-15 pažymos Nr. VI-1548(04.8) ir Nr.VI-1559(04.8)). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti iš E. D. ir V. R. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamųjų teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297-298 straipsniais, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje , 253 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams penkiems mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti V. R. subendrintą laisvės atėmimo trijų metų šešių mėnesių bausmę.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8,10 punktus, 71 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant 5 MGL (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems metams, bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015 m. rugsėjo 18 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-04-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų V. R. ir E. D. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- revolverį ME38 Compact-G, Nr. 014322, 2 tūteles, 6 šratus, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (2014-11-14 kvitas BBB Nr. 051167);

- pinigus - 668,41 Lt (2015-04-02 kvitas A Nr. 004215, Nr.004216), stalčiaus rankenėlę, juodos spalvos piniginę, skardinę dėžutę, metalinę detalę plastikiniame maišiuke (vandens krano įrenginio dalis), saugomus Telšių apskrities VPK, grąžinti nukentėjusiesiems A. R., G. A.;

- mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ , mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Ežys“, vieną raktą su keturiais pakabukais, papildymo kortelę „Ežys“, septynis raktus, klijų „Bossil“ pakuotę, degtukų dėžutę, du kroviklius, du UAB „Gudana“ daiktų priėmimo kvitus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. D.;

- keturias V. R. vardu išduotas korteles: banko „Swedbank“ informacinę kortelę, Omnitel Omni ID kortelę, Omnitel abonento kortelę, , saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam E. D. nuo įteikimo jam dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.