Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-05-23 · Byla Nr. A2.11.-2012-953/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-23
Bylos Nr.
A2.11.-2012-953/2016
Teisminio proceso Nr.
4-70-3-01538-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Martynas Galvičius
Pažeidėjas
E. Š.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-2012-953/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01538-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.12; 2.14.3 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS

2016 m. gegužės 23 d.

ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š.,

išnagrinėjęs E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. balandžio 13 d. nuo 00.59 val. iki 1.33 val., 13 kartų skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

E. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailėjosi. Prašė skirti viešus darbus, nes nedirba bei turi nesumokėtų baudų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad E. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu, CD kompaktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, E. Š. paaiškinimu.

E. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį, nes jis skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos minumumas (ATPK 30 str., 30² str.).

Atsižvelginat į asmens prašymą bei turtinę padėtį, paskirta bauda keistina į viešus darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str., 286-288 str., teisėjas

nutaria:

E. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Šiuo nutarimu paskirtą 100 Eur baudą pakeisti į 16 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas Martynas Galvičius