Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. (A. M.), jo atstovui advokato padėjėjui Laimondui Simonavičiui, institucijos, priėmusios nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mindaugui Džermeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2008-10-03 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. 2008-10-13 pateikė skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-10-03 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto S. V. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 144747, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 5 dalį - 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, panaikinimo. Mano, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes policijos pareigūnai užfiksavo ne jo vairuojamo automobilio važiavimo greitį. Nurodo, kad važiavo 70-80 km/h greičiu greitkeliu Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, kuriame jam, kaip vairuotojui, neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu. Nagrinėjant bylą pareigūnai jam neparodė greičio matavimo prietaiso metrologinės patikros liudijimo. Teigia, kad Institucijos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti (b.l. 5-6).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai pranešta tinkamai (b.l. 42).

Byla nagrinėjama paminėtos institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu A. M. ir jo atstovas skundą palaiko ir prašo skundą patenkinti iš esmės jame nurodytų motyvų pagrindu. A. M. paaiškino, kad norėdamas lenkti sunkvežimį persirikiavo iš pirmosios į antrąją eismo juostą, tačiau sunkvežimio neaplenkė, nes šis padidino greitį. Lenkimo metu važiavo apie 70-80 km/h greičiu, įpusėjo lenkti, persirikiavus atgal į pirmąją juostą jį sustabdė policija. Mano, kad tuo keliu jis galėjo važiuoti 90 km/h greičiu. Neneigia, kad tame kelyje vienoje vietoje galėjo važiuoti ir 112 km/h greičiu (b.l. 35-40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. M. 2008-09-13 16.25 val. Šiaulių r., kelio Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas 65 kilometre, vairuodamas automobilį „MERCEDES BENZ VITO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 112 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 42 km/h. Įvertinus prietaiso „Berkut R“ Nr. 0606006 paklaidą - 1 km/h, leistiną 70 km/h greitį viršijo 42 km/h. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 139 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 5 dalį (b.l. 7, 8, 9, 11, 12).

LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. KET 139 punkte nurodyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose - ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

2008-09-13 Šiaulių m. VPK VP EPS Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis vyresnysis policininkas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 144747, kuriuo užfiksavo A. M. padarytą pažeidimą (b.l. 9). Iš protokolo turinio matyti, kad A. M. nepripažino padaręs pažeidimą, nesutiko su greičio matavimo prietaiso parodymais. 2008-10-03 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto S. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 144747, nustačius A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 34 straipsnio 1 dalies 1 punktas), A. M. nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį - 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b.l. 7, 8).

A. M. skirta administracinė nuobauda, nes jis, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo automobilį ir 42 km/h viršijo leistiną greitį - tokiais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą A. M., nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą, atsižvelgdama į sankcijos numatytos LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje minimumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Iš A. M. skunde nurodytų argumentų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų darytina išvada, kad iš esmės jis nesutinka su tuo, kaip pareigūnai užfiksavo jo vairuojamo automobilio važiavimo greitį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse laikomasi praktikos, kad įrodinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr . N–1–1790/2007).

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad A. M. vairuojamo automobilio važiavimo greitis pareigūnų nustatytas radiolokaciniu transporto priemonės greičio matavimo prietaisu „Berkut R“ Nr. 0606006 (b.l. 9). Minėtam prietaisui atlikta patikra – galiojantis patikros sertifikatas Nr. 0041491 (b.l. 24) ir šis prietaisas leistas naudoti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos – 2007-07-04 leidimas Nr. (12.21)-4R-00649-3 (b.l. 25).

Liudytojais byloje apklaustų policijos pareigūnų - A. B. ir J. O. parodymais nustatyta, kad: A. M. vairuojamo automobilio važiavimo greitis nustatytas pareigūnui vizualiai pastebėjus, kad jo automobilis važiuoja greičiau; nusitaikius greičio matavimo prietaisu į A. M. automobilį ir užfiksavus greitį iš 400 metrų atstumo; greičio matavimo prietaisą nutaikius į konkrečioje eismo juostoje važiavusį konkretų automobilį, t.y. antrąja eismo juosta važiavusį ir kitą transporto priemonę lenkusį A. M. automobilį; greitį matuojant greičio taikiniu, t.y. matuojant greičiausiai važiuojančio automobilio greitį (b.l. 51-56). Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais. Šiuos parodymus patvirtina ir byloje pateikti pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 11, 12).

Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Liudytoju byloje apklausto D. L. (D. L.) parodymai vertinami kritiškai, nes jis nurodė esąs A. M. draugas, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, šio liudytojo parodymai iš esmės atkartoja paties A. M. nurodomas aplinkybes, kad važiavo apie 80 km/h greičiu ir bandė aplenkti sunkvežimį. Liudytojo argumentas, kad jis, sėdėdamas šalia vairuotojo keleivio vietoje, visą kelionės laiką žiūrėjo į spidometrą atmestinas, nes abejotina, ar keleivio vietoje sėdintis asmuo pastoviai stebi, kokiu greičiu ir kaip važiuoja automobilis. Taigi šio liudytojo parodymais teismas nesiremia ir juos atmeta kaip nepagrįstus (b.l. 35-40).

Liudytoju byloje apklausto V. Ž. parodymai vertinami kritiškai, nes jis nurodė, kad A. M. yra jo draugas, todėl ir jis gali siekti palankaus A. M. sprendimo byloje. Liudytojo parodymais patvirtinta aplinkybė, kad A. M. lenkė sunkvežimį antrąja eismo juosta, tačiau neaplenkė. Jo parodymai, kad važiavęs paskui A. M. automobilį 75-80 km/h greičiu, neįrodo, kad A. M. lenkiant kitą automobilį, šis važiavo neviršydamas leistino greičio (b.l. 35-40).

Atmestini skundo argumentai, kad kelyje Ryga - Šiauliai - Tauragė – Kaliningradas, vairuotojui neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, nes institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariato bei valstybinės įmonės „Šiaulių regiono keliai“ teismui pateikti duomenys patvirtina, kad minėtame kelyje kelio ženklų Nr. 555 („Automobilių kelias“) nėra ir niekada nebuvo (b.l. 23, 46).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad A. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad A. M. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 139 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.