Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį - 2 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintai dirbti 20 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2021 m. kovo 13 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos delnu suduodamas į veido sritį V. N., gim.(duomenys neskelbtini), sukėlė mažametei V. N. fizinį skausmą.

Šia savo veika V. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

V. J., apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad V. N. yra jo sesers S. J. dukra. Jis su sesers šeima gyvena viename name,(duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 13 d., apie 12 val. jis nuėjo pas seserį į namus, bet V. N. pradėjo jį varyti lauk iš namų. Sesuo S. J. buvo šalia ir nieko nesakė. Tuomet jis rankos pirštais sudavė V. į veido sritį. Po šių veiksmų V. neverkė, tačiau jis pats klausė jos ar skauda, atsiprašė ir po kelių minučių išėjo namo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokių veiksmų (b. l.76-79).

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametė nukentėjusioji V. N. parodė, kad V. J. yra jos dėdė. Jis įvykio metu atėjo pas ją į namus. V. J. bijo, nes jis yra piktas ir agresyvus. V. J. atėjo dėl telefono, kalbėjosi su mama, norėjo valgyti, bet šaldytuve nieko nebuvo. Ji buvo prie lango. V. J. prie jos priėjo, ji išsigando ir jį pastūmė, nes bijojo. Tada V. J. jai delnu trenkė per veidą, jai skaudėjo, skausmą įvertintų 9 balais iš 10. Neverkė, nes bijojo, kad nepamatytų dėdė. Po smūgio buvo ant veido raudona dėmė, išnyko gal po 10 min. Dėl suduoto smūgio jautė skausmą ir liūdesį (b. l. 43-44).

Liudytoja S. J. parodė, kad jos brolis, V. J., gyvena tame pačiame name, tad artimai su juo bendrauja ir nuolatos susiskambina, tačiau jis paskutiniu metu labai dažnai ateina, reikalauja maisto arba šiaip priekaištauja dėl įvairiausių dalykų. 2021 m. kovo 13 d., apie 12 val. brolis atėjo pas ją į namus. Su V. J. kažką pakalbėjo ir jis dukros V. N. paprašė maisto. V. N. pasakė, kad neduos ir pastūmė jį. Tada brolis V. J. dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą V. N. per žandą ir išėjo iš namų. Dukra pradėjo verkti ir sakė, kad jai skaudėjo smūgio metu. Smūgio metu V. J. dukrai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 47-49).

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo matyti, kad Telšių apskrities VPK Telšių rajono policijos komisariatui pateikta informacija apie galimo fizinio smurto panaudojimo faktą V. N. atžvilgiu (b. l. 8).

Iš 2020 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini)(b. l. 9-12, 13-15).

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad nukentėjusioji V. N., yra gimusi (duomenys neskelbtini). (b. l. 29).

Kaltinamasis V. J. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 60-62), administracine tvarka baustas (b. l. 64-65), dirba, padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskiriant švelniausią BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nereiškia.

2021 m. balandžio 12 d. nutarimu V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-81), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 51 MGL dydžio (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudą.

Kaltinamajam V. J. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės kaltinamajam V. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis V. J. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam V. J. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.