Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. C.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys ir trečiasis asmuo pateikė sudarytą taikos sutartį, kuria prašo rašytinio proceso tvarka patvirtinti sudarytą šalių taikos sutartį, grąžinti žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (LR CPK 140 str. 3 d.). Iš šalių ir trečiojo asmens pasirašytos pateiktos taikos sutarties nustatyta, kad ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajam interesui, taikiai sutarta dėl ginčo esmės ir bylinėjimosi išlaidų, teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d., šalims žinomos, todėl taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina. Ieškovui grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 1071,00 Lt (b. l. 40) (LR CPK 87 str. 2 d.). Šalims taikiai išsprendus ginčą, jų prašymu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės I. V. turtui panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu,

nutaria:

patvirtinti ieškovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokato Raimondo Lignugario, ir trečiojo asmens L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašytos taikos sutarties sąlygas:

Taikos sutarties šalys patvirtina tarpusavio įsipareigojimus, prisiimtus pagal 2007 m. gruodžio 21 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį.I. V. ir L. C. patvirtina, kad jiems D. G. yra sumokėjusi visas 2007 m. gruodžio 21 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas sumas, kurios turėjo būti sumokėtos pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.Šalys pripažįsta, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl šalių kaltės, o dėl to, jog per šalių sutartą terminą valstybės institucijos tik iš dalies atkūrė nuosavybės teises į žemę pagal mirusios K. J. vardu 2007 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities išduotą išvadą Nr. 1218.I. V. ir L. C., vadovaudamiesi CK 5.70 straipsnio 3 dalimi, 6.426 straipsniu ir turėdami tikslą visa apimtimi įgyvendinti iš 2007 m. gruodžio 21 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties kylančius savo įsipareigojimus, už D. G. pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtą 110000 Lt sumą taikos sutartimi perleidžia D. G. savo paveldėjimo teises į jų mirusios motinos K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į žemę atkūrimą, t. y. nuosavybės teisę, kuri turi būti jiems perduota, kai agrarinėje byloje K. J. vardu bus atkurtos likusios nuosavybės teisės pagal 2007 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities išvadą Nr. 1218. I. V. ir L. C. neatsako už jokius valstybės institucijų veiksmus ar neveikimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (neatkūrimo) pagal 2007 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities išvadą Nr. 1218.I. V. ir L. C. D. G. taip pat perleidžia teises vesti jų mirusios motinos K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) agrarinę bylą, kad jos vardu būtų atkurtos likusios nuosavybės teisės pagal 2007 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities išvadą Nr. 1218 atkurti nuosavybės teises į žemę (buvęs savininkas R. Š., valdė 0,8397 ha Kauno mieste, Tunelio g. 43).Šalys atvirtina, kad dalis 2007 m. gruodžio 21 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto turto (2010 m. kovo 20 d. Apskrities viršininko sprendimas Nr. 33-12093; 2010 m. kovo 20 d. Apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-1383-(1.3); 2010 m. birželio 10 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas; 2010 m. birželio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. 1-1886) buvo parduota pagal 2010 m. liepos 16 d. sutartį Nr. 1925, šalys šioje dalyje tarpusavyje visiškai atsiskaitė ir viena kitai jokių pretenzijų nereiškia.Jeigu šia taikos sutartimi perleidžiamų paveldėjimo teisių dalyje I. V. ir L. C. atsirastų prievolė iš palikimo sumokėti palikimo priėmimo išlaidas, šias pinigų sumas įsipareigoja sumokėti D. G..Kiekviena šalis dengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Teismo išlaidas, jeigu tokios būtų patirtos, dengia D. G. ir I. V. lygiomis dalimis.Šalys patvirtina, kad šia taikos sutartimi yra išspręsti visi ginčai, kilę dėl 2007 m. gruodžio 21 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties.

Civilinę bylą nutraukti.

Ieškovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grąžinti 1071,00 Lt žyminio mokesčio dalį sumokėtą už ieškinį. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės I. V. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant arba jo neužtekus, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovę, banke ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant 63476,02 Lt sumos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.