- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 2-382-284/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00310-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- M. G., D. J.
- Išvadą teikia
- Pakruojo rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Diana Oseckienė
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovo T. B. atstovei advokatei Dianai Oseckienei, atsakovams M. G. , D. J. , institucijos ,teikiančios išvadą, atstovui Mariui Remeikai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovams M. G. , D. J. , institucijai, teikiančiai išvadą-Pakruojo rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. B. kreipėsi su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo ,prašydamas panaikinti P. G. , gim. 2012-05-07 gimimo įraše( įrašo gimimo metrikų knygoje Nr. 69) įrašą tėvas –M. G. bei įpareigoti Pakruojo rajono CMS išregistruoti M. G. tėvystę. Ieškovas nurodė, kad 2012-05-07 atsakovei D. J. gimė dukra.2012-05-24 tėvystę mergaitei pripažino M. G. , paduodamas tėvystės pripažinimo pareiškimą, todėl vaiko tėvu gimimo įraše ir gimimo liudijime buvo nurodytas M. G. . 2013-03-21 buvo gautas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kuriame nurodyta, kad T. B. yra biologinis tėvas P. G. (b.l.1-2). Atsakovai M. G. ir D. J. per nustatytą terminą savo atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškovo T. B. atstovė advokatė Diana Oseckienė teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškovo reikalavimus palaiko, ir paaiškino , kad T. B. kreipėsi į teismą dėl to, kad , gavęs biologinį tėvystės tyrimo atsakymą, sužinojo, kad jis yra 2012-05-07 D. J. gimusios mergaitės Patricijos tėvas. Jis turi pagrindą, kaip tai numato Civilinio kodekso 3.151 straipsnis, kreiptis į teismą dėl tokios tėvystės nuginčijimo, kadangi duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrovės - šiai mergaitei tėvystę pripažino atsakovas M. G. . Ieškovas ir teismų praktika mano, kad kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, savo kilmę, giminystę, todėl šis ieškinys pareikštas ne tik paties ieškovo interesais, bet ir nepilnamečio vaiko interesais, kad ateityje vaikas žinotų, kas yra jo biologiniai tėvai. Kadangi yra atliktas biologinės tėvystės tyrimas ir jo atsakyme aiškiai nurodyta, kad vaiko biologinis tėvas yra T. B. , o tikimybė yra ne mažesnė nei 99,9998 proc., tai abejonių nė vienam iš proceso dalyvių nebegali kilti, kad ieškovas ir yra biologinis P. G. tėvas. Kadangi ieškovas T. B. nepraleido ieškinio senaties termino, netgi skaičiuojant nuo vaiko gimimo momento – į teismą buvo kreiptasi 2013-05-03, o vaikas gimė 2012-05-07, o kitas pagrindas, kuris suteikia jam galimybę kreiptis į teismą, yra tas, kad, negavęs tyrimo atsakymo, ieškovas neturėjo garantijos, kad jis yra tos mergaitės biologinis tėvas. Duomenys, patvirtinantys tėvystę, buvo gauti tik 2013-03-21, todėl tikrai senaties terminas buvo nepraleistas. Ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas. Palaikydama ieškovo T. B. reikalavimus, ji prašo teismo panaikinti P. G. gimimo įraše įrašą „tėvas – M. G. “, bei įpareigoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių išregistruoti M. G. tėvystę.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, ir paaiškino, kad neprieštarauja, kad jo tėvystė P. G. būtų nuginčyta. Tuo metu, kai gimė P., jis gyveno kartu su D. J. . Susituokę nebuvo. Prieš gimstant mergaitei, su D. J. draugavo ilgai – 11 metų, nuo vaikystės. Tikrai galvojo, kad dukra yra jo. Nusprendė gimdyti vaiką, kai sužinojo, kad Dovilė pastojo. Gimus P., bendru pareiškimu P. įregistravo kaip jo dukrą. Kad mergaitei tikrai nėra biologinis tėvas, sužinojo, atlikus DNR tyrimą. Turėjo įtarimų ir iki tol, kadangi mergaitė buvo visai nepanaši į jį. Kad Patricijos tėvas galėtų būti T. B. , tikrai nepagalvojo. Sutinka, kad jo tėvystė būtų nuginčyta, kad vaiko gimimo įraše nebebūtų įrašyta jo pavardė.
Atsakovė D. J. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, ir paaiškino, kad ji turi dukrą P. G. , gimusią 2012 m. gegužės 7 d. Jos tėvu gimimo liudijime yra įrašytas M. G. . Taip nutiko dėl to, kad jie tuo metu kartu gyveno. Tėvystę vaikui pripažino bendru pareiškimu. Pirmiausia kreipėsi į notarą, po to – į Civilinės metrikacijos skyrių. Su M. G. susituokę nebuvo. Po kiek laiko T. B. suabejojo, kad dukra gali būti jo vaikas, nes jie kažkuriuo laiku artimai bendravo, pasiūlė atlikti DNR tyrimą. Tyrimą atlikti ji sutiko. Kai kreipėsi dėl atitinkamo tyrimo ir jis buvo atliktas, buvo paimti T. B. ir dukters P. mėginiai, ji įsitikino, kad T. B. yra tikrai P. tėvas. Ji pati nebūtų kreipusis dėl DNR tyrimo. Dukra gyvena su ja, ji su T. B. kartu negyvena. Po tyrimo atlikimo su T. B. kalbėjosi, kad jis sutiks pripažinti vaikui tėvystę. Jis buvo žadėjęs teikti išlaikymą dukrai, sutiko būti įrašytas tėvu. Ji pati norėtų, kad mergaitės pavardė būtų tokia, kaip jos – J., T. B. būtų tik gimimo liudijime įrašytas tėvu. Taip išėjo, kad tuo pačiu metu artimai bendravo ir su M. G. , ir su T. B. . Iš pradžių pati nebuvo tikra, kurio iš vyrų yra šis vaikas.P. G. nuo gimimo augino M. G. .
Išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas vyriausiasis specialistas M. R. teismo posėdyje palaikė savo pateiktą išvadą ir siūlė tenkinti ieškinį, nuginčyti M. G. tėvgystę P. G. , atlikti tam tikras korekcijas vaiko gimimo įraše. Jo nuomone, vaiko interesai šiuo atveju nenukentės, nes turi būti nustatyta teisybė (kas yra vaiko biologinis tėvas) ir įtvirtinti atitinkami faktai. Jam su T. B. teko žodžiu bendrauti ir jis pripažino, kad yra vaiko tėvas. Jis nurodė, kad ateityje sutinka skirti išlaikymą vaikui, sutinka, kad dukrai būtų suteikta motinos pavardė (J.).
Iš gimimo liudijimo ir gimimo įrašo Nr. matyti, kad P. G. , gimusios, a.k. (duomenys neskelbtini) ,motina yra D. J. , tėvu nurodytas M. G. , gimęs, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas –bendras tėvų prašymas tėvystei pripažinti , P. G. gimimas įregistruotas Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.4,6,32).
Iš 2013-03-21 biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ne mažesne kaip 99,9998 procentų tikimybe yra T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.5).
Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados matyti, kad vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo ieškinį tenkinti, neprieštarauja, kad būtų nuginčyta M. G. tėvystė P. G. ,gimusiai atžvilgiu, nes vaikas turi žinoti savo kilmę. T. B. savo ieškinį grindžia atliktu biologinės tėvystės tyrimu. Todėl su ieškiniu sutinka ,mano ,kad tai neprieštaraus vaiko interesams ir bus apsaugotos jo teisės (b.l.15).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinio kodekso 3.161str.2d. įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė žinoti savo tėvus. LR CK 3.149str. - 3.153str. nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti tėvystę ar motinystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Ieškovas T. B. kreipėsi į teismą dėl M. G. tėvystės nuginčijimo vaikui P. G. , kadangi duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrovės - šiai mergaitei tėvystę pripažino atsakovas M. G. , o biologinis jos tėvas yra ieškovas T. B. . Iš 2013-03-21 biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ne mažesne kaip 99,9998 procentų tikimybe yra T. B. a.k. (duomenys neskelbtini) .
Kadangi yra atliktas biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kuriame aiškiai nurodyta, kad biologinis tėvas yra T. B. , o tikimybė yra ne mažesnė nei 99,9998 proc., todėl darytina išvada,kad ieškovas T. B. ir yra biologinis P. G. tėvas.
Šalių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad atsakovas M. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) , nėra D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Ieškovas T. B. nepraleido ieškinio senaties termino, netgi skaičiuojant nuo vaiko gimimo momento – į teismą buvo kreiptasi 2013-05-03, o vaikas gimė 2012-05-07. Be to, ieškovas T. B. duomenis, patvirtinančius jo tėvystę, gavo tik 2013-03-21, į teismą kreipėsi 2013-05-03, todėl ieškinio senaties terminas buvo nepraleistas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašas per tris darbo dienas išsiųstinas Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriui, įregistravusiam įrašo Nr. ,P. G. gim., gimimą, kad šis išregistruotų tėvystę (CPK 399 str.).
Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovų M. G. ir D. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – po 13,04 Lt ( iš viso 26,08 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) gimimo įraše Nr. įrašą, kad jos tėvas- M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) bei įpareigoti Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyrių išregistruoti M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) .
Priteisti iš M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio, Pakruojo m., 13,04Lt (trylika litų 4 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenančios, Pakruojo m., 13,04Lt (trylika litų 4 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Pakruojo rajono CMS tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.