Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 5 kartus:

2000-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 2 d. (1961 m. redakcija), paskirta bausmė - 5 m. laisvės atėmimo, 1250 litų bauda ir turto konfiskavimas;2004-03-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2000-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo; 2009-07-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 8 MGL (1040 litų) bauda. 2010-06-21 ir 2010-08-04 nutartimis 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos išdirbti per 2 mėn. po 24 val. per mėnesį. 2010-08-26 teismo nutartimi 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta 8 MGL bauda pakeista į 8 paras arešto; 2011-01-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d., paskirta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2011-12-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 m. ir 3 m. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nusprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Š. J. 2016-10-26 apie 19.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 200 eurų vertės, tuo padarydamas S. B. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Š. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2016-10-26 dieną vartojo alkoholį namuose. Apie 18 val. pas jį į namus atėjo pažįstama S. B., ji atsinešė alaus. Jie kartu šiek tiek išgėrė. Kadangi pritrūko gėrimų, o pinigų nebuvo, Š. J. pasiūlė S. priduoti į lombardą jos naudojamą telefoną „Samsung“. Ji Š. J. atsakė, kad jos telefono niekas nepridavinės. Tada Š. J. be jos leidimo ištraukė minėtą telefoną iš jos kelnių kišenės ir įsidėjo pas save. Ji nebandė susigrąžinti telefono, galbūt Š. J. išsigando, prieš ją jokios jėgos nenaudojo. Tiesiog pasiėmė telefoną ir tiek. Buvo apie 19.20 val. S. išėjo pro duris, Š. J. taip pat išėjo. Ėjo priduoti telefoną, kad gautų pinigų. Namo pirmame aukšte sutiko S. ir jai pasakė - „nedaryk klaidų“, turėdamas omenyje, kad nepraneštų policijai. Telefoną nešė į lombardą, toliau eidamas sutiko iš matymo pažįstamą A., kurio pavardės nežino, kur gyvena, taip pat. Jam pasiūlė telefoną, neaiškino, iš kur yra jį gavęs. Jis Š. J. už telefoną sumokėjo 20 eurų. Kai tik bus galimybė, Š. J. pažada surasti A. ir atsiimti S. telefoną arba jai atlyginti padarytą žalą. Supranta, kad įvykdė vagystę. Dėl to labai gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti. Taip pat paaiškino, kad 2016-11-16 susitiko su Sonata, jie draugiškai pasikalbėjo, jis jos atsiprašė ir atlygino dėl vagystės padarytą žalą (b. 1. 66 – 67, 69-70).

Nukentėjusioji S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-26 apie 19.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, prie jos priėjo pažįstamas Š., kuris nieko nesakęs iš jos kelnių kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio tikslaus pavadinimo nežino. Telefonas buvo juodos spalvos. S. B. Š. pasakė, kad atiduotų telefoną, bet šis atsisakė tai daryti. Išėmęs SIM kortelę iš S. B. telefono, ją atidavė jai. Išeidamas iš buto Š. pasakė, kad S. B. telefoną priduos lombarde. Taip atvirai pavogė jai priklausantį telefoną. Dėl šio įvykio S. B. padaryta apie 200 eurų turtinė žala. Taip pat parodė, kad 2016-10-26 dieną buvo svečiuose pas pažįstamą Š. adresu (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. Apie 19.20 val. pasibaigus gėrimams ir neturint pinigų, Š. sugalvojo užstatyti ar parduoti S. B. telefoną „Samsung“, tikslaus modelio, IMEI nežino, telefono dokumentų neranda. Telefonas juodos spalvos, buvo be dėklo, su įskilusiu - įbrėžtu kampu. Ji nesutiko su Š. tokiu pasiūlymu, prieštaravo, nes telefonas jai reikalingas. Telefoną laikė savo kelnių kišenėje. Tuomet Š. J. be jos leidimo pasiėmė telefoną. Sakė, „atiduok ir viskas“. Kadangi jo bijojo, paliko telefoną pas jį rankose ir išėjo iš to buto. Nebandė susigrąžinti telefono, nes Š. bijo. Pavogdamas iš jos telefoną, Š. J. prieš ją jėgos nenaudojo, jos nesužalojo. Pavogto telefono vertė 200 eurų. 2016-11-16 Š. su S. B. susisiekė, jie susitiko. Š. J. jos atsiprašė, atlygino padarytą žalą už telefoną. Jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, įvykio metu Š. su savimi turėjo savo draugės telefoną, o S. B. telefoną buvo pardavęs (b. 1. 4 – 5, 8 - 9).

2016-10-26 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3094 patvirtina, kad užfiksuotas Š. J. girtumas 0,59 % promilių (b. 1. 58).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo Š. J. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad Š. J. 2016-10-26 apie 19.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 200 eurų vertės, tuo padarydamas S. B. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis Š. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 76).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Š. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Š. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Š. J. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam Š. J. skirtina pagrįstai prašoma sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72) teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikintina.

Š. J. buvo laikinai sulaikytas 2016-10-26, 20.20 val., paleistas 2016-10-28, 13.45 val. (b. l. 59, 61), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina 2 paros, praleistos laikinajame sulaikyme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamojo Š. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras, įskaityti į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

I. Š. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.