Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. 1981-05-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2013-08-03 apie 02.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., vairavo automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,91 promilės girtumas). Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Savo veika jis pažeidė KET 14 ir 238 punktus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

D. B. apie 2013-08-28 posėdį informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. 2013-08-28 nutartis dėl atvesdinimo neįvykdyta, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nepavyko nustatyti pažeidėjo buvimo vietos. Konstatuojama, kad pažeidėjas, žinodamas, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir neatvykdamas į posėdį bei nurodydamas adresą, kuriuo nerandamas, vengia atvykti ar būti policijos pareigūnų atvesdintas į bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Liudytojas M. F. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju ir 2013-08-03 iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus į vietą ten buvęs darbuotojas pasakė, kad kompanija girtų vaikinų apstumdė jį ir pasišalino su juodos spalvos NISSAN džipu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Buivydiškių gatvės. Važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo minėtą automobilį besukantį prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sustojus prie parduotuvės jis priėjo prie džipo vairuotojo durelių ir paprašė vairuotoją išlipti. Pastarajam išlipus, matėsi, kad jis neblaivus ir nuo jo sklydo alkoholio kvapas. Atvykus iškviestai policijai, paaiškėjo, kad vairuotojas yra D. B. ir jis buvo perduotas policijos pareigūnams.

Liudytojas P. M. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas M. F..

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais ir kitais byloje esančiais dokumentais.

D. B. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str. tinkamai, kadangi 2010-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3, 130 str. 1 d. ir nubaustas 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, skaičiuojant nuo 2010-06-30 iki 2014-06-29, iš pažymos matyti, kad vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas. LR ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. D. B. inkriminuojamus pažeidimus padarė 2013-08-03, tai yra dar nepasibaigus nuobaudos vykdymui (2014-06-29). Nustatyta, kad D. B. vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pažeidėjo veikos kvalifikuotos tinkamai ir kaltė jų padarymu yra įrodyta.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. 1981-05-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Pripažinti D. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. 1981-05-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Pripažinti D. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. 1981-05-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms (LR ATPK 33 str.)

Automobilį NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, konfiskuoti.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl administracinio arešto pavesti policijos tarnyboms.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.