Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,

dalyvaujant ieškovo UAB „Projektana“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui, advokato padėjėjai Evelinai Davidavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Projektana“ (adresas – Chemijos g. 13A, Kaunas, įmonės kodas 135738747, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) ieškinį atsakovui S. V. (adresas – (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Statybų garantija“ (adresas – Lyros g. 32-12, Šiauliai, įmonės kodas 300627543) dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat ieškinyje nurodoma, kad 2008 m. spalio 8 dieną ieškovas UAB „Projektana“ ir atsakovas S. V. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ta pačia apimtimi, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą (laidavimo sutarties 1.1, 2.1 punktai), atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Statybų garantija" iki 2008 m. spalio 20 dienos tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2008 m. vasario 26 dienos statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. balandžio 17 dienos trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Projektana“ atstovas advokatas I. Balsys ir advokato padėjėja E. Davidavičiūtė prašė priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovui S. V. ieškinys įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo spaudoje būdu), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2008-02-26 ieškovas UAB „Projektana" ir tretysis asmuo bankrutavusi UAB „Statybų garantija" pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Projektana" įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus rangos darbus, o UAB „Statybų garantija" įsipareigojo už juos atsiskaityti (b. l. 8-18). Ieškovas atliko visus subrangos sutartyje numatytus rangos darbus, tačiau UAB „Statybų garantija" su ieškovu iki šiol pagal subrangos sutartyje ir 2008 m. balandžio 17 dienos trišalėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą tvarką ir terminus nėra atsiskaičiusi, nors pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, atliktus darbus priėmė (b. l. 23-30). Tokiu būdu atsakovas S. V. liko skolingas ieškovui UAB „Projektana“ 221 797,20 Lt (b. l. 19-22).

Tai pat teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2008 m. spalio 8 dieną ieškovas UAB „Projektana“ ir atsakovas S. V. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ta pačia apimtimi, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą (laidavimo sutarties 1.1, 2.1 punktai), atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Statybų garantija" iki 2008 m. spalio 20 dienos tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2008 m. vasario 26 dienos statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. balandžio 17 dienos trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35).

Pagal LR CK 6.76, 6.81 straipsnių nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojo S. V. atsakomybė kreditoriui UAB „Projektana“ atsirado 2008-02-26 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) bei 2008-10-08 laidavimo sutarties pagrindu, nes pagrindinis skolininkas neįvykdė laidavimu užtikrintos prievolės, t. y. nesumokėjo už atliktus darbus. Laidavimo sutarties 2.2 punkte numatyta, kad skolininkui tinkamai neįvykdžius prievolės iki 2008 m. spalio 20 dienos, laiduotojas įsipareigoja ją įvykdyti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo kreditoriaus rašytinio reikalavimo įvykdyti prievolę gavimo dienos. 2009 m. spalio 8 dieną atsakovui S. V. buvo siųstas paraginimas Nr. 09/10-08/1, kuriuo atsakovo buvo pareikalauta per 3 dienų terminą nuo minėto paraginimo gavimo dienos sumokėti laidavimo sutarties pagrindu atsiradusią skolą ir delspinigius, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimo per nustatytą terminą neįvykdė.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojas yra solidarieji bendraskoliai (CK 6.6 str.), todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Atsakomybės solidarumas atskiria laidavimą nuo garantijos, nes garanto atsakomybė yra subsidiari. Ieškovui teisę reikšti ieškinį laiduotojui garantuoja CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6. 81 str. ir laidavimo sutartys.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.). Tokiu būdu atsakovas S. V. pagal 2008-02-26 statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-17 trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-08 laidavimo sutartį yra skolingas 221 797,20 Lt, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 221 797,20 Lt skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas sutartyje nustatytomis sąlygomis, todėl tenkintinas. Atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-03-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 5 963,00 Lt žyminis mokestis, 172,43 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, 3 025,00 Lt išlaidas, susijusias su teisine pagalba ir 20,89 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 263, 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V. ieškovui UAB „Projektana“ 221 797,20 Lt (dviejų šimtų dvidešimt vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt septynių litų, 20 centų) skolą, 26 335,87 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt penkių litų, 87 centų) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 248 133,07 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-18 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 963,00 Lt (penkių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt trijų litų) žyminį mokestį, 172,43 Lt (vieno šimto septyniasdešimt dviejų litų, 43 centų) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, 3 025,00 Lt (trijų tūkstančių dvidešimt penkių litų) išlaidas, susijusias su teisine pagalba ir 20,89 Lt (dvidešimties litų, 89 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.