- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-143-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kaltinamasis
- M. P.
teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Romo Jasevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinama pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., perduota Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, nustatant dviejų mėnesių terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010 m. vasario 9 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinama pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas rengimo nagrinėti teisiamajam posėdyje metu nustatė, kad kaltinamajame akte nėra nurodytos esminės kaltinamajai M. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės – veikų padarymo vieta ir būdas, todėl 2010 m. kovo 24 d. nutartimi šią bylą grąžino prokurorui dėl minėtų kaltinamojo akto trūkumų pašalinimo.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Romas Jasevičius pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad padarytos nusikalstamos veikos vieta ir būdas kaltinamajame akte nurodomi tais atvejais, jeigu jie yra nustatomi ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji M. P. ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus dėl kortelių įgijimo aplinkybių. O objektyvių, patikimų ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių tikslią mokėjimo kortelių neteisėto įgijimo vietą ir būdą bei leidžiančių nustatyti, kurie kaltinamosios parodymai yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta, todėl nusikalstamos veikos vieta ir būdas kaltinamajame akte nebuvo nurodyti. Prokuroras pažymi, kad nusikalstamos veikos vieta ir būdas yra ne būtini, bet fakultatyvūs nusikaltimo požymiai ir jie jokios įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį neturi. Todėl, anot prokuroro, negalima konstatuoti, kad kaltinamasis aktas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinka iš esmės, šių požymių nenurodymas negali būti laikomas kaltinamojo akto trūkumu, trukdančiu išnagrinėti baudžiamąją bylą.
Be to, prokuroras pažymi, jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad iš nukentėjusiosios G. T. J. rankinės piniginę, kurioje buvo mokėjimo kortelės, pagrobė arba S. I. , arba M. P. . Šie duomenys, anot prokuroro, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. T. J. vardu išduotos mokėjimo kortelės buvo pagrobtos, o ne pamestos ar prarastos kitokiu būdu. Todėl kaltinamajame akte, aprašant kaltinamosios M. P. nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, buvo nurodyta, kad M. P. finansines operacijas atliko panaudodama pagrobtas mokėjimo korteles. Tačiau prokuroras pažymi, jog tai nereiškia, kad mokėjimo korteles pagrobė būtent M. P. .
Prokuroras taip pat akcentuoja, kad priimdamas nutartį perduoti bylą prokurorui teismas turėjo ne tik nurodyti, kokie konkretūs kaltinamojo akto turinio pažeidimai buvo padaryti, bet ir pateikti motyvus, kaip šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą, tačiau tokie motyvai nebuvo pateikti.
Prokuroras prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
BPK 254 str. 3 d. numatyti atvejai, kada baudžiamoji byla, esanti teisme, gali būti grąžinama prokurorui, t. y. kai kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų bei kai yra prokuroro prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą.
BPK 219 str. imperatyviai nurodytas kaltinamojo akto turinys: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu.
Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad M. P. surašytame akte yra nurodyta, kokiu būdu, t. y. neteisėtai, kitaip tariant, be nukentėjusiosios G. T. J. žinos, M. P. įgijo pastarajai priklausančias mokėjimo korteles bei jomis pasinaudojusi įgijo G. T. J. 540 Lt.
Apygardos teismo manymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kaip pačios M. P. parodymai tyrimo metu leidžia aiškiai nustatyti, jog nukentėjusiajai priklausančios banko kortelės buvo įgytos neteisėtai ir būtent ši aplinkybė ir buvo nurodyta surašytame kaltinamajame akte. Tai, kaip konkrečiai minėtosios mokėjimo kortelės pateko pas M. P. , apylinkės teismas gali išsiaiškinti pats, bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu, ir šis patikslinimas negali būti aiškinamas kaip kaltinamojo akto trūkumas.
Taip pat apygardos teismo nuomone, kur konkrečiai buvo neteisėtai įgytos nukentėjusiajai priklausančios mokėjimo korteles, taip patikslinant nusikaltimo padarymo vietą, apylinkės teismas taip pat gali nustatyti teisiamojo posėdžio metu išsiaiškindamas šią aplinkybę, ir šis patikslinimas nebus traktuojamas kaip kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių pakeitimas iš esmės skirtingomis teismo iniciatyva.
Todėl esant konstatuotoms aplinkybėms, apygardos teismo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartis baudžiamąją bylą, kurioje M. P. kaltinama pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai kaltinamojo akto trūkumams pašalinti nepagrįsta ir naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti, priimti naują sprendimą – bylą, kurioje M. P. kaltinama pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir spręsti bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą.