- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- II-2-766/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01455-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu netenkintas E. V. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
E. V. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimą, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nuo likusios nuobaudos atleisti. Nurodo, jog buvo priimtas neteisingas nutarimas, neatsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, pažeidimą padarė būdamas blaivus. Vairuodamas neturėjo tikslo chuliganiškai vairuoti, o tik norėjo pasitreniruoti slidžioje dangoje erdvioje aikštėje, kai automobilių, žmonių ir gyvenamųjų namų arti nebuvo, niekam grėsmės nekėlė. Vėliau suprato, kad pažeidimą padarė, kaltę pripažįsta. Nurodo, kad visas sąlygas dėl to, kad būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas anksčiau nustatyto termino, jis yra įvykdęs, o vairuotojo pažymėjimas būtinas, nes nori įsidarbinti vairuotoju, kitos specialybės neturi.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pateikė atsiliepimą, su E. V. skundu nesutiko. Nurodė, kad E. V. prašymas išnagrinėtas pilnai ir priimtas pagrįstas sprendimas, todėl prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu E. V. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog priimtas nutarimas neteisingas, nes prieš tai priimti Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimai yra identiški. Priimant 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimą jau buvo sumokėjęs 2000 Lt baudą, apie tai pateikęs duomenis policijai, tačiau nutarime parašyta, kad jokių naujų aplinkybių nenustatyta ir ši nauja aplinkybė nebuvo įvertinta. Paaiškino, kad gailisi, jog vairuodamas pavojingai manevravo. Prašo pakeisti nutarimą ir sutrumpinti terminą, nes yra bedarbis, visą gyvenimą vairavo, kėlė tik vairavimo kvalifikaciją. Sutrumpinus terminą jį priimtų į darbą. Anksčiau už analogišką pažeidimą baustas nebuvo. Už ankstesnį pažeidimą jau buvo atimtos teisės, bet tuo metu buvo galima rinktis, todėl jis vietoje 1000 Lt baudos pasirinko, kad būtų atimta teisė vairuoti. Pažeidimas buvo padarytas prieš 10 metų, jis buvo nubaustas už vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 1,04 promilės girtumas).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Taigi, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, tačiau būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios E. V. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aplinkybės, kad E. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, negali įsidarbinti vairuotoju, visą gyvenimą kėlė tik vairavimo kvalifikaciją, kitos specialybės neturi; kad yra bedarbis, valstybės išlaikomas, o dirbdamas vairuotojo darbą, gautų pajamas ir galėtų pats save išlaikyti; kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, padarė išvadas, nelaikytinos ypatingomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis, švelninančiomis E. V. atsakomybę. Tai, kad E. V. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, sumokėjo skirtą baudą, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios negali būti vertinamos kaip jo atsakomybę švelninančios aplinkybės.
Atsižvelgtina ir į tai, jog E. V., būdamas jauno amžiaus, administracine tvarka iš viso baustas 7 kartus, ir visus 7 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną kartą nubaustas dėl vairavimo esant neblaiviam, kad pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, už padarytus pažeidimus buvo taikytos įvairios administracinės nuobaudos, taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau E. V. savo elgesio neįvertino, išvadų nepadarė, ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog E. V. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.
Teismas, įvertinęs E. V. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad E. V. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl jo skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. V. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.