Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. P. 2010-06-17 17.20 val., Utenos m., Pramonės g., vairavo UAB DnB NORD lizingui priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,49 prom. Alkoholio (su alkotesterio paklaida)), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, saugaus atstumo, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, to pasekoje susidūrė su priekyje ta pačia kryptimi važiavusia transporto priemone RENAULT19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiu būdu A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p.,133 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

A. P. neprisipažino, kad vairavo automobilį būdams neblaivus ir parodė, kad 2010-06-17 grįžęs iš stomatologo, kur jis gydėsi dantį ir kur jam tą dieną buvo išvalytas supūliavęs ištrauktas dantis ir įdėtas tamponas su dezinfekuojančiu skysčiu Listerinu, išgėrė skardinę alaus per šiaudelį, tačiau girtas nesijautė, prieš tai buvo beveik tris dienas dėl danties skausmo normaliai nevalgęs, vartojo vaistus Doksicikliną, Ibuprofeną.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

A. P. 2010-06-17 18.39 val. alkoholio matuoklio pagalba nustatytas 0,52 promilių girtumas (16 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2824/10(01) (27 b.l.) nurodyta, kad A. P. kraujyje rasta 0,21 promilės etilo alkoholio.

Policijos pareigūnai R. R. ir D. B., apklausiami kaip liudytojai, parodė, kad gavę pranešimą apie autoįvykį, nuvyko į Pramonės gatvę, vairuotojams buvo atliekamas blaivumo testas, A. P. buvo nustatytas apie 0,50 promilių girtumas, tačiau jokių požymių, kad jis neblaivus, nebuvo, alkoholio kvapo nesijautė, priėjus arčiau, jautėsi vaistų kvapas (33-34, 52 b.l.)

Liudytojas A. P. parodė, kad A. P. buvo užpūliavęs dantis, jis tą dantį ištraukė, išvalė ir uždėjo dreną – ilgą marlinę juostelę, burną išplovė Listerinu (64 b.l.).

Teismo psichiatrinių ekspertizių dėl neblaivumo aktuose (81-82, 108-190 b. l.) nurodyta, kad A. P. 2010-06-17 17 val. 20 min. vairavo automobilį neblaivus, atliekamo policijos testavimo metu neturėjo įtakos A. P. burnoje buvęs tamponas, kuris galėjo susivilgyti burnos skalavimo skysčiu Listerinu, vėliau alumi, taip pat 2-3 dienų laikotarpyje sutrikdyta mityba, gydytojo skirti vaistai Ibuprofenas, Doksiciklinas, tai aiškiai patvirtina praėjus 2 val. po autoįvykio paimtame vairuotojo kraujyje dar rastas etilo alkoholio kiekis (0,21 % ).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. P. 2010 m. birželio 17 d. vairavo neblaivus.

A. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, V. R., A. G., J. C., D. K. B., Ž. R. paaiškinimais, autoavarijos vietos planu, duomenimis apie vairuotojo pažymėjimą.

Skiriant administracinę nuobaudą A. P., atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į A. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, pagal gyvenamąją vietą ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

A. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 4000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank, AB“, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.