Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. atstovo D. G. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. V. (toliau – Institucija) priėmė 2014-03-25 nutarimą V. G. atžvilgiu, už tai, kad jis, 2014-02-05 13.00 val., buvo kviečiamas atvykti į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą apklausą, tačiau į apklausą neatvyko, tuo savo veiksmais nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją, bei pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 3 d. ir skyrė jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties litų) Lt baudą.

Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 nutartimi Institucijos 2014-03-25 nutarimas paliktas nepakeistas ir V. G. skundas atmestas.

Nesutikdamas su apylinkės teismo priimta nutartimi ir Institucijos nutarimu, V. G. atstovas D. G. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 nutartį ir Institucijos 2014-03-25 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su paskirta bauda ir V. G. inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu. Teismas argumentavo, kad V. G. nepateikė įrodymų, kad nurodytu laiku 2014-02-05 13.00 val., kai buvo kviečiamas atvykti į Panemunės policijos komisariatą neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Teismas nevertino V. G. paaiškinimų, jo atstovo, kuris taip pat dalyvavo V. G. įteikiant šaukimą 2014-02-04 apie 20.00 val. Panemunės policijos komisariato patalpose, neatsižvelgė į liudytojo V. D. parodymus, kad jis neatsimena ar pareiškėjas jam nurodęs, kad negalės atvykti, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo būti tuo metu informuotas, teismas neįvertino aplinkybės, kad minimas liudininkas nurodė, jog nederino laiko su V. G. ir joks kitas atvykimo laikas nebuvo siūlytas. V. G. pripažįsta, kad 2014-02-05 13.00 valandą buvo kviečiamas atvykti į Panemunės policijos komisariatą ir šaukimas jam įteiktas 2014-02-04 apie 20.00 val. Panemunės policijos komisariato patalpose. Tuo metu šaukimas buvo įteiktas ir D. A., kuris buvo kviečiamas atvykti tuo pačiu metu. Šaukimą įteikusiam pareigūnui buvo nurodyta, kad 2014-02-05 13.00 val. V. G. negali atvykti, kadangi yra užimtas darbovietėje tuo pat metu, taip pat jo atstovas negalėjo dalyvauti dėl užimtumo kitoje byloje. Pareigūnas V. D. pasakė, kad šis šaukimas tėra formalumas. Po 2014-02-05 iš Panemunės PK paskambino viešosios policijos skyriaus viršininkas A. V. ir pakvietė atvykti į policiją apklausai. V. G. buvo atvykęs į policiją mažiausiai 3 kartus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad aplinkybes, jog V. G. 2014-02-05 13.00 val. bus užimtas darbe patvirtina 2014-02-03 vežimų organizavimo paraiška Nr. 003, kuria buvo užsakytas 40 pėdų konteineris 2014-02-05 07.00 val., taip pat 2014-02-05 konteinerio išvežimo-grąžinimo paskyra Nr. 4, kuri patvirtina, kad V. G. 2014-02-05 09.00 pasiėmė konteinerį ir dalyvavo jo pakrovime, todėl kviečiamas negalėjo atvykti, kadangi jo dalyvavimas pakrovimo procese buvo būtinas ir suderintas iš anksto. V. G. nurodė aplinkybes, kodėl negalės atvykti 2014-02-05 13.00 valandą, alternatyvaus laiko atvykti pasiūlyta nebuvo, visus kitus kartus kviečiamas V. G. į policiją atvyko, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis pagrįstai buvo nubaustas ir atliko veiką, už kurią numatyta atsakomybė ATPK 187 str. 3 d. Skunde nurodoma, kad negalima daryti išvados, kad V. G. gavęs tokį reikalavimą atvykti policijos pareigūnui kviečiant sąmoningai nevykdė šio teisėto reikalavimo ir turėjo galimybę jį įvykdyti. Teismai savo jurisprudencijoje yra išaiškinę, jog atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad jei asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą procedūrą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, į policijos įstaigą atvykti buvo kviečiamas panaudojant įvairias priemones ir nurodant visą informaciją, reikalingą teisėto policijos pareigūno reikalavimo įvykdymui, tačiau vis vien piktybiškai vengė atvykti į policiją, kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 187 str. 3 d. Taip pat institucija, anot pareiškėjo, surašiusi pažeidimo protokolą, nepateikė argumentų, kad V. G. neatvykimas tą dieną sukliudė policijos atliekamam tyrimui ir V. G. atvykimas kitus kartus nebuvo tinkamu teisėto pareigūno reikalavimo atvykti į policijos įstaigą įvykdymu. V. G. pats buvo atvykęs į Panemunės PK išvakarėse ir be kvietimo, kad padėtų kaip galima greičiau išspręsti kilusius klausimus.

Pareiškėjas nurodo, kad šaukimas įteiktas vėlai vakare atvykti sekančią dieną, ir V. G. iš karto pasakė, kad negalės atvykti dėl objektyvių priežasčių. Vėliau V. G. atvyko kelis kartus į policiją apklausai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją 2014-02-05 13.00 valandą, kadangi nurodytu laiku buvo užimtas ir apie tai įspėjo iš anksto. Taip pat asmuo atvykdamas į policiją apklausai turi teisę turėti atstovą, tačiau buvo nurodytas per trumpas laiko tarpas, kad būtų galima suderinti dėl atstovo dalyvavimo apklausoje.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatas prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

V. G. atstovo D. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. G. veiksmuose yra ATPK 187 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai.

V. G. administracinio teisė pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 3 d. surašytas už tai, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti 2014-02-05, 13.00 val., į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą apklausai.

ATPK 187 str. 3 d. nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. G. 2014-02-04 18.40 val. gavo šaukimą atvykti į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą pas budėtoją 2014-02-05 13.00 val. V. G. neneigia aplinkybės, kad nurodytu laiku į policijos komisariatą nenuvyko ir atvyko pas pareigūną sulaukęs pareigūno kvietimo telefonu. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. G. paaiškino, kad šaukimą surašiusiam pareigūnui V. D. nurodė, kad šaukime nurodytu laiku į apklausą atvykti negalės. V. G. analogiškai parodė ir pirmosios instancijos teisme posėdžio metu. Tą aplinkybę, kad V. G. buvo kviečiamas į apklausą pas budėtoją patvirtina bylos medžiagoje esantis šaukimas, kuris surašytas 2014-02-04 18.40 val., kuriame nurodyta, kad jis kviečiamas atvykti 2014-02-05 13.00 val. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė Lietuvos geležinkelių konteinerio išvežimo-grąžinimo paskyrą 2014-02-05 Nr. 4 iš kurios matyti, kad 2014-02-05 9.00 val. V. G. buvo išduotas tuščias konteineris ir grąžintas 2014-02-07 15.00 val. Iš Vežimo organizavimo paraiškos 2014-02-03 Nr. 003 matyti, kad 2014-02-03 buvo suderinta, kad klientas V. G. 2014-02-05 7.00 val. paims atvarytus vagonus. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad V. G. neturėjo galimybės įvykdyti teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti šaukime nurodytu laiku, nes buvo iš anksto suplanavęs neatidėliotinus darbus. Teismas pažymi, jog pareigūno reikalavimas atvykti į policiją turi būti patvirtintas neginčijamais įrodymais, kad šaukiamas asmuo gavo tokį reikalavimą ir turėjo galimybę jį įvykdyti. Pažymėtina, kad šaukimas V. G. buvo įteiktas iš vakaro, todėl laikyti, kad jam šaukimas buvo įteiktas laiku ir, kad V. G. buvo suteikta pakankamai laiko perskirstyti iš anksto suplanuotus darbus, yra nepagrįsta. Nors toks šaukimo įteikimas paprastai laikomas tinkamu procesine prasme, tačiau savaime neįrodo, kad pareigūno reikalavimas V. G. buvo pagrįstas ir nėra pakankamas konstatuoti jo kaltę dėl ATPK 187 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad V. G. piktybiškai vengė atvykti į apklausą. Priešingai, tiek iš V. G. paaiškinimų ir parodymų, tiek iš liudytojo pareigūno V. D. parodymų darytina išvada, kad V. G. nevengė atvykti į apklausą, ir vėliau buvo atvykęs, kai buvo kviečiamas telefonu, kelis kartus. Institucija nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad V. G. neatvykimas tą dieną sukliudė policijos atliekamam tyrimui ir V. G. atvykimas kitus kartus nebuvo tinkamu teisėto pareigūno reikalavimo atvykti į policijos įstaigą įvykdymu. Tad nors formaliai V. G. veiksmai ir atitinka ATPK 187 str. 3 d. požymius, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad V. G. savo veiksmais nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nes šaukimo įteikimo metu jis informavo pareigūną V. D., kad tą dieną yra užimtas darbe ir atvykti į apklausą negalės, bei pateikė apeliacinės instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog V. G. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. G. atžvilgiu pagal ATPK 187 str. 3 d. nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. atstovo D. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2014 m. kovo 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.