Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 9 d., apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), J. A., būdama neblaivi (nustatytas 2,12 promilių girtumas), viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) namo gyventojų atžvilgiu, jiems grasino girdint pašaliniams asmenims bei atvykusiems policijos pareigūnams, taip pat tampė policijos pareigūnus už tarnybinės uniformos, bandė suduoti į veidą, elgėsi agresyviai, nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Apklausta teismo posėdžio metu J. A. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvykio dieną buvo išgėrusi, sirgo depresija, buvo pervargusi. Kieme ją užkabino kaimynė Ž. Š., ji pati iškvietė dėl to policiją. Ji išėjo pasitikti pareigūnų, kadangi jie įsuko ne į tą kiemą. Pareigūnams padavė anksčiau rašyto pareiškimo šaknelę, tačiau jie ją suplėšė ir trenkė ja jai per veidą, ji norėjo ją atgauti, todėl griebė pareigūnui už rankos, tačiau į veidą nesudavė, pripažino, jog vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 29-30, 49).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą ir bendravo su pranešėjais, tuo metu priėjo J. A., puolė aiškinti savo įvykių versiją, davė kažkokį lapelį, po to griebė už liemenės ir atplėšė antpetį. J. A. 5 kartus skambino 112, kad pareigūnai ją mušė, nors ji buvo neblaivi ir agresyvi, bendraudama vartojo necenzūrinius žodžius. Neblaivumas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas Kauno apskrities VPK (b. l. 39-40).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad įvykio dieną buvo įvykio vietoje, policijos pareigūnai pirmiausia atvažiavo ne pas J. A., o pas kaimynus. Kai pamatė pareigūnus, nuėjo prie jų. J. A. atvykusių pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnai prašė nurimti, tačiau J. A. nenurimo, buvo agresyvi, todėl policijos pareigūnai pasodino ją į tarnybinį automobilį (b. l. 40-41).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas dėl konflikto tarp kaimynų. Nuvykęs į įvykio vietą, rado konfliktuojančius asmenis, vėliau kilo konfliktas tarp jo kolegos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. J. A. nevykdė pareigūno nurodymų, kėlė triukšmą, elgėsi agresyviai, mojavo prieš veidą kažkokiu popieriumi, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė suduoti kolegai. Jokios šaknelės jo kolega T. P. nesuplėšė (b. l. 47-48).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Ž. Š. parodė, kad įvykio dieną išėjo su vaikais pasivaikščioti ir sutiko S. A.. Vėliau sutiko J. A., kuri su jomis pasisveikino, o ji nesisveikino. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ją keikė necenzūriniais žodžiais, agresyviai puolė. Nuėjo pas S. A. į kiemą, į kurį vėliau J. A. grįžo dviračiu, norėjo ją sumušti, tačiau drauge buvusios S. A. ir G. ją apgynė. Iškvietė pareigūnus, jiems atvykus J. A. puolė pareigūnus, nenurimo, rėkavo, trenkė vienam pareigūnui (b. l. 48).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. A. parodė, kad įvykio dieną vaikščiojo su drauge ir sutiko J. A., kuri buvo neblaivi. Ž. Š. su ja nepasisveikino, todėl J. A. ją puolė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Atėjo pas ją į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), vėliau grįžo išgėrusi J. A., puolė Ž. Š.. Iškvietė policiją. Policijai atvykus J. A. pradėjo pulti pareigūnus (b. l. 48-49).

J. A. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų T. P. (b. l. 39-40), R. Š. (b. l. 40-41), V. V. (b. l. 47-48), Ž. Š. (b. l. 48), S. A. (b. l. 48-49) parodymų taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), Ž. Š. pareiškimu (b. l. 4), R. Š. pareiškimu (b. l. 5), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 6-9), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10, 11), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1259, iš kurio matyti, kad J. A. 2016 m. birželio 9 d., 23 val. 11 min. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. birželio 9 d., apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) kieme, J. A., būdama neblaivi (nustatytas 2,12 promilių girtumas), viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) namo gyventojų atžvilgiu, jiems grasino girdint pašaliniams asmenims bei atvykusiems policijos pareigūnams, taip pat tampė policijos pareigūnus už tarnybinės uniformos, bandė suduoti į veidą, elgėsi agresyviai, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Tokiais veiksmais J. A. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. J. A. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, jog J. A. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, jų dydį nustatant artimą ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

J. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:

pagal ATPK 174 straipsnį – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058706348. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.