Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. kovo 19 d., apie 17 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, parduotuvėje „IKI“, paėmė 3 vnt. „Ariel“ skalbimo kapsules, 1 vnt. kaina 12,45 eurai, bendra prekių vertė 37,35 eurai, ir nesumokėjusi už prekes išėjo pro kasas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. A. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame A. A. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka, pavogė, nes reikalingi pinigai pragyvenimui, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir UAB „Palink“ 2016 m. kovo 22 d. pareiškimu (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad A. A. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. A. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos A. A. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., A. A. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ patirtą 37,35 eurų (trisdešimt septynių eurų trisdešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį, nes pagrobtos prekės UAB „Palink“ negražintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. A. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 37,35 eurų (trisdešimt septynių eurų trisdešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.