Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis neįgalumą, kai nustatytas 40 procentų darbingumas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. O. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, važiuodamas dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų, vairavo automobilį „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., po to, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kirto skiriamąją juostą, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127 ir 128 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. R. dėl kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimo, krūtinės kairės pusės, pilvo sumušimo, dešinio kelio sumušimo ir nubrozdinimo, kraujosruvos kairio raktikaulio projekcijoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei keleivei D. M. dėl plonosios žarnos plyšimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. O. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., vairavo kaltinime nurodytą automobilį V. K. gatve. Vairuodamas kažkaip prarado sąmonę, dėl ko įvyko kaltinime nurodyti susidūrimai. Paties įvykio neatsimena. Atsigavo ligoninėje. Nežino, kodėl prarado sąmonę. Jau po įvykio darėsi tyrimus. Buvo konstatuota kavernoma. Dėl jos gydosi. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, jog ženkliai anksčiau prieš įvykį taip pat yra netekęs sąmonės. Susipažinęs su bylos medžiaga ir sutinka su ten užfiksuotais duomenimis. Teisė vairuoti dėl to apribota nebuvo. Po šio įvykio dėl medicininių priežasčių buvo sulaikę vairavimo teises pusei metų. Tyrėsi sveikatą, lankėsi pas neurologą. Šiai dienai nustatyta diagnozė, medikai leido vairuoti. Ėjo komisiją, turi pažymą. Su nukentėjusiąja D. M. bandė tartis dėl susitaikymo, tačiau buvo prašoma, jo manymu, ženkliai per didelė suma. Derybos nutrūko. Apie ieškinį sužinojo tik prieš teismą. Ikiteisminiame tyrime ieškinio nebuvo. Sutiktų tartis dėl žalos atlyginimo ir galimo susitaikymo. Kita nukentėjusioji A. R. jam pretenzijų jokių neturi.

Nukentėjusioji D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020-01-08, apie 12.00 val., su pažįstamais A. R., kuri vairavo automobilį, ir dar dviem keleiviais važiavo Marijampolėje V. K. gatve. Sėdėjo automobilio priekinio keleivio vietoje, buvo užsisegusi saugos diržą. Netoli parduotuvės ,,Maxima“ pamatė šviesios spalvos automobilį, kuris trenkėsi į jų automobilį. Smūgis buvo stiprus, nes išsiskleidė automobilio saugos oro pagalvė. Po smūgio jautė stiprų skausmą krūtinės srityje, išsigando, pati negalėjo išlipti iš automobilio, kažkas ją ištraukė iš automobilio. Jautė stiprų skausmą pilvo srityje, bendrą silpnumą, sąmonės netekusi nebuvo, bet dėl sužalojimų sunkiai gaudėsi aplinkoje. Greitąja buvo išgabenta į ligoninę, kur operuota. Keturias dienas praleido reanimacijoje, po to mėnesį gydėsi ligoninėje, vėliau buvo reabilitacijoje. Ženkliai pablogėjo sveikata. Gali prireikti dar vienos operacijos. Neteko darbingumo, negali dirbti. Teko nebaigti perkvalifikavimo mokymų, nes dėl darbingumo netekimo jau negalės dirbti pagal pasirinktą specialybę. Tas ypač paveikė psichologiškai. Draudimas atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Tačiau dėl įvykio padarinių, sveikatos ir darbingumo netekimo, laiko, kad ji nepakankamai atlyginta, todėl pateikė civilinį ieškinį neturtinei žalai bei advokato išlaidoms atlyginti. Susitarė su kaltinamuoju bei draudimo atstovu, sutinka su kaltinamuoju susitaikyti ir prašo patvirtinti jų pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo bei bylą, jiems susitaikius, nutraukti.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atstovaujama bendrovė nukentėjusiosioms dėl draudiminio įvykio atlygino turtinę ir neturtinę žalą pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio. Jis pareikštas jau bylai esant teisme, apie jį sužinojo, kuomet bendrovė buvo į bylą įtraukta civiliniu atsakovu. Mano, kad ieškinys yra neproporcingai didelis. Tačiau mano, kad yra galimybė šalims per pertrauką posėdyje dar tartis. Po pertraukos paaiškino, jog šalys susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo patvirtinti jų susitarimą bei bylą, šalims susitaikius, nutraukti.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., buvo gautas pranešimas, kad rūksta iš mašinos dūmai, susidūrė du lengvieji automobiliai. Du asmenys galimai prispausti, susidūrė automobilis ,,BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas lengvasis automobilis. Nuvykus į eismo įvykio vietą rado tris transporto priemones. ,,BMW“ vairuotojas A. O. sėdėjo savo vairuojamame automobilyje ,,BMW 5“. Jį atvykę GMP darbuotojai išsivežė į ligoninės priimamąjį. Matė, kad vyriškis turi kažkokių sveikatos problemų, automobilyje mėtėsi įvairių vaistų. Kitu automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keturi asmenys. Jį vairavo A. R.. Vairuotoja sužalojimų nepatyrė, tačiau buvo šoko būsenos į ligoninę vykti atsisakė. Ji paaiškino, kad važiavusi centro link, kai į jos vairuojamą automobilį iš priešpriešos atsitrenkė ,,BMW“ markės automobilis. Su ja kartu važiavo keleivė R. N., kuri sužalojimų nepatyrė, vykti su medikais atsisakė. Taip pat važiavo ir V. M., kuris sužalojimų nepatyrė, vykti su medikais atsisakė. Automobiliu važiavo ir priekyje keleivio vietoje sėdėjo D. M.. Ją GMP darbuotojai išsivežė į ligoninės priimamąjį, nes moteris skundėsi įvairių vietų sumušimais. Trečias automobilis dalyvavęs eismo įvykyje tai ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., kuri paaiškino kaip ,,BMW“ automobilis atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį ir po atsitrenkimo ,,BMW“ automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, ko pasekoje susidūrė su iš priekio atvažiavusiu ,,Opel“ markės automobiliu. Vairuotoja per šį eismo įvykį nenukentėjo, su ja važiavusi keleivė D. K. taip pat nepatyrė jokių sužalojimų. Buvo patikrintas abiejų ,,Opel“ markės automobilių vairuotojų blaivumas. Vairuotojos buvo blaivios. ,,BMW“ vairuotojo blaivumo nustatyti nepavyko, nes jį išsivežė GMP darbuotojai. Nustatė, kad įvykį taip pat matė L. Š., kuris važiavo iš paskos ,,BMW“ vairuotojui ir matė visą eismo įvykį (1 t., b. l. 181).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., prie pastato, esančio Kauno g. 31, Marijampolėje, susidūrė trys lengvieji automobiliai: „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. O., „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas blaivios A. R. ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas blaivios L. G.. Po susidūrimo A. O. ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusi keleivė D. M. greitosios pagalbos išvežti į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, priėmimo skyrių apžiūrai (1 t., b. l. 8-13).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01259-20, pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., prie pastato, esančio Nr. 31, adresu Kauno g., Marijampolėje, susidūrė trys lengvieji automobiliai: automobilis „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. O.. Jis nesilaikydamas atstumo atsitrenkė į automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą blaivios L. G., galą, po ko automobilis „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į priešpriešais atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas blaivios A. R.. Po susidūrimo A. O. ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusi keleivė D. M. greitosios pagalbos išvežti į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, priėmimo skyrių apžiūrai. Po eismo įvykio automobilio „Opel Vecta“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. R. kreipėsi į VšĮ „Vilkaviškio ligoninę“. 2020-04-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G 205/2020 (09) D. M., konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės ir nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, požymiai, ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01259-20 tikslinga tęsti pagal BK 281 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 14, 15).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta, nufotografuota įvykio vieta, kuri yra Marijampolėje, Kauno g., važiuojamoji dalis, prie pastato pažymėto Nr. 31, dėl transporto priemonių susidūrimo. Eismas reguliuojamas kelio ženklais ir ženklinimu. Kelio dangos būklė, tipas – asfaltas, sausa. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 13,6 m., skiriamosios juostos plotis – 1,6 m. pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis – dešinė pusės – 0,8 m., kairės pusės – 0,8 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje – kelio ženklas Nr. 127 ,,Pėsčiųjų perėja“, kelio ženklas Nr. 332 ,,Sustoti draudžiama“. Važiuojamosios dalies važiavimo kryptys atskirtos skiriamąja juosta, dešinėje kelio pusėje stovėjimui žymėtos vietos, pėsčiųjų perėjos žymėjimas, siaura brūkšninė linija skirianti juostas. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje: dienos metu geras. Eismo įvykio vietoje yra du susidūrę automobiliai, t. y. „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasisukę į pastatą, abiejų automobilių galinės pusės yra važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje juostoje, o automobilių priekiai stovi parkavimui skirtose vietose priešais pastatą kuris pažymėtas Nr. 31. Trečias automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra priešais pastatą, kurio adresas V. K. g. 1, už pėsčiųjų perėjos, priekiu į Kauno miesto pusę, pirmoje kelio pusėje, dešinėje pusėje. Automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) yra kelio dešinėje pusėje, nuo priekinio kairės ir dešinės ratų iki kelkraščio yra 0.7 m. nuo priekinio kairės pusės rato iki automobilio „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) išvesto menamo statmens kairės pusės rato atstumas yra 59,4 m. Nuo to pačio rato išvedus menamą statmenį įsukimo dešinio kampo į Kalvių g. yra 46 m. Nuo to pačio rato išvestas menamas statmuo iki automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio. Automobilis „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atstumas nuo kairio priekinio rato iki įvažiavimo į Kalvių g. atstumas yra 5,9 m. Nuo galinio kairės pusės iki įvažiavimo į Kalvių g. yra 5,0 m. Nuo kairio priekinio rato atstumas iki kelkraščio yra 2,0 m. Nuo galinio kairės pusės rato iki kelkraščio yra 4,5 m. Nuo galinio dešinio rato iki išvesto automobilio „Opel Vecta“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), išvesto menamo statmens atstumas yra 1,8 m. Automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo galinės ašies dešinės rato iki kelkraščio yra 2,3 m., nuo priekinio dešinės pusės rato iki kelkraščio yra 0,2 m. Nuo priekinio kairės pusės rato atstumas iki „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės rato atstumas yra 2,0 m. Automobilių duženos, kurios yra pabirę ant kelkraščio bei ant važiuojamosios kelio dalios spinduliu skersmuo yra 4,1 m., o plotis 3,4 m. Vienas automobilio žibintas yra nutolęs nuo automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio rato dešinės pusės Kauno kryptimi 6,5 m., žibintas nutolęs nuo kelkraščio yra 0,2 m. (1 t., b. l. 17-45).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), WIN (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo priekinė dalis deformuota. Priekinės ašies kairės pusė deformuota. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1325, galinių 1325. Padangų protektorių brėžinys yra kombinuotas. Padangų būklė vidutinė. Stabdžių sistemos manometro parodymas nematuotas. Rankinis stabdis laisvoje padėtyje, pavarų svirtis 4 pavaros padėtyje. Vairo mechanizmas neveikiantis. Stebimas stabdžių skysčio nutekėjimas. Rankinis stabdys nenaudotas. Priekiniai žibintai sugadinti. Skilęs priekinis stiklas, visi kiti stiklai sveiki. Priekiniai valytuvai prigludę prie stiklo, galinių valytuvų nėra. Kairys galinio vaizdo veidrodėlis sugadintas. Išbėgę variklio skyriuje esantys skysčiai (1 t., b. l. 46-48).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė lengvasis automobilis ,,BMW 5“, valstybinai (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBANX71010CS58001. Automobilio kėbulo priekinė dalis deformuota. Priekinės ašies dešinė pusė deformuota. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1846, galinių 1846. Padangų protektorių brėžinys kombinuotas. Padangų būklė vidutinė. Stabdžių sistemos manometro parodymai nematuota. Rankinis stabdis laisvoje padėtyje, pavarų ties P raide, žyminčia stovėjimo padėtį. Stebimas stabdžių skysčio nutekėjimas. Rankinis stabdys nenaudotas. Priekiniai apšvietimo žibintai yra sugadinti. Skilęs priekinis stiklas, kiti stiklai sveiki, priekiniai langų valytuvai yra prigludę prie stiklo, užpakalinių valytuvų nėra. Užpakaliniai vaizdo veidrodėliai sveiki. Stebimas variklio skyriaus skysčių nutekėjimas (1 t., b. l. 49-51).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimai: galinio bamperio įbrėžimas, nubrozdinimas. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 1325, galinių 1325. Padangų protektorių brėžinys kombinuotas. Padangų būklė gera. Stabdžių sistemos manometro parodymai nematuota. Rankinis stabdis aukščiausioje padėtyje. Pavarų svirtis pirmojo bėgio vietoje. Vairo mechanizmo būklė gera. Kojinis (pagrindinis) stabdis veikia gera. Rankinis (stovėjimo) stabdis veikia gera. Apšvietimo signalų prietaisai veikia gera. Automobilio stiklai sveikai, vaizdo veidrodėliai sveiki, priekiniai langų valytuvai nenaudojami, apatinėje padėtyje. Kitų agregatų mechanizmų būdingų gedimų nėra (1 t., b. l. 52-54).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įtariamojo A. O., ambulatorinė asmens sveikatos istorija, kuri pateikta ikiteisminiam tyrimui VšĮ Marijampolės PSPC 2020-08-11 raštu Nr. I-595. Ambulatorinė asmens sveikatos istorija iš 220 lapų. Šeimos gydytojas – E. A. G.. Istorijoje yra 2019-03-04 ,,Darbingumo lygio pažyma“ Nr. DL-1 Nr. 554, kuria VšĮ „Marijampolės PSPC“ 2019-02-28 ,,darbingumo lygio vertinimo aktu“ Nr. 600 nustatė A. O.: Darbingumo lygis – 40 proc. nuo 2019-02-28 iki 2021-02-27. Darbingumo lygio priežastis – 27.1. ligos arba būklės. Diagnozės kodas pagal TLK-10-AM - G55.1, M51.1, T91.1, E78.0, F33.1, I11.9, I45.0, I49.1, I50.1. 2013-12-10 VšĮ ,,Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos Neurologijos centro Nervų ligų skyrius” epikrizė, kurioje nurodyta diagnozė: Pirmą kartą įvykęs generalizuotas traukulių priepolis. kavernoma dešinėje kaktinėje skiltyje. Taip pat nurodyta, kad A. O. nukrito, nieko neprisimena, atsigavo stacionare, aplinkiniai stebėjo traukulius, 2020 m. vasario mėn. darbe taip pat buvo atsijungęs, traukulių nebuvo. Viena iš rekomendacijos – nevairuoti automobilio. 2014-03-05 VšĮ ,,Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos Neurologijos centro Neurologų konsultacijų kabinetai" išraše iš medicininių dokumentų nurodyta klinikinė diagnozė – Vienintelis provokuotas traukulių priepolis (2013-12-01), pagrindinė diagnozė – G40.90. Gydymas – gydymas nereikalingas, būtina visiška abstinencija. Rekomendacijos – kadangi priepolis vienintelis, aiškiai provokuotas, tyrimai be patologijos, ligonis stipriai motyvuotas visiškai abstinencijai, ligos prognozė ir pasveikimo prognozė gera, remiantis SAM nustatyta tvarka 2010-09-20 V-802 6.1.2, 6.1.11 p. gydytojų neurologų konsiliumas nusprendė, kad ligonis gali vairuoti B ir C kategorijos automobilius. 2014-03-06 VšĮ ,,Marijampolės PSPC” vairuotojų komisija priima išvadą – B ir C vairuoti gali. Pirmininkas – gyd. R. Č.. Vairuotojų garbės deklaracijoje A. O. eilutėse nuo A iki 18 ir 20 p. nurodė atsakymą – NE. 19 ir 21 p. nurodė atsakymą – TAIP (1 t., b. l. 120-129).

Specialisto išvadoje Nr. G 205/2020(09) nurodyta, kad: 1. D. M. klinikiniais duomenimis konstatuota politrauma, galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ir pilvo sumušimas, dešinės pusės I-V, kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimai, dešinio raktikaulio lūžimas, plonosios žarnos plyšimas, pilvaplėvės uždegimas, dėl plonosios žarnos plyšimo, kurio gydymui buvo taikytas operacinis gydymas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą; 2. D. M. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis; 3. D. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. sausio 8 d. įvykusio eismo įvykio metu; 4. D. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai kontaktuojant su žalojančiais paviršiais; 5. atsakyta 1 punkte; 6. D. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 68, 69).

Specialisto išvadoje Nr. G 137/2020(09), nurodyta, kad: 1. A. R. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas, krūtinės kairės pusės, pilvo sumušimas, dešinio kelio sumušimas ir nubrozdinimai. kraujosruva kairio raktikaulio projekcijoje, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; 2. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis; 3. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020 m. sausio 8 d. įvykusio eismo įvykio metu; 4. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su žalojančiais paviršiais; 5. atsakyta 1 punkte; 6. A. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 82, 83).

Specialisto išvadoje Nr. G 111/2020(09) nurodyta, kad: 1. Iki eismo įvykio A. O. kliniškai buvo diagnozuota nervų šaknelių ir rezginių suspaudimo sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų liga su nervinių šaknelių patologinė būsena, stuburo lūžio padariniai, gryna hipertriacilglicerolemija, pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumas, širdies laidumo sutrikimas, širdies kairio skilvelio nepakankamumas, galvos smegenų kraujagyslių gerybinis navikas, galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties kavernoma, išplitusi ideopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai; 2. A. O. eismo įvykio metu galėjo įvykti epilepsijos priepuolis, pasireiškęs sąmonės netekimu, traukuliais, liežuvio įsikandimu, pasišlapinimu į kelnes, kas konstatuota VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje gydytojo neurologo (1 t., b. l. 104, 105).

Nukentėjusiosios A. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020-01-08, apie 12.15 val., kartu su D. M., V. N. ir V. M. važiavo jos vairuojamu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno gatve, Marijampolės m., nuo Kauno miesto pusės. Toje pačioje Kauno gatvėje, tikslios vietos pasakyti negali, jai važiuojant pirmąja eismo juosta, apie 50 km/h greičiu pamatė staiga priešais jos automobilį atsiradusį lengvąjį automobilį, kuris trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekį, kairį šoną. Tas automobilis galėjo judėti tikrai didesniu greičiu nei 50 km/h. Visi tuo metu sėdėję jos vairuojamam automobilyje asmenys segėjo saugos diržus. Po smūgio jos automobiliui sustojus, išgirdo pašalinių asmenų balsus, raginančius greičiau šalintis iš automobilio. Jie visi keturi iš automobilio išlipo patys, prispausti nebuvo. Tik pamatė, kad D. sunkiai iš automobilio išlipo ir teigė, kad jai pasidarė negera. Išlipusi iš savo automobilio, priėjo prie į ją atsitrenkusio automobilio ir pamatė jame vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, apie 50 m. amžiaus. Vyriškis buvo sąmoningas ir norėjo išlipti iš automobilio, bet jam neleido pašaliniai asmenys, kadangi saugojo, kad jis nebūtų susižalojęs. Netrukus atvykus policijos pareigūnams ir medikams, greitoji medicinos pagalba į priėmimo skyrių išvežė minėtą vyriškį iš kito automobilio ir šalia jos, keleivio vietoje sėdėjusią D., kuri jautėsi blogai. Kokia jų būklė, pasakyti negali. Vėliau bendraujant su pareigūnais, paaiškėjo, kad automobilis, kuris atsitrenkė į jos automobilį, prieš tai dar atsitrenkė į kitą automobilį, kurio vairuotoja priėjo prie jų ir tai pasakė. Mano, kad dėl šio eismo įvykio kaltas į ją atsitrenkusio automobilio vairuotojas (t.2, b. l. 1-9).

Nukentėjusioji A. R. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad kaltinamajam jokių pretenzijų neturi(b. l. 123).

Kaltinamasis A. O., nukentėjusioji D. M. ir civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame aptarė nukentėjusiajai išmokėtinos neturtinės žalos dydžius ir terminus, taip pat nukentėjusiosios turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimą (b. l. 162).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, o taip pat tai, kad teisingi visi kiti byloje nurodyti duomenys, teismas laiko, jog neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog A. O. 2020 m. sausio 8 d., apie 12.15 val., V. K. g., prie pastato Nr. 1, Marijampolėje, važiuodamas dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų, vairavo automobilį „BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G., po to, įvažiavęs į Kauno gatvę, prie pastato Nr. 31, kirto skiriamąją juostą, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127 ir 128 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio ,,Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. R. dėl kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimo, krūtinės kairės pusės, pilvo sumušimo, dešinio kelio sumušimo ir nubrozdinimo, kraujosruvos kairio raktikaulio projekcijoje buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei keleivei D. M. dėl plonosios žarnos plyšimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad įvykio kilimo priežastis buvo ne tik, kaip teigia kaltinamasis, sąmonės netekimas, bet ir kiti veiksniai – saugaus atstumo tarp transporto priemonių nesilaikymas, bei paties nukentėjusiojo dar pirmojoje apklausoje nurodyta aplinkybė, jo iki pat susidūrimo su pirmu automobiliu kurį laiką buvo pasilenkęs ir ieškojo nukritusio mobilaus ryšio telefono. Taip pat nustatyta, kad iškart po įvykio kaltinamasis sąmonės praradęs nebuvo ir mėgino pats išlipti iš automobilio. Teismas sprendžia, kad dėl sužalojimų, streso ir sveikatos būklės kaltinamasis sąžiningai klysta ir negali tiksliai nurodyti momento, kuomet buvo prarasta sąmonė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. A. O. dirba (2 t., b. l. 79-80), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 72-74), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 75-78).

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį neatsargų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 3 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip minėta, nukentėjusioji A. R. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad kaltinamajam jokių priekaištų neturi (b. l. 123). Kaltinamasis A. O., nukentėjusioji D. M. ir civilinis atsakovas AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame aptarė nukentėjusiajai išmokėtinos neturtinės žalos dydžius ir terminus, taip pat nukentėjusiosios turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimą (b. l. 162). Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, jie susitaikė. Byloje dalyvaujantys asmenys prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Šios straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog teisiamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Baudžiamąją bylą nutraukus BK 38 straipsni pagrindu, patvirtintinas kaltinamojo A. O., nukentėjusiosios D. M. ir civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas susitaikymo protokolas.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad po eismo įvykio jam dėl sveikatos sutrikimų vairuotojų komisija, susidedanti iš įvairių sričių gydytojų, 6 mėnesiams buvo uždraudusi vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vairuotojų komisija 2020 m. liepos 14 d. padarė išvadą, kad kaltinamasis gali vairuoti A, B ir C kategorijų transporto priemones (1 t., b. l. 110). Taigi, kaltinamasis tiek eismo įvykio metu, tiek šiuo metu turi teisę vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo kaltinamajam. Draudimo vairuoti transporto priemones taikymo poreikis A. O. turi būti sprendžiamas remiantis išimtinai medicininiu kriterijumi, t.y. – ar jo sveikatos būklė atitinka reikalavimus, kad jam būtų išduotas vairuotojo sveikatos pažymėjimas. Teisimo nuomone, minėta komisija, susideda iš įvairių sričių gydytojų, įvertinusi kaltinamojo sveikatos būklę, gali geriausiai nuspręsti, ar A. O. gali naudotis aptariama teise.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 pakvitavimu atiduotas A. N., kartu su jame buvusiais daiktais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas savininko dispozicijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. O., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-106-416/2021 nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo A. O., nukentėjusiosios D. M. ir civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą susitaikymo protokolą šiomis sąlygomis:

„1. Visa D. M. minėto eismo įvykio metu padaryta neturtinė žala sudaro 13 000,00 Eur (trylika tūkstančių eurų 00 ct).

2. Dalis aukščiau minėtos žalos (7 587,50 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 50 ct) D. M. jau atlyginta AB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Likusią neatlygintą aukščiau nurodytos žalos dalį nukentėjusiajai D. M. sumoka A. O. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ tokiomis dalimis:

AB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 412,50 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų 50 ct);

A. O. – 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct).

4. A. O. įsipareigoja atlyginti D. M. 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) proceso išlaidų.

5. Šio susitaikymo protokolo 4 punkte nurodytą sumą AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokės D. M. per 10 kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos.

4. Šio Susitaikymo protokolo 4 ir 5 punktuose nurodytas sumas A. O. sumokės D. M. per 6 mėnesius (iki kalendorinio mėnesio paskutinės dienos sumokant po 600,00 Eur, o paskutinį mokėjimo mėnesį 700,00 Eur).

7. D. M., gavusi šio susitaikymo protokolo 4 ir 5 punktuose nurodytas sumas, įsipareigoja nebereikšti reikalavimų dėl neturtinės žalos, susijusios su šio susitaikymo protokolo 1 punkte nurodytu įvykiu (tame tarpe ir dėl atstovavimo išlaidų), nei A. O., nei jo civilinės atsakomybės draudikui AB „(duomenys neskelbtini)“.“

Procesą dėl D. M. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,BMW 5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-01-08 pakvitavimu atiduotą A. N., kartu su jame buvusiais daiktais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti savininko dispozicijoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.