Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 2008-04-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. - 8 metams laisvės atėmimo, 2015-09-02 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2018 m. gegužės 19 d., apie 19.00 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas savo šeimos nario – sugyventinės N. P. atžvilgiu fizinį smurtą – vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į veido sritį ir prakirsdamas lūpą, tokiu būdu sukėlė N. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2018-05-19 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namuose, nuo 16:00 val. vartojo alkoholį su savo sugyventine N. P.. Buvo išgertas ne mažas kiekis alkoholio, todėl ne visai prisimena visą įvykių seką. Prisimena, kad sukonfliktavo su N., ir kadangi buvo išgėręs, nesusivaldė ir jai vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį. Prisimena, kad N. veidas buvo kruvinas, todėl galėjo jai prakirsti lūpą. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Tai pirmas toks atvejis, kai prieš ją smurtavo. Jie sutaria gražiai. Po įvykio jis N. atsiprašė ir ji jam dovanojo. Jie susitaikė (b. l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2018-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo, apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai yra dviejų aukštų namas. Fotolentelėse užfiksuotas bendras buto vaizdas, kambario, kuriame įvyko konfliktas vaizdas. Įvykio vietoje objektų, reikšmingų tolimesniam tyrimui, nepastebėta (b. l. 8-11, 12-13);

- 2018-05-19 Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis J. T. nurodė, kad 2018-05-19, apie 19.08 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, sugyventinis trenkė ranka. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė N. P., kuri nurodė, kad neblaivus sugyventinis V. K. ranka trenkė į veido sritį, prakirto lūpą. Užfiksuoti smurtą rodantys požymiai. Smurtu įtariamas asmuo – V. K. įvykio vietoje elgėsi ramiai, asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 17-18);

- 2018-05-26 pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad apie N. P. galimai patirtą smurtą artimoje aplinkoje informuotas Kauno apskrities MKC (b. l. 19);

- 2018-05-25 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta informacija, kurioje užfiksuotas pranešėjos pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Padaryta telefoninio pranešimo apie įvykį stenograma, kurioje matyti N. P. pokalbis su centro darbuotoja (b. l. 29, 30-31);

- 2018-05-19 alkotesterio Draeger Alcotest 7510 rodmenys, iš kurių matyti, kad patikrinus pareiškėjos N. P., gim. (duomenys neskelbtini) girtumą, 2018-05-19, 20:18:31 jai nustatytas 2,88 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 34);

- 2018-05-023 liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad su sugyventiniu V. K. kartu gyvena apie 4 metus ir kartu veda bendrą ūkį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2018-05-19 apie pietus, pas ją atvažiavo brolis R. A.. Broliui atvykus trise susėdo prie stalo ir vaišinosi. Buvo vartojamas alkoholis, geriama degtinė. Kiek tiksliai buvo išgerta, pasakyti negali. Prisimena, kad buvo du buteliai po 0,5 l ar po 0,7 l talpos. Begeriant ji apgirto, todėl nusprendė nueiti atsigulti ir šiek tiek pamiegoti. Ji nuėjo į kitą kambarį, o juos paliko. Gal apie 19.00 val., gulint lovoje, ją pradėjo žadinti V., kvietė eiti prie stalo, tačiau ji sakė, kad nenori ir staiga V. kumščiu sudavė jai į veido sritį. Smūgis buvo labai stiprus, dėl ko jai suskaudo veidą, lūpas. Ji buvo pasimetusi ir išsigandusi, nes tai pirmas kartas, kai V. pakelia ranką prieš ją. Po suduoto smūgio pajuto, kaip iš lūpos pradėjo bėgti kraujas ir atrodė, kad yra išmuštas viršutinis dantis. Kai pamatė, kad bėga kraujas, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė kas atsitiko. Po skambučio atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Pareigūnai V. išsivežė, o ją medikai pristatė į LSMU Kauno klinikas, tačiau ten pralaukus ilgą laiko tarpą, ji atsisakė apžiūros ir parvyko namo. Medikai jos neapžiūrėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. Jos brolis įvykio nematė, nes tuo metu miegojo. Su V. sutaria gražiai, jis anksčiau niekada nėra smurtavęs prieš ją. Po įvykio V. jos atsiprašė, teigė, kad pasielgė negerai ir tai suprato. V. prisiekinėjo, kad daugiau tai nepasikartos, todėl ji jam atleido ir pretenzijų jokių neturi. Pas V. buvo rasta jos vardu išduota AB „DNB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią visada turi V., kadangi ši kortelė yra jų bendra, į kurią kartas nuo karto V. įneša pinigų (b. l. 40-41);

- 2018-05-23 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. U. nutarimu N. P., gim. 1974 m. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 45);

- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9972 užfiksuota, kad 2018-05-19 19:35:09 V. K. nustatytas girtumas 2,03 %o (promilių) girtumas (b. l. 63);

- Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad V. K. 2018-05-19, 19 val. 15 min. laikinai sulaikytas (b. l. 60), paleistas 2018-05-21, 17 val. 39 min. (b. l. 64).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. K. 2018 m. gegužės 19 d., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo savo šeimos nario – sugyventinės N. P. atžvilgiu fizinį smurtą – vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį ir prakirto jai lūpą, tokiu būdu sukėlė N. P. fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo.

Kadangi nukentėjusioji N. P. ir nusikaltimą padaręs asmuo – V. K. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį V. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 104-105).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis vieną kartą teistas (b. l. 85-86), baustas administracine tvarka (b. l. 82-84), nedirbantis, nėra duomenų SODROS duomenų bazėje (b. l. 97), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, nuo 200-01-01 nesigydė, nesilankė (b. l. 96), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų dispanserinę grupę įrašyta nuo 2014-05-29, diagnozė – profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (b. l. 93). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018-05-29 specialisto išvada Nr. 93TPK-655/2018 konstatuota, kad V. K. yra pakaltinamas, netikslinga jai skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 91).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas skiria įpareigojimą – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą - nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimą - nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-05-19, 19 val. 15 min. iki 2018-05-21, 17 val. 39 min. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.