- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-26
- Bylos Nr.
- 2-484/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Pareiškėjas
- K. B., uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų Baltijos korporacija“
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 3-40/2004 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškimą uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2000 m. kovo 21 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. 3-40/2001, t. 1, b. l. 60). Šis teismas 2001 m. kovo 27 d. sprendimu minėtą bendrovę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama, teismo 2001 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo patvirtinta bendrovės likvidacinė komisija, kurios pirmininku patvirtintas K. B. (civilinė byla Nr. 3-40/2001, t. 2, b. l. 44, 70), o teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo konstatuota šios bendrovės pabaiga (civilinė byla Nr. 3-40/2001, t. 3, b. l. 41 – 42). Iš Juridinių asmenų registro bendrovė išregistruota 2004 m. gruodžio 21 d. (civilinė byla Nr. 3-40/2001, t. 3, b. l. 49).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ 2004 m. spalio 12 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti LUAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ administratorių nedelsiant atsiskaityti su įkaito turėtoju AB ,,Litimpex“ banku, kad šis išregistruotų pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteką, atlyginti administratoriaus neteisėtais veiksmais padarytą žalą LUAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ bei inicijuoti ikiteisminį tyrimą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka dėl patikėto didelės vertės svetimo turto iššvaistymo. Nurodė, kad 2001 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo-pardavimo ne varžytynėse sutartimi pareiškėjas UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ už 1 690 000 Lt nupirko iš LUAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“, atstovaujamos likvidacinės komisijos pirmininko K. B., pastatus, esančius Šilutės pl. 27, Klaipėdoje. Šie pastatai buvo įkeisti AB ,,Litimpex“ bankui, todėl, pareiškėjo nuomone, už juos gauta suma, išskyrus administravimo išlaidų padengimui skirtą sumą, turėjo būti nedelsiant sumokėta bankui, tačiau likvidacinės komisijos pirmininkas su banku neatsiskaito, o šis neužbaigia hipotekos. Be to, pareiškėjas nurodė, jog likvidacinės komisijos pirmininkas yra iššvaistęs už parduotus pastatus gautas lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 8 d. nutartimi minėtą prašymą patenkino: įpareigojo likvidacinės komisijos pirmininko UAB ,,Bankrotera“ įgaliotą asmenį K. B. atsiskaityti su kreditoriais bei nutarė informuoti Klaipėdos apygardos vyr. prokurorą, kad likvidacinės komisijos pirmininko UAB ,,Bankrotera“ įgalioto asmens K. B. veikloje yra 1961 m. BK 275 straipsnio trečiojoje dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Teismas nusprendė informuoti vyr. prokurorą, kad K. B., pažeisdamas ĮBĮ 15 straipsnio ketvirtosios dalies 5 punktą, už bankroto metu parduotus pastatus gautų pinigų dalį – 200 000 Lt, neteisėtai pervedė vėliau bankrutavusiai UAB ,,Vakarų prekyba“, kurios direktoriumi buvo UAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ kreditorių susirinkimo pirmininkas A. Z.
Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi pripažino, jog UAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ veikla pasibaigė (t. 3, b. l. 41).
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. B. 2007 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje Nr.3-40/2004 pagal pareiškėjo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškimą LUAB „Kaipėdos Hekos prekyba“ ir panaikinti 2004 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria teismas informavo Klaipėdos apygardos vyr. prokurorą, kad likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Bankrotera“ įgalioto asmens K. B. veikloje yra nusikaltimo požymių. Prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą pareiškėjas grindė tokiais argumentais:
1) teismas nutartyje nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens - UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ - teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).
2) teismo nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Atskirosiomis nutartimis teismas neturi reaguoti į neturinčius ypatingos visuomeninės reikšmės teisės pažeidimus, susijusius su akivaizdžiai privačiais santykiais, tuo tarpu teismo 2004 m. lapkričio 8 d. nutartis priimta išimtinai tik privataus juridinio asmens UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškimo pagrindu ir iš esmės neturi nieko bendra su viešojo intereso gynimu ar visuomenine svarba. Be to, teismas, baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka neišnagrinėjęs visų aplinkybių, nepagrįstai konstatavo K. B. kaltę, o prokurorui nebeliko nieko kito kaip tik pradėti ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje iš esmės jau buvo priimtas konkretus sprendimas.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nurodė, jog penkerių metų naikinamasis terminas dėl proceso atnaujinimo dar nėra pasibaigęs, o akivaizdžiai neteisėta nutartis sukėlė realias teisines pasekmes ir yra laikytina svarbiu pagrindu atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 4 d. nutartimi minėtą prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti, nenurodė jokių svarbių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kodėl minėtas terminas turėtų būti atnaujintinas (CPK 368), be to, teismo nuomone, nėra pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 366 str. 1 d). Teismas konstatavo, jog pareiškėjo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą nepagrįstas jokiais įrodymais, patvirtinančiais, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, nenurodytos jokios objektyvios aplinkybės, kurios pareiškėjui buvo nežinomos ir kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo žinomos tiek nagrinėjant UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ skundą, kuriuo pagrindu buvo priimta 2004 m. lapkričio 8 d. nutartis, tiek 3 mėnesių laikotarpiu po nutarties priėmimo.
Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių bei pareigų, neduoda pagrindo atnaujinti proceso, nes asmuo, dėl kurio teisių ir pareigų buvo nuspręsta teismo 2004 m. lapkričio 8 d. nutartyje yra ne UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, o pareiškėjas K. B. . Jis į bankroto bylos nagrinėjimą buvo įrauktas, nes buvo LUAB „Klaipėdos Hekos prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotera“ įgaliotas asmuo, taip pat ir LUAB „Klaipėos Hekos prekyba“ likvidacinės komisijos primininkas. Teismas sprendė, kad UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, kurios teisės tiesiogiai buvo pažeidžiamos neteisėtais LUAB „Klaipėdos Hekos prekyba“ likvidacinės komisijos primininko K. B. veiksmais, buvo teisėtu suinteresuotu asmeniu, kuris turėjo teisę kreiptis į teismą dėl K. B. veiksmų (ĮBĮ 38 str. 11 d., CPK 633 str.).
Teismas taip pat sprendė, kad nėra aiškios teisės normos taikymo klaidos. Nurodė, jog teismas, nustatęs K. B. veiksmuose nusikaltimo požymių, turėjo teisę imtis priemonių tokius pažeidimus pašalinti, todėl priėmė atskirąją nutartį ir informavo prokuratūrą, kad likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Bankrotera“ įgalioto asmens K. B. veikloje yra nusikaltimo požymių. Tuo tarpu UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškime išdėstytas teismo dėmesio atkreipimas į neteisėtus asmens veiksmus, teismo nuomone, nelaikytinas pažeidžiančiais kokias nors įstatymo normas. Teismas teigė, kad pareiškėjo veika teismo nebuvo tiriama ir vertinama baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, nekonstatuota, jog pareiškėjas padarė nusikaltimą, o tik atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjo veikoje yra nusikaltimo požymių ir apie tai pranešta prokurorui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. B. prašo panaikinti minėtą teismo nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 3-40/2004, panaikinti teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Teismo nutartis, kurios atžvilgiu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, yra akivaizdžiai neteisėta, jos pagrindu pareiškėjui iškelta baudžiamoji byla, tai yra neteisėta nutartis sukėlė realias teisines pasekmes. Pati pareiškėjo galimybė kreiptis į teismą esant akivaizdiems proceso atnaujinimo pagrindams neturėtų būti ribojama tik formaliu įrodymų nebuvimu (Lietuvos respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas byloje Nr. 34/03). Tai prieštarautų teiminės gynybos prieinamumo ir universalumo principams. Nepagrįsta teismo išvada dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punkte, nebuvimo, nes pareiškimą, kurio pagrindu priimta atskiroji nutartis, pareiškė UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“, kuri nebuvo minėtos bylos dalyvis. Teismas šioje nutartyje pasisakė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių bei pareigų. Nepagrįsta teismo išvada dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 9 punkte, nebuvimo. Teismo iniciatyva ir aktyvumas atkreipiant dėmesį į teisėtumo pažeidimus gali būti siejami tik su viešojo intereso apsaugos užtikrinimu ir atskirosiomis nutartimis jis neturi reaguoti į ypatingos visuomeninės reikšmės neturinčius teisės pažeidimus, susijusius tik su akivaizdžiai privačiais santykiais. Minima teismo nutartis buvo priimta išimtinai tik privataus juridinio asmens UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ pareiškimo pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“ prašo minėtą skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Teismas pagrįstai nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą nepagrįstas jokiais įrodymais, kurie patvirtintų, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas nusprendė dėl nedalyvavusio asmens teisių bei pareigų. UAB ,,Vakarų Baltijos korporacija“, kurios teisės tiesiogiai buvo pažeidžiamos neteisėtais K. B. veiksmais, Įmonių bankroto įstatymo 38 straipsnio 11 dalies bei CPK 510 straipsnio, 633 straipsnio pirmosios bei antrosios dalių prasme, buvo suinteresuotu asmeniu.Nepagrįstas apelianto teiginys dėl teisės normos taikymo klaidos. Teismas, nustatęs, jog dalyvaujančio byloje asmens veiksmuose yra nusikaltimo požymių, turi teisę priimti minimą atskirąją nutartį. Apelianto prašymas atnaujinti procesą teismo 2004 m. lapkričio 8 d. nutarties atžvilgiu yra neteisėtas, nes CPK XVIII skyriaus nuostatos reglamentuoja visos bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu sprendimu atnaujinimą, bet ne dalies proceso konkretaus sprendimo ar nutarties atžvilgiu atnaujinimą, tuo tarpu ši nutartis priimta UAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ bankroto byloje, todėl procesas turėtų būti atnaujintas šioje byloje, o ne vieno konkretaus klausimo, išspręsto šioje byloje, atžvilgiu. Minėta teismo nutartimi civilinė byla Nr. 3-40/2004 nebuvo išnagrinėta iš esmės, todėl šios nutarties atžvilgiu proceso atnaujinimas yra negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kaip minėta, pareiškėjas K. B. prašė teismo atnaujinti procesą UAB ,,Klaipėdos Hekos prekyba“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 3-40/2001) ir panaikinti 2004 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria teismas informavo Klaipėdos apygardos vyr. prokurorą, apie tai, kad šios bendrovės likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Bankrotera“ įgalioto asmens K. B. veikloje yra nusikaltimo požymių. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2001 m. kovo 27 d. sprendimu minėtą bendrovę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. 3-40/2001, t. 2, b. l. 44), teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo konstatuota šios bendrovės pabaiga, o iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2004 m. gruodžio 21 d. pranešimo teismui matyti, kad bendrovė 2004 m. gruodžio 21 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro (civilinė byla Nr. 3-40/2001, t. 3, b. l. 41 – 42, 49).
Kaip žinoma, bendrovės išregistravimas iš Juridinių asmenų registro reiškia, kad šis juridinis asmuo yra pasibaigęs (CK 2.95 str. 3 d.). Taigi pareiškėjas siekia atnaujinti procesą bankroto byloje bendrovės, kuri yra pasibaigusi. Šiuo klausimu yra susiklosčiusi teismų praktika, pagal kurią išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. G. v. BAB ,,Rėva“ (bylos Nr. 3K-3-265/2003 m., kat. 125.6) ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Finansų ministerijos atstovas AB ,,Turto bankas” v. LAB ,,Oruva” (bylos Nr. 3K-3-653/2005 m., kat. 126.7); Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. v. UAB ,,Veluikiai“ (bylos Nr. 2-168/2005 m., kat. 124.1); Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities VMI v. LAB ,,Vidudienis“ (bylos Nr. 2-158/2006 m., kat. 124.3; 126.6; 27.8.2; 126.7); Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Z. v. VĮ ,,Lietuvos Loto“ (bylos Nr. 2-577/2006 m., kat. 124.3; 126.6); etc.).
Be to, sutinkamai su CPK 365 straipsnio pirmąja dalimi CPK aštuonioliktame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka gali būti atnaujinta byla, kuri yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Tuo tarpu paminėta teismo nutartimi, kuri priimta CPK 300 straipsnio tvarka, nebuvo užbaigta nagrinėti byla. Beje, pažymėtina tai, kad pagal CPK 300 straipsnio pirmąją dalį, jeigu nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja dalyvaujančio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneša prokurorui, - taigi ši norma neapibrėžia teismo veiksmų vien nagrinėjamos bylos ribomis.
Taigi esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo, iš esmės teisingai išsprendė šį klausimą. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 263 str. 1 d.).
Atskirasis pareiškėjo K. B. skundas atmestinas, o teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.