Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. N., gynėjui adv. V. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-06-09 Šakių r. sav., , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, anksčiau teistas 1 kartą - 2011-11-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d. (dvi veikos) ir 22 str. 1d., 178 str. 2d. - 2 metų laisvės apribojimo bausme. 2013-08-06 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., E. S., R. V., kurie dėl šios nusikalstamos veikos pripažinti kaltais įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, bei dar keturiais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, kadangi jie pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo, 2011-05-13 naktį Ž. G. E. S., R. V., A. Ž. bei dar keturi asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, automobiliais „Audi A6“, valstybiniai numeriai tyrimo metu nenustatyti, bei „Fiat Ducato“, valstybiniai numeriai tyrimo metu nenustatyti, nuvyko į R. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibraudami į sodybos pastatus pagrobė R. Ž. priklausantį turtą: 2027,34 Eur vertės 15 vnt. plastikinių langų, 260,66 Eur vertės 19 vnt. laminuotos grindų dangos plokščių, 20,27 Eur vertės 1 medžio drožlių plokštę grindims, 188,25 Eur vertės ketaus krosnelę–židinį, 75,30 Eur vertės tualeto klozetą „Cerzanit“, 295,41 Eur vertės 12 kubinių metrų mineralinės vatos, 220,11 Eur vertės vandens siurblį, 14,48 Eur vertės šviestuvą, 115,85 Eur vertės plastikinę dėžę su staliaus įrankiais, 86,89 Eur vertės elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“, 43,44 Eur vertės elektrinį šlifavimo aparatą, 92,68 Eur vertės 17 kvadrinių metrų sieninių plytelių, 52,13 Eur vertės 8 kvadratinius metrus grindų plytelių, 202,73 Eur vertės betono maišyklę, 810,94 Eur vertės žoliapjovę–traktoriuką, 159,29 Eur vertės elektrinį suvirinimo aparatą, 57,92 Eur vertės moterišką dviratį, 14,48 Eur vertės dienines užuolaidas, 196,94 Eur vertės jojimo balną, 202,73 Eur vertės uosines lauko duris su stakta, 43,44 Eur vertės dvi dėžes su įrankiais, 23,17 Eur vertės dujų balioną, 43,44 Eur vertės, meškerę, 5,79 Eur vertės kastuvą, 5,79 Eur vertės semtuvą, 14,48 Eur vertės du grėblius, 20,27 Eur vertės tris laužtuvus, 57,92 Eur vertės kanalizacijos siurblį, 23,17 Eur vertės 60 m ilgio vandens žarną, 637,16 Eur vertės medžio apdirbimo stakles, 23,17 Eur vertės 20 m varinio kabelio, 17,38 Eur vertės elektrinį grąžtą, 144,81 Eur vertės 5 vnt. rankų darbo kėdučių, 28,96 Eur vertės mikrobangų krosnelę, 14,48 Eur vertės senovinę statinę, 5,79 Eur vertės plastikinę statinę, 43,44 Eur vertės televizorių „Sony“, 37,65 Eur vertės elektrinį vandens šildytuvą, 23,17 Eur vertės elektrinį tepalinį radiatorių, 23,17 Eur vertės veidrodį su stalčiumi, 11,58 Eur vertės senovinę įrankių skrynelę, 43,44 Eur vertės stalo įrankių komplektą, 18,83 Eur vertės elektrinį virdulį, 34,75 Eur vertės 4 patalynės užvalkalų komplektus, 52,13 Eur vertės tris lovatieses, 115,85 Eur vertės 8 vnt. antklodžių, 86,89 Eur vertės 10 pagalvių, 8,69 Eur vertės elnio ragus, 28,96 Eur vertės šerno kailį, 144,81 Eur vertės komplektą lėkščių, 31,86 Eur vertės 11 alaus bokalų, 14,48 Eur vertės 50 vnt. stikliukų, 57,92 Eur vertės 50 vnt. taurių, 11,58 Eur vertės miegmaišį, 28,96 Eur vertės pripučiamą čiužinį, 8,69 Eur vertės virtuvinio komplekto suoliuką, 28,96 Eur vertės elektrinį grandininį pjūklą, 14,48 Eur vertės 2 vnt. ilgintuvų, 14,48 Eur vertės lygintuvą „Tefal“, 23,17 Eur vertės sulčiaspaudę, 43,44 Eur vertės kampinį šlifuoklį, taip, bendrais veiksmais, pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 7198,51 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju teisme Ž. G. kaltu prisipažino visiškai. Pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pažįsta visus kaltinime nurodytus asmenis. Jo sesuo yra A. Ž. pusbrolio M. K. žmona, tad jis kartais lankydavosi pas M. K. ir pas tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenantį A. Ž.. Be to, gerai pažinojo R. V., N. G., V. Š., R. T., V. S., todėl važiuodavo pas juos į Ramoniškių kaimą, ten su jais susitikdavo, išgerdavo. Neprisimena visko detaliai apie vagystę, kadangi praėjo daug laiko. Neprisimena kas ir kokiomis aplinkybėmis jam konkrečiai pasiūlė dalyvauti vagystėje. Taip pat neprisimena, ar tuo metu buvo pas A. Ž. (duomenys neskelbtini), ar pas pažįstamus (duomenys neskelbtini). Tikrai prisimena, kad keliais automobiliais jis, A. Ž., E. S., R. V., N. G., V. Š., R. T., V. S. nuvažiavo į renovuojamą sodybą, esančią kažkur netoli „VIA Baltica“ magistralės ir Valavičių kaimo. Vagystėje tikrai dalyvavo visi išvardinti asmenys. Kiek atsimena, pats į vagystę važiavo lengvame automobilyje. Į vagystę taip pat važiavo ir A. Ž. mikroautobusas. Prieš sodybą buvo kažkokie vartai. Sodyboje buvo keli pastatai, žmonių nebuvo. Automobiliais, kuriais atvyko, įvažiavo į sodybos kiemą. Nešė į automobilius viską, kas ten buvo vertingesnio. Jis pats į mikroautobusą nešė sunkias medžio apdirbimo stakles. Iš vieno pastato kartu su kitais asmenimis išiminėjo visus plastikinius langus, juos taip pat nešė į mikroautobusą. Pagrobė vandens siurblį. Kitų pavogtų daiktų neprisimena, bet gali patvirtinti, jog pavogė daug daiktų ir sutinka, kad pavogė daiktus, išvardintus kaltinime. Po vagystės visus daiktus nuvežė ir iškrovė pas A. Ž. sodyboje Ramoniškių kaime. Neprisimena, ar kažką pasiėmė sau iš pavogtų daiktų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pareikštą civilinį ieškinį 22 175,00 Lt, kad šiuo metu atitinka 6422,32 EUR, pripažįsta pilnai..

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2 d. nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą:

Iš nukentėjusiojo R. Ž. apklausos protokolų seka, jog jis parodė, kad turi sodybą, (duomenys neskelbtini). Iš jos išvažiavo 2011-05-12 apie 23 val. ir sodyba liko tuščia. Sodybos teritorija aptverta, pastatai buvo užrakinti. 2011-05-13 apie 15 val. atvykęs į savo sodybą pamatė, kad nuo sodybos vartų nupjauta grandinė su pakabinama spyna, įsibrauta į sodybą ir visus joje esančius pastatus, bei pavogta: 15 vienetų plastikinių langų, kainuojančių 7000 litų, 19 vienetų laminuotos grindų dangos plokščių, kainuojančių 900 litų, 1 medžio drožlių plokštė grindims, kainuojanti 70 litų, špižinė krosnelė – židinys, kainuojantis 650 litų, tualeto klozetas „Cerant“, kainuojantis 260 litų, 12 kubinių metrų mineralinės vatos, kainuojančios 1020 litų, hidroforas, kainuojantis 760 litų, šviestuvas, kainuojantis 50 litų, plastikinė dėžė su staliaus įrankiais, kainuojanti 400 litų, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, kainuojantis 300 litų, elektrinis šlifavimo aparatas, kainuojantis 150 litų, 17 kvadratinių metrų sieninių plytelių, kainuojančių 320 litų, 8 kvadratai grindų plytelių, kainuojančių 180 litų, betono maišyklė, kainuojanti 700 litų, žoliapjovę - traktoriukas, kainuojantis 2800 litų, elektrinis suvirinimo aparatas, kainuojantis 550 litų, moteriškas dviratis, kainuojantis 200 litų, dieninės užuolaidos, kainuojančios 50 litų, jojimo balnas, kainuojantis 680 litų, uosinės lauko durys su stakta, kainuojančios 700 litų, dvi dėžes su įrankiais, kainuojančios 150 litų, dujų balionas, kainuojanti 80 litų, meškerė, kainuojanti 150 litų, kastuvas, kainuojantis 20 litų, semtuvas, kainuojantis 20 litų, du grėbliai, kainuojantys 50 litų, trys laužtuvai, kainuojantys 70 litų, kanalizacijos siurblys, kainuojantis 200 litų, 60 metrų ilgio vandens žarna, kainuojanti 80 litų, medžio apdirbimo staklės, kainuojančios 2200 litų, 20 metrų varinio kabelio, kainuojančio 80 litų, elektrinis grąžtas, kainuojantis 60 litų, 5 vienetai rankų darbo kėdučių, kainuojančių 500 litų, mikrobangų krosnelė, kainuojanti 100 litų, senovinė bačka, kainuojanti 50 litų, plastikinė bačka, kainuojanti 20 litų, televizorius „Sony“, kainuojantis 150 litų, elektrinis vandens šildytuvas, kainuojantis 130 litų, elektrinis tepalinis radiatorius, kainuojantis 80 litų, veidrodis su stalčiuku, kainuojantis 80 litų, senovinė įrankių skrynelė, kainuojanti 40 litų, stalo įrankių komplektas, kainuojantis 150 litų, elektrinis virdulys, kainuojantis 65 litus, 4 patalynės užvalkalų komplektai, kainuojantys 120 litų, trys lovatiesės, kainuojančios 180 litų, 8 vienetai antklodžių, kainuojančių 400 litų, 10 pagalvių, kainuojančių 300 litų, elnio ragai, kainuojantys 30 litų, šerno kailis, kainuojantis 100 litų, komplektas lėkščių, kainuojantis 500 litų, 11 alaus bokalų, kainuojančių 110 litų, 50 vienetų stikliukų, kainuojančių 50 litų, 50 vienetų taurių, kainuojančių 200 litų, miegmaišis, kainuojantis 40 litų, pripučiamas čiužinys, kainuojantis 100 litų, virtuvinio komplekto suoliukas, kainuojantis 30 litų, elektrinis grandininis pjūklas, kainuojantis 100 litų, 2 vienetai prailgintojų, kainuojančių 50 litų, lygintuvas „Tefal“, kainuojantis 50 litų, sulčiaspaudė, kainuojanti 80 litų, kampinis šlifuoklis, kainuojantis 150 litų. Pavogta turto už 24855 litų. Taip pat sodyboje rado sugadintą turtą: sulaužytą kriauklę, kainuojančią 120 litų, pirtelės langą su rėmu, kainuojantį 150 litų, gyvenamojo namo durų spyną, kainuojančią 30 litų, medžio drožlių plokštę, kainuojančią 70 litų. Buvo sugadinta turto už 370 litų. Prieš vagystę sodyboje voljere buvo šuo. Po vagystės jis šunį rado klėtyje. Šuo buvo išsigandęs. Tyrimo metu jis atpažino pareigūnų jam parodytus kaip kuriuos iš jo pavogtus daiktus: 5 savadarbes kėdutes, nes pats jas ir yra padaręs. Jas atpažįsta iš visų požymių – iš kojų, stovo, sėdimosios dalies, tokių antrų kėdučių nėra. Elektrinį pjūklą „Rebir“ iš formos, modelio, bei iš laido. Pamena, kad laidas buvo dvejose vietose nutrauktas ir jis pats jį sujungė, apvyniojo izoliacija. Atpažįsta pavogtą moterišką dviratį iš dizaino, spalvos, rėmo konstrukcijos. Iš pavogtų daiktų jam yra grąžintos 5 kėdutės, kainuojančios 500 litų, elektrinis diskinis pjūklas „Rebir“, kainuojantis 300 litų, dviratis, kurį įvertina tik 50 litų, nes sudėvėtas, medžio apdirbimo staklės, kainuojančios 2200 litų. Jam grąžinta turto už 3050 litų, liko negrąžinta pavogto turto už 21805 litus. Taip pat neatlyginta 370 litų žala dėl turto sugadinimo (t.1, b.l. 44-47, 48-51, 63-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74).

Iš V. S. apklausos protokolo seka, jog 2011 metais gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugę A. Š.. 2011 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, dienos metu atvažiavo A. Ž. ir liepė jam bei kartu gyvenančiam V. Š. neprisigerti, nes vakare turės važiuoti vykdyti vagystę. Vakare pas jį atėjo R. T., kuris pasakė, kad A. Ž. liepė laukti nurodymų. Apie 23 val. atvažiavo R. V., liepė eiti iki automobilio. Todėl jis, V. Š. ir R. T. sėdo pas R. V. į automobilį, kiek pamena - Audi A6. Su R. V. nuvažiavo iki A. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten laukė A. Ž., E. S., N. G. ir vaikinas, pravarde „Žyžė“, kurio vardo ir pavardės nežino. A. Ž. pasakė, kad važiuos apvogti sodybą, Visi susėdo į automobilius. Jis, V. Š., R. T., N. G. ir E. S. sėdo į R.V. vairuojamą Audi, o A. Ž. su „Žyže“ sėdo į kieme stovėjusį Fiat Ducato autobusiuką. A. Ž. turėjo daug mikroautobusų, su kuriais vykdydavo nusikalstamas veikas, ir kuriuos nuolat keisdavo, tad tikslios mikroautobuso spalvos nepamena. Paskui A. Ž. nuvažiavo šalutiniais keliais į vieną sodybą, esančią kažkur netoli Valavičių kaimo. Kur važiuoti, žinojo A. Ž., kuris buvo apsižiūrėjęs šią sodybą. Pirmas į sodybą įvažiavo A. Ž.. Kai jie įvažiavo į sodybos kiemą, sodybos vartai jau buvo atidaryti. Tuo metu buvo apie 24 val. Sodyboje buvo keli pastatai. Kieme esančiame voljere buvo nemažas šuo, kuris lojo. Kiek pamena, „Žyžė“ pririšo tą šunį prie virvės, o A. Ž. liepė jam šunį išvesti į laukus, kad šuo nelotų bei stebėti keliuką, ar niekas neatvažiuoja į sodybą. Dar prieš tai A. Ž. liepė R. V. automobiliu Audi A6 važiuoti ant keliuko iš kitos pusės ir ten stebėti keliuką. Stebint aplinką, matė, kad pastatuose įžiebiama šviesa, skambino V. Š., sakė, kad matė, jog sodyboje uždegta šviesa. Vagystės metu telefonus turėjo jis, V. Š. ir R. V.. Kiti asmenys A. Ž. nurodymu savo telefonų į vagystę neėmė. Būdamas laukuose netoli sodybos, girdėjo, kad vagystės metu iš sodybos pastatų imami plastikiniai langai, uždegamos šviesos pastatuose. Jam būnant laukuose, prikrovus vagiamų daiktų visą mikroautobusą, kažkas mikroautobusu išvežė daiktus. Bet maždaug po pusvalandžio mikroautobusas grįžo į sodybą, į mikroautobusą buvo kraunami kiti daiktai. Apie 3:30 val. V. Š. paskambino ir liepė su šuniu grįžti į sodybą. Šunį uždarė atgal į voljerą. Jam grįžus, sodybos kieme stovintis mikroautobusas buvo pilnai prikrautas įvairių daiktų. Ant stogo buvo uždėtos medinės durys, laminuotos plokštės lapai, kurie buvo pririšti virvėmis per langus. Vidus taip pat buvo pilnas įvairių daiktų. Matė naują klozetą, plastikinius langus, stiklines duris, kažkokias stakles ar tai stacionarų pjūklą. A. Ž. jam liepė sėsti į mikroautobusą ir laikyti diržus, kuriais pritvirtinti daiktai prie mikroautobuso stogo, kad tie daiktai nenukristų. Jis, V. Š., R. T., E. S., N. G. ir „Žyžė“ sėdo į mikroautobuso vidų, laikė diržus. Mikroautobusu, vairuojamu A. Ž., nuvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini) kaime. Ten jis, V. Š., R. T. sėdo į R. V. vairuojamą Audi A6 ir su juo grįžo namo. A. Ž. su likusiais asmenimis mikroautobusu važiavo kažkur iškrauti pavogtų daiktų. Už šią vagystę jis nieko negavo. Iš pavogtų daiktų jis matė pavogtą žoliapjovę – traktoriuką, kurį po kurio laiko po vagystės į sodybą (duomenys neskelbtini) buvo parsivežęs A. Ž. išbandyti. Taip pat žino, kad iš sodybos pavogtomis plokštėmis A. Ž. yra išsikalęs tėvų sodybos (duomenys neskelbtini) priestatą iš lauko pusės. Taip pat kitą dieną po vagystės A. Ž. su mikroautobusu parvežė savadarbį elektrinį šlifuoklį ir moterišką dviratį, kuriuos davė jam. Tas dviratis dabar yra pas R. T., nes jis jai padovanojo. Šlifuoklį išardė ir pridavė kaip metalo laužą. Taip pat A. Ž. buvo parvežęs kažkokį seną, rusišką suvirinimo aparatą, kuris taip pat buvo pavogtas iš minimos sodybos. Aparatas stovėjo pas V. Š. kluone. Bet paskui tas aparatas dingo. Vagystės metu visi buvo su pirštinėmis, nes taip liepė A. Ž.(t., b.l. 14-20);

Iš R. V. apklausos protokolo seka, jog jis kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad vagystę iš R. Ž. sodybos įvykdė kartus su visais pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis(t.1, b.l.169-173);

Iš A. Ž. apklausos protokolo seka, jog jis kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad vagystę iš R. Ž. sodybos įvykdė kartus su visais pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis(t.2, b.l.54-60).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t2., b.l. 98-124), 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (t.2, b.l. 125-145) ir 2016-02-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (t.2, b.l. 146-156), iš kurių matyti, kad dėl nagrinėjamos veikos padarymo kaltais pripažinti R. V., E. S. ir A. Ž.; 2011-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta nukentėjusiam priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta medine tvora, šalia vartų guli pakabinama spyna su grandine. Sodyboje yra šuns voljeras, garažas, ūkinis pastatas, pirtis, naujai pastatytas namas, senas namas. Pastatų durys atviros, duryse laužimo pėdsakai. Viduje kai kurie daiktai išvartyti. Naujai pastatytas namas yra be langų, durų spyna išlaužta. Pirties langas išdaužtas, lango rėmas apgadintas, sename name sudaužytas praustuvas. Randami pirštinių, transporto priemonių ridos, avalynės pėdsakai (t.1, b.l. 9-37).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad Ž. G. kaltė dėl veikos pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi Ž. G., veikdamas kartu su bendrininkais, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Nukentėjusiojo Ž. G. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 22175 Lt kas šiuo metu atitinka 6422,32 Eur, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti dėl vagystės metu paimtų ir negrąžintų bei sugadintų daiktų.

Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas, tačiau LR BPK 109 str., CK 6.246-6.249 str., 6.263 str. pagrindu tenkintinas dalinai.

Iš prijungto prie bylos 2015-03-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio(t 2., b.l. 98-124), pakeisto 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu(t.2, b.l. 125-145) ir 2016-02-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi(t.2, b.l. 146-156) matosi, kad civilinio ieškovo ieškinys dėl natūra gražintos elektrinės betono maišyklės yra sumažintas iki 6 277,51 Eur (21 675 Lt) ir priteistas iš jau nuteistų A. Ž., R. V., E. S. solidariai R. Ž. naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymą baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Šioje byloje sprendžiamas analogiškas atvejis. Todėl sprendžiant Ž. G. civilinės atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Kadangi Ž. G. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, iš jo žalos nukentėjusiajam atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu teismo sprendimu nuteistais asmenimis. Todėl iš Ž. G., A. Ž., R. V. ir E. S. solidariai R. Ž. naudai priteistina 6277,51 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

2016-06-22 nutartimi kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 147,65 Eur ( 2016-07-19 Nr. NTP-7-7991). Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą. Ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Ž. G. įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str.2d., yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis teistas, tačiau nagrinėjamos veikos padarymo metu dar teistas nebuvo.

LR BK 178 str.2d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. G. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri 2013-08-06 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi yra pakeista 90 parų arešto bausme. T.y., maksimalaus dydžio arešto bausme, kurios Ž. G. dar nėra atlikęs. Atsižvelgiant į tai, Ž. G., nors ir nagrinėjamos veikos padarymo metu dar neteistam, skyrus baudos, laisvės apribojimo ar arešto bausmes, nebus pasiekti bausmės tikslai, nes nebus galimas jų realus įvykdymas ir subendrinamas. Todėl Ž. G. išimties tvarka skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos.

Kartu teismas, atsižvelgdamas į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, individualizavęs nusikaltimą ir jį padariusį asmenį, konstatuoja, kad paveikti Ž. G., jog jis ateityje laikytųsi įstatymų, bei visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis(BK 41 str.), dar pakanka jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Atsižvelgdamas į nusikaltimo pobūdį, kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jo atžvilgiu dar taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

Ž. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėti dalį arešto bausmės, paskirtos 2013-08-06 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeitus 2011-11-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams.

LR BK 66 straipsnio pagrindais į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016-05-26 iki 2016-07-25.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, nedelsiant paleidžiant Ž. G. iš suėmimo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –š deklaruojamos gyvenamosios vietos –(duomenys neskelbtini).

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Iš Ž. G., A. Ž., R. V. ir E. S. solidariai R. Ž. naudai priteisti 6277,51 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. G. nepriteisti.

Ž. G. išaiškinti, išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybos skyrių.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.