Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 9.35 val. Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį MERCEDES BENZ A170 CDI vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jį vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, be to, pareigūnui pareikalavus, nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 20 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. G. savo kaltę iš esmės pripažino visiškai, parodė, jog tą rytą į Panevėžio miestą išvežė asmenį, kuris iš vakaro jam padėjo ūkyje ir ryte turėjo būti Panevėžyje, o grįždamas iš Panevėžio, važiuodamas Subačiumi, nusprendė paskambinti draugei, kad ši padarytų kavos, kol jis sugrįš. Tik pradėjus skambinti pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Sustojus pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo, jis atsakė, kad neturi. Jog prašo visų transporto priemonės dokumentų, jis iš pradžių nesuprato. Tik po to, pareigūnams surašius protokolą, jis sakė, kad dokumentai yra automobilyje, tačiau pareigūnai atsakė, kad per vėlu. Dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (33-34 b. l.), jog 2016-08-29 patruliuodami Subačiuje, Biržų gatvėje, pamatė automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, jį sustabdžius, toliau kalbėjo telefonu. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pasakė, kad visus dokumentus yra palikęs namuose, prisistatė A. G.. Patikrinę duomenų bazę nustatė, kad A. G. neturi teisės vairuoti.

Pažymomis (8-10, 11-22 b. l.), jog A. G. 1994-10-04 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti B, C kategorijos transporto priemones, tačiau teisė vairuoti transporto priemones jam 2004 m. gegužės 17 d. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį atimta 12 mėnesių, šios teisės jis nėra susigrąžinęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos tinkamai kvalifikuotos kaip ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, tai yra transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių (KET 14 punktas, ATPK 128 straipsnio 1 dalis), draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasis rankomis, pažeidimas (KET 20 punktas, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis) ir transporto priemonės dokumentų nepateikimas (draudimo poliso, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo) (KET 16 punktas, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad anksčiau padaręs nusikalstamą veiką (ATPK 32 straipsnio 1 d. 6 punktas).

Skiriant nuobaudas A. G. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę, jam už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą paskiriamos nuobaudos - baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio išimtis, nenustatyta. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog A. G. faktinės pajamos yra minimalus atlygis, tenkina jo prašymą ir baudos mokėjimą išdėsto 7 mėnesių laikotarpiui. A. G. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30² straipsniu, 124¹ straipsnio 2 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimis, 128 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir nubausti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir nubausti 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir galutinai A. G. paskirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. G. pirmąją 50 € (penkiasdešimties eurų) įmoką sumokėti iki 2016 m. spalio 31 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 50 € (penkiasdešimt eurų) iki kito mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti A. G., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.