Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo argumentai

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

M. K. skundas tenkinamas iš dalies.

M. K. skundas vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. liepos 19 d. gautas pareiškėjo prašymas skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį, įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.

Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia.

Nagrinėjamu atveju M. K. Institucijos nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 29 d., 19.31 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nesusimokėjęs praėjo pro kasas su knyga „Paliktoji“, kurios kaina 12,99 Eur, knyga „Nežudyk strazdo“, kurios kaina 13,99 Eur, 2 vnt. knygų „Mandalos ir citatos“, kurios vieneto kaina 10,99 Eur, 2 vnt. knygų „Karo žirgas“, kurios kaina 13,49 Eur, 2 vnt. „Gaminam kartu“, kurios vieneto kaina 4,79 Eur, 3 vnt. knygų „Nėštumas ir naujagimis“, kurios vieneto kaina 18,99 Eur, viso 11 knygų, kurių bendra vertė 142,49 Eur.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs skundžiamą Nutarimą, Pareiškėjo skundo argumentus, pateiktus vaizdo įrašus ir kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas tinkamai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.

M. K. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, Institucija nustatė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą (b. l. 13) įvykio vietos apžiūros protokolą (b. l. 15), 2024 m. birželio 4 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 16), vaizdo įrašus (b. l. 20), kurie yra pateikti byloje.

Iš byloje esančių įrodymų, negalima daryti neabejotinos išvados, kad M. K. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje pavogė 11 knygų, 142,49 Eur vertės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 9 d. pareiškime nurodoma, jog 2024 m. balandžio 29 d., 19.31 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) buvo pavogta 11 vnt. knygų – 142,49 Eur vertės. Pareiškime nurodoma, jog pilietis yra panašus į M. K., pareiškime nėra tikslinama kokiuose įrodymuose yra atpažintas M. K., tačiau preziumuojama, jog tokia išvada buvo padaryta apžiūrėjus vaizdo įrašus pateiktus kaip priedus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo. 2024 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl tyrimo veiksmų buvo nustatyta, kad dirbant pagal ROIK: (duomenys neskelbtini) asmens nuotrauka buvo sulyginta su policijos duomenų registruose turima informacija ir nustatyta, kad vagystę įvykdė M. K.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) matyti, jog asmuo (atpažįstamas kaip M. K.) apžiūri prekes lauko baldų skyriuje, 00.10 sek. (19.26.11 val.) asmuo paima prekę ją apžiūri, 00.21 sek. (19.26.23 val.) paimtą prekę padeda atgal, 00.34 sek. asmuo prieina prie prekių lentynos ir sustoja, tačiau dėl vaizdo objekte esančios knygų lentynos nėra užfiksuojama kokius veiksmus atlieka M. K. 00.40 sek. (19.26.41 val.) asmuo prieina prie knygų lentynos, matoma, jog per dešinį asmens petį yra uždėta tamsios spalvos rankinę, asmens pirkinių krepšelyje guli juodos spalvos objektas, kurio dėl vaizdo medžiagos kokybės nėra galimybės identifikuoti, asmuo 00.43 sek. (19.26.43 val.) paima iš knygų lentynos dvi knygas (dėl vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti kokios tai knygos), kurias 00.45 sek. (19.26.45 val.) įsideda į pirkinių krepšelį, pažymėtina, jog knygas padeda po juodos spalvos objektu esančiu pirkiniu krepšelyje, 00.53 sek. (19.26.54 val.) asmuo paima dar dvi knygas (dėl vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti kokios tai knygos), 00.57 sek. (19.26.58 val.) jas įsideda į pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) 00.42 sek. (19.30.42 val.) asmuo prieina prie prekių lentynos, 00.56 sek. (19.30.57 val.) apžiūri prekes, 01.01 sek. (19.31.02 val.) paimtą prekę padeda atgal į lentyną, 01.03 sek. (19.31.03 val.) – 01.04 sek. (19.31.04 val.) asmuo padeda pirkinių krepšelį ant grindų, 01.08 (19.31.08 val.) asmuo nešasi rankose juodos spalvos objektą, pagal objekto savybes matyti, jog tai yra maišelis, tačiau jis yra tuščias, kitų objektų asmuo neišsineša, bet su savimi turi tamsios spalvos rankinę. Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtų vaizdo įrašų apžiūros rezultate taip pat nėra nustatyti, aiškus pareiškėjo veiksmai, kuriais remiantis galima konstatuoti, jog M. K. 2024 m. balandžio 29 d., 19.31 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdo 11 vnt. knygų, 142,49 Eur vertės vagystę.

Pažymėtina, jog įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtame vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog vyras kairėje rankoje laiko raudoną pirkinių krepšelį į kurį įsideda knygas (dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato knygų tikslaus skaičiaus). Ši įvykio vietos apžiūros protokolo dalis nėra visiškai tiksli vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) nuo 00.45 sek. (19.26.45 val.) iki 00.57 sek. (19.26.58 val.) yra užfiksuojama, kaip asmuo paima keturias knygas ir įdeda jas į pirkinių krepšelį, kituose vaizdo įrašų dalyse nėra užfiksuojami veiksmai, kai pareiškėjas paimtas knygas deda į pirkinių krepšelį ar paslepia.

Nutarime nurodytų pavogtų knygų kiekis nesutampa su vaizdo įrašuose užfiksuotais M. K. paimtų ir įdėtų į pirkinių krepšelį knygų kiekiais. Pažymėtina, jog dėl vaizdo įrašuose esančių objektų (prekių lentynų), kai kurie M. K. veiksmai nėra užfiksuojami. Antai, vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) (00.03; 00.34 sek.) asmuo prieina prie prekių lentynos ir sustoja, tačiau nėra užfiksuojama kokius veiksmus atlieka M. K.. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra matomi tik kai kurie M. K. veiksmai 01.01 sek. (19.31.02 val.) apžiūri prekes, 01.03 sek. (19.31.03 val.) paimtą prekę padeda atgal į lentyną, tačiau ne visi asmens veiksmai yra matomi dėl objekte esančių kitų objektų, kurie užstoja vaizdą.

Pažymėtina, kad pateikti vaizdo įrašai yra ne tik prastos kokybės, bet ir neišsamūs bei nenuoseklūs. Tarp pateiktų vaizdo įrašuose užfiksuotų laikotarpių yra 3 minučių tarpas (pirmas vaizdo įrašas trunka nuo 19:26:00 iki 19:27:00, o antras vaizdo įrašas trunka nuo 19:30:00 iki 19:32:00) ir neužfiksuota, ką parduotuvėje šiuo laikotarpiu darė M. K. Byloje nepateiktas vaizdo įrašas atspindintis, kuriuo momentu M. K. įėjo į parduotuvę ir kokius veiksmus atliko. Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) pasibaigia tuo momentu, kol asmuo dar yra knygų skyriuje. Atkreiptinas dėmesys, kad knygų skyriuje esanti kamera fiksuoja vaizdą tuo kampu, kuris vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra užstojamas parduotuvės lentynų, kai vaizdas fiksuojamas kamera esančia prie įėjimo. Nuoseklūs abiejų kamerų vaizdo įrašai, kurių fiksuojamas laikas būtų nuo 19:25:00 iki 19:32:00, sudarytų galimybę išsamiau įvertinti M. K. veiksmus. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) dėl prastos kokybės nėra galimybės nustatyti, kiek ir kokių daiktų M. K. turi krepšelyje.

Teismui, įvertinus anksčiau aptartus duomenis, juos sugretinus su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo turiniu ir jo lydimąja medžiaga, pripažintina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje atliktas tyrimas buvo formalus. Visapusiškam aplinkybių ištyrimui reikalinga atlikti papildomus veiksmus – gauti vaizdo įrašus, kuriuose galimai vagystę įvykdžiusio asmens veiksmai būtų užfiksuoti nepertraukiamai, taip pat esant galimybei kreiptis į Institucijas užtikrinančias vaizdo įrašų kokybės korekcijos/pagerinimo funkcijas, kad aptariami vaizdo įrašai būtų kuo informatyvesni.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas neatitinka jam įstatyme ir teismų praktikoje keliamų reikalavimų, aplinkybės nėra aiškios, bylos medžiaga nėra išsami, kruopščiai neištirtos visos reikšmingos bylos aplinkybės bei nesiimta visų ANK numatytų galimybių bylą tiriantiems pareigūnams, kad šiuo konkrečiu atveju būtų išsiaiškintos nagrinėjamo įvykio aplinkybės. Teismas sprendžia, jog toks nutarimas negali būti laikomas nei motyvuotu, nei pagrįstu, todėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 19 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti administracinių nusižengimų padarymą, surinkimą bei įvertinimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

M. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.