Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajam Č. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2016-04-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, mokslą arba per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) 2016-10-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p.,8 p., 10 p. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, 2017-02-28 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi jam paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2017 m. sausio 11 d. apie 15val. 50 min. netoli Kėdainių profesinio rengimo centro, esančio Šėtos g. 105, Kėdainiai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę susigrąžinti skolą, dėl ko, kartu su juo buvusiam kitam asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta pastarajam pasislėpus, laikant Č. Č. už drabužių ir suduodant vieną kartą kumščiu į kairės pusės skruostą, jis, pareikalaudamas atiduoti 10 Eur skolą, keliu du kartus sudavė nukentėjusiajam į kairę akį, tuo padarydamas Č. Č. sumušimus su poodinėmis kraujosruvomis ir audinių patinimu kairio antakio srityje, kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, bei nosies srityje, t. y. sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad nukentėjusįjį pažinojo daug metų. Įvykio dieną, 2017 m. sausio 11 d., jis buvo stipriai išgėręs ir su E. M. bei D. K. ėjo link parduotuvės „Aibė“. Ten pamatė stovintį nukentėjusįjį ir P. J.. Kadangi Č. Č. buvo iš jo gruodžio mėnesį pirkęs telefoną 40 Eur vertės ir liko skolingas 10 eurų, priėjęs laikė nukentėjusįjį už striukės ir paklausė, kaip jo skola. Nežino, kodėl nukentėjusysis nurodė, kad jis jį sumušė. Neigė spyręs nukentėjusiajam į akį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltę iš dalies neigė, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis Č. Č. paaiškino, kad buvo iš kaltinamojo pirkęs telefoną, žadėjo jam 10 Eur grąžinti vėliau. Įvykio dieną buvo susitikęs su P. J.. Pamatęs, kad ateina A. V., norėjo pabėgti, kadangi 10 Eur tuo metu neturėjo. P. J. pagalvojo, kad jis iš A. V. telefoną pavogė, todėl laikė jį už rankos, abu (kaltinamasis ir P. J.) sudavė jam porą smūgių. P. J. iš jo atėmė telefoną. Nei įvykio dieną, nei prieš tai jis sumuštas nebuvo. Jo sužalojimai buvo padaryti P. J. ir A. V., spiriant į veidą. Jis pats įvykio metu buvo blaivus, kaltinamasis – ne. E. M. ir D. K. įvykio metu buvo šalia. Prieš suduodamas smūgius A. V. paklausė, kada jis grąžins skolą;

liudytojas V. U. parodė, kad tiek Č. Č., tiek A. V. pažįsta. Žino, kad Č. Č. pirkdavo ir mainydavo mobiliuosius telefonus. Nežino, kodėl iškelta baudžiamoji byla. Č. Č. po įvykio nieko nepasakojo. A. V. minėjo, kad jam Č. Č. skolingas už mobilųjį telefoną. Apie jų tarpusavio konfliktą nieko nežino;

liudytoja E. M. parodė, kad ji, jos brolis P. J. ir A. V. įvykio dieną ėjo link parduotuvės. Pamačius Č. Č. A. V. pirmieji žodžiai jam buvo apie tai, kada šis jam grąžins skolą ir telefoną. A. V. ir P. J. nukentėjusįjį laikė, visa kalba buvo apie skolą. Č. Č. sudavė P. J., A. V. jį tik laikė. Č. Č. pripažino, kad yra skolingas A. V.;

2017-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 109/2017 (02) nurodyta, kad Č. Č. padaryti sumušimai su poodinėmis kraujosruvomis ir audinių patinimu kairio antakio srityje, kairės akies vokuose ir kairiame skruoste bei nosies srityje, sužalojimai padaryti paveikus kairės akies - nosies ir kairio skruosto sritį kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, kuo galėjo būti kumštis, koja. Nors visi sužalojimai yra vienoje veido pusėje ir gali būti paaiškinami vienu smūgiu , tačiau beveik neabejotina, kad smūgių buvo daugiau. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Neabejotina, kad padaryti sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (I t., b. l. 45);

2017-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu įtariamasis P. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA LUMIA 735“ su SIM kortele, su sudaužytu ekranu ( I t., b. l. 86-90 );

2017-02-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA LUMIA 735“ su SIM kortele, kuris pagal pakvitavimą atiduotas Č. Č. ( I t., b. l. 91-97, 98).

Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. V. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika pakeitus kaltinimą teisme teisingai kvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę (savavaldžiavo) panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Taigi, už šią veiką atsako asmuo, kuris tiesiogiai turi reikalavimų į nukentėjusįjį, su nukentėjusiuoju saistomas civiliniais teisiniais santykiais, ir tas teises stengiasi realizuoti neteisėtomis priemonėmis, akivaizdžiai pažeidžiant geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.

Šiuo atveju A. V., veikdamas kartu su pasislėpusiu asmeniu kaip bendrininkų grupė, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo teisę – siekdamas atgauti skolą, kartu su kitu asmeniu panaudojo fizinį smurtą prieš Č. Č. (du kartus keliu įspyrė į kairę akį), tuo padarant Č. Č. sumušimus su poodinėmis kraujosruvomis ir audinių patinimu kairio antakio srityje, kairės akies vokuose ir kairiame skruoste bei nosies srityje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta tyčinė nusikalstama veika valdymo tvarkai, papildomas objektas - žmogaus sveikata. Nusikalstama veika baigta, apysunkė, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Nusikalstama veika padaryta prieš pažįstamą asmenį. Kaltinamasis nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse ar psichiatrinio gydymo įskaitoje (II t., b. l. 75). A. V. baustas administracine tvarka, paskutinį kartą už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonės (II t., b. l. 73). A. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (teistumas pagal 2016-10-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį neišnykęs). Minėtu 2016-10-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. nuteistas už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (viešosios tvarkos pažeidimo) padarymą. 2017-02-28 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi A. V. pasiųstas atlikti 2016-10-31 nuosprendžiu jam paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, ji yra nulemta susiformavusių neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei įvertinus A. V. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), atsižvelgus į bausmės paskirtį sprendžiama, kad už BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą anksčiau teistam ir išvadų nepadariusiam asmeniui turi būti skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir ją individualizavus skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2017-01-13 nutarimu (II t., b. l. 32-33), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016-10-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302- 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-11-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-10-16. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-11-23 nuosprendį.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.