Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbanti (duomenys neskelbtini) pagal verslo liudijimą, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

G. V. 2022 m. gegužės 10 d. apie 18.30 val. namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, mušė savo šeimos narį, t. y. sugyventinę D. V., tyčia šluota sudavė ne mažiau kaip 4 kartus nukentėjusiajai į nugaros sritį ir ranka ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad supratęs, kuo kaltinamas, prisipažįstantis visiškai kaltas. Sutinkantis duoti parodymus dabar. Nukentėjusioji jo sugyventinė, kartu 1,5 metų. (duomenys neskelbtini). Jis ten nedeklaruotas. Santykiai geri. Apsipykę, atsiprašęs, atleido ji. Pirmą kartą apsipykę su tokiu atveju. Įvyko viskas apie 10 d., šį mėnesį. Savaitės dienos nepamenantis, galėjo būti antradienis. Įvykis buvo apie 18.30 val. Tą dieną grįžęs iš darbo, buvo gėręs alaus. Dviese du butelius išgėrę. Sutinkantis su nustatytu 1,32 promilės girtumu. Nežinantis kur gėrė V., kai grįžęs iš darbo, ją radęs kaip reikia išgėrusią. Jis grįžęs iš darbo, viskas normaliai, bet paskui žodis po žodžio ir susiginčiję, nes radęs, kad nei šiltnamis buvo atidarytas, nei nieko. Susipykę, nes betvarkė visur buvo. Žodis po žodžio susiginčiję, nesusivaldęs ir uždavęs ranka porą kartų į nugarą. Į veidą nebuvo davęs tikrai. Šluota nedavęs, nors ji stovėjo kampe. Šluota prie durų lauke kampe stovėjo. Pripažįstantis visą kaltę. Gali būti, kad sudavęs su šluota, gal visko gerai nepamenantis, nes pats buvo išgėręs. Pripažįstantis visą kaltę. Perpykęs ir nesusivaldęs. Nepasakytų, kad sugyventinė dažnai išgeria. Ji nedirba, darbo biržoje stovi. Jis pajamų gaunantis. Ji ant jo irgi supyko, kad sudavęs ir iškvietė policiją. Policija atvažiavo už kokių 15 minučių. Anksčiau policijos nebuvo kvietusi. Ruošęsi kartu gyventi toliau. Daugiau tokių dalykų nebus. Atsiprašęs. Nepasikartos taip daugiau, jau pamoką turintis. Nėra priklausomas nuo alkoholio, neregistruotas įskaitoje. Sugyventinė išgeria, bet kad dažnai nepasakysiantis. Pirmas konfliktas, kai išgėrę. Teistas yra ne kartą. Labai gailisi, daugiau taip nepasikartos. Savaitgaliais vis atsiskaito, 30 eurų dienai. Išlaikytinių neturintis, alimentų nemokantis. Anksčiau vogdavęs, būdavęs išgėręs. Visas bausmes atlikęs. 4 mėnesius reikėjo probacijoje atsižymėti, vieną kartą atvažiavo patikrinti, namie nerado, kitą kartą nenuvažiavęs pats. Po to karto nebuvo prasikaltęs, daugiau bylų nėra iškelta. Po to laiko kai paleido naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis pašalpų negaunantis. Sugyventinė gauna iš darbo biržos 230 eurų. Advokatės išlaidas galėtų atlyginti. Jis su nukentėjusiąja susitaikę kitą dieną, atleido ji jam. Prašantis teismo bylą nutraukti susitaikius. Nesinori prarasti darbą.

Nukentėjusioji D. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad susitaikę ir atleidusi, toliau gyvensianti su juo.

Kaltinamajam G. V. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam pagrindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos dokumentais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame 2022-05-10 pranešama, kad 2022-05-10 apie 18 val. 46 min. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gautas pranešimas, kad "Pranešėja kalba nerišliai, konfliktas namuose su vyru. GMP nereikia. Nuvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja D. V. gim. (duomenys neskelbtini). (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.64 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad 2022-05-10 apie 18 val. 30 min. jai būnant namų kieme tarp pranešėjos ir jos sugyventinio G. V., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.32 prom. girtumas) kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Konflikto metu G. V. rankoje turėta šluota ne mažiau keturis kartus galimai sudavė D. V. į nukaros sritį. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ranka ne mažiau du kartus galimai sudavė sugyventinei į dešinę veido pusę. Dėl visų minėtų veiksmų D. V. jautė fizinį skausmą. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. GMP pagalbos D. V. atsisakė, sužalojimų ant moters kūno nesimatė. Pašaliniai asmenys konflikto nematė. G. V. sulaikytas ir bus pristatytas į Marijampolės AVPK laikino sulaikymo patalpas ( b. l. 8 - 12);

Tarnybiniu pranešimu 2022-05-20 dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame pranešama, kad nukentėjusioji D. V., kuri akivaizdžiai neblaivi; matomų sužalojimų nėra, matosi girtavimo pėdsakai, smurtu įtariamas G. V. sulaikytas (b. l. 22 – 26);

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2022-05-10 nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Yra dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Prie laukinių rudų namo durų matoma medinė kėdė dešinėje durų pusėje ir stalas kairėje durų pusėje. Rasta šluota pilku kotu, kuri paimta iš įvykio vietos (b. l. 14-21);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta šluota, ir nustatyta, kad ji yra pilka, 108 cm. ilgio, su užrašu ,,coronet“. Jos galvos ilgis 28 cm., plotis 5 cm (b. l. 49-52)

Nukentėjusiosios D. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausos metu parodė, jog gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu G. V. gim. (duomenys neskelbtini), apie 1,5 metų. Namai priklauso jai. Bendrų vaikų neturintys. 2022-05-10 apie 18.30 val. į jos namus po darbo sugrįžo sugyventinis išgėręs. Ji namuose taip pat buvo išgėrusi šiek tiek alaus. Būnant lauke prie namų durų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų (sugyventinis supyko, kad ji neatidariusi šiltnamio). Taip žodis po žodžio tęsėsi konfliktas ir konflikto metu sugyventinis į rankas pasiėmęs šluotą, su ja ne mažiau keturis kartus sudavė jai į nugaros sritį, dėl ko jautusi fizinį skausmą. Skausmą nugaros srityje jaučianti dar dabar. Sugyventinis po suduotų smūgių nenurimo ir toliau konfliktavo bei dar du kartus dešinės rankos delnu sudavė jai į veido sritį, dėl ko jautusi skausmą. Veido srityje skausmas trumpalaikis, jis truko apie 2 minutes laiko. Tada paskambinusi trumpuoju pagalbos numeriu ir iškvietusi policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė sugyventinį dėl smurto artimoje aplinkoje. Smurtą sugyventinis naudoja ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipiusi niekada. Apsaugos priemonių nuo smurto artimoje aplinkoje nepageidaujanti. Civilinio ieškinio neteiksianti, pas teismo medicinos ekspertą nevyksianti. Medikų pagalbos atsisakanti. Konflikto metu namuose buvome tik dviese, todėl įvykio aplinkybių daugiau niekas nematė. Daugiau apie įvykį neturinti ką papasakoti (b. l. 31-34);

Asmens apžiūros protokolu 2022-05-10 nustatyta, kad D. V. sutikus būti apžiūrėtai priešingos lyties pareigūno, pastaroji buvo apžiūrėta, akivaizdžiai matomų sužalojimų nenustatyta (b. l. 35 -39);

Tarnybiniu pranešimu dėl skambučio į BPC, kur užfiksuota, kaip kaltinamasis grasina nukentėjusiajai ,, aš k**** tau duosiu“ (b. l. 60);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriomis nustatyta, kad kaltinamajam nustatytas 1,32 promilių girtumas, nukentėjusiajai 2,64 promilių girtumas (b. l. 61-63).

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, šluota, perduota saugoti aptarnavimo skyriui (b. l. 53-54); CD su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, bei pranešimo BPC garso įrašu (b. l. 27).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis G. V. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad būdamas neblaivus grįžęs namo, kur radęs betvarkę, susiginčijęs su sugyventine, bei jai iš pykčio sudavęs su šluota per nugarą, galėjęs keturis kartus, ir galėjęs du kartus į veidą. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai kaltinamasis sudavę du kartus į veidą delnais ir su šluota per nugarą keturis kartus, jautusi fizinį skausmą. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad prie namo buvo šluota, kuri paimta iš įvykio vietos.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad konflikto metu nukentėjusiajai D. V. buvo sukeltas fizinis skausmas, jai suduodant 2 kartus delnais į veidą ir 4 kartus su šluota per nugarą, ir tai padarė jos sugyventinis kaltinamasis G. V.. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi fizinis skausmas sukeltas šeimos nariui privačioje vietoje.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas, kadangi teistumas išnykęs (b. l. 96-101). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 95). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti šiuo atveju teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis nurodė, kad yra dirbantis, nėra duomenų apie jo ankstesnius smurto panaudojimo atvejus, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnio 2 dalies 6 punkte – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla nutrauktina BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, jam skirtina minimali - 10 MGL (500 MGL) įmoka, jos sumokėjimo terminą, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį nustatyti 10 mėnesių.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. APD-2022-06505 dėl 113,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka atlyginti advokato išlaidas, dirba, nepilnamečių išlaikomų vaikų neturi, todėl iš jo priteistinos visos gynybos išlaidos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 82-84 ).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. gegužės 10 d. 19:00 val., paleistas gegužės 11 d. 10:11 val. (b. l. 68-69, 85-86).

Daiktiniai įrodymai - šluota, perduota saugoti aptarnavimo skyriui (b. l. 53-54); nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina nukentėjusiajai kaip jos nuosavybė; CD su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, bei pranešimo BPC garso įrašu (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip jos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja D. V., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

G. V. išaiškinti, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) ("Luminor" bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis, kuris numato baudą arba areštą.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. V. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Priteisti iš kaltinamojo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 113,40 Eur ( vieną šimtą trylika eurų 40 Eur ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Citadele Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-623-1021/2022.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – šluotą nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajai D. V.; CD su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais bei pranešimo BPC garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.