- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-22
- Bylos Nr.
- 2A-450-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Laimantas Misiūnas (pran.), Eligijus Gladutis
- Ieškovas
- Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities
- Atsakovas
- BUAB „VIP Pokylis“
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-450-425/2010
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
dalyvaujant: ieškovo Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9-osios rinktinės vadei A. T.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo BUAB „VIP Pokylis“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-152-356/2010 pagal ieškovo Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9-osios rinktinės ieškinį atsakovui UAB „VIP Pokylis“ dėl nuomos ir kt. mokesčių bei netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9-oji rinktinė 2009-08-03 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, priteisiant iš skolininko UAB „VIP Pokylis“ 29 727,28 Lt skolos, 5 procentus palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Skolininkui UAB „VIP Pokylis“ 2009-09-13 pareiškus prieštaravimus, ieškovas 2009-09-25 pateikė teismui ieškinį pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „VIP Pokylis“ 35 867,66 Lt skolos, 1 243,06 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2008-01-28 pasirašė terminuotą negyvenamųjų patalpų sutartį Nr. 08/01, pagal kurią atsakovui išnuomotos 421,95 kv. patalpos už 2 742,67 Lt per mėnesį, taip pat atskirai sumokant už faktiškai sunaudotą vandenį, elektros energiją, teritorijos valymą. Ieškovui buvo pateiktos atitinkamai sąskaitos – faktūros, kurias jis privalėjo apmokėti per 10 dienų nuo jų pateikimo, tačiau už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 35 867,66 Lt. Pagal Sutarties 9.1 punktą atsakovas privalo mokėti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, viso – 1 243,06 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010-01-20 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo UAB „VIP Pokylis“ ieškovo naudai 35 867,66 Lt patalpų nuomos mokesčio ir mokesčių už vandenį, elektros energiją, teritorijos valymą, 1 243,06 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 37 110,72 Lt už laikotarpį 2009-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 1 093,00 Lt žyminio mokesčio ir 21,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2008-01-28 sudarė Terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.08/01, kuria susitarė, jog ieškovas išnuomoja atsakovui laikotarpiui iki 2013-01-31 421,95 kv.m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pastato I aukšte, o atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį patalpos nuomos mokestį po 6,50 Lt už vieną kv. m., viso po 2742,67 Lt, apmokėdamas sąskaitą – faktūrą per 10 dienų nuo jos gavimo, be to, nuomininkas įsipareigojo mokėti kitus mokesčius: už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, už teritorijos valymą. Patalpos atsakovui buvo perduotos pagal 2008-01-28 Nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktą (33 b.l.), taigi ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė. Atsakovas nenuginčijo fakto, kad ginčo laikotarpiu naudojosi visomis patalpomis, kurios jam buvo perduotos 2008-01-28 aktu. 2008-11-05 ieškovas gavo atsakovo prašymą, kuriuo atsakovas nurodė atsisakąs pagal Sutartį nuomojamų patalpų, kurių kvadratūra yra 60,30; 29,15; 3,45; 11, 16, 35 (81-82 b.l.), tačiau Sutartis, ieškovui nesutikus, pakeista nebuvo, nes šalys susitarė (Sutarties 13.1 p. ), kad Sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik dvišaliu raštišku susitarimu. Tiek ieškovo atstovė, tiek liudytojai B. S., Z. M., I. E., D. V. patvirtino, kad atsakovas ir toliau naudojosi patalpomis, kurių pareiškė teigė atsisakąs. Minėta, kad šalys Sutartimi ( 6.1- 6.5 punktai) sulygo dėl patalpų nuomos ir kitų mokesčių mokėjimo dydžio, tvarkos ir sąlygų. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl to, kad elektros energija buvo apskaitoma neteisingai (CPK 178 str.). Ieškovo atstovės paaiškinimu, suvartotos elektros energijos kiekis tokiu pat būdu buvo apskaičiuojamas kaip ir P. T. IĮ, kuri jokių pretenzijų dėl apskaičiuotos elektros energijos kiekio neturi.
Atsakovas jam pagal Sutartį tekusios prievolės tinkamai neįvykdė, t.y. neapmokėjo sąskaitų – faktūrų 35 867,66 Lt sumai, iš atsakovo ieškovui, ginant jo teises (CK 6.477 str. 1d., 6.487 str. 1d.), priteistina 35 867,66 Lt skolos. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), todėl atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 str. 2 d.). Šalys susitarė, kad laiku neapmokėjęs, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną (Sutarties 9.1. punktas). Nors ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo yra numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik ginčo šaliai reikalaujant (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 1-2 dalys), tokio reikalavimo atsakovas nepateikė.
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas tik tuo atveju, jei abi sutarties šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, kitais atvejais mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1d.). Iš atsakovo ieškovui priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 37.110,72 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2009-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „VIP Pokylis“, jo atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-01-20 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsakovas – apeliantas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-02-19 nutartimi UAB „VIP Pokylis“ iškelta bankroto byla. Apeliantas motyvavo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai taikė sutarties aiškinimo taisykles. Pagal CK 6.193 str. 1 d. aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne remiamasi tik pažodiniu sutarties tekstu. Teismas rėmėsi, kad sutartis buvo pasirašyta 2008-01-28, tačiau pagal sutarties 6.1 punktą nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ne nuo sutarties pasirašymo, o nuo patalpų remonto įforminimo akto ir realios veiklos pradžios. Atsakovas savo lėšomis atliko patalpų remontą, bet ieškovas šio remonto nepripažino ir neįformino jo akto (CK 6.492 str. 2 d., 6.501 str.). Nuomos mokestis buvo neteisėtai pradėtas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo momento. Nuomininkas, pastebėjęs, kad nuomos mokestis skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo, be to reikalaujama apmokėti už elektros energiją, sunaudojamos visame pastate (ne tik atsakovo nuomojamoje dalyje), atsisakė apmokėti nepagrįstas sąskaitas. Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė, kad elektros skaitiklis pastate buvo vienas, pateiktose sąskaitose – faktūrose nėra atsakovo pasirašytos, t.y. nebuvo priimtos, atsakovas, atlikęs nuomojamų patalpų remontą, neturėjo galimybės nutraukti nuomos sutarties be nuostolių, pagal sutarties 10.4 punktą, nesumokėjus nuompinigių už 3 mėnesius, nuomos sutartis galėjo būti nutraukta, bet ieškovas jos nenutraukė ir toliau skaičiavo nuomos mokestį. Atsakovo nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį tenkino visiškai.
Ieškovo Lietuvos šaulių sąjungos Utenos apskrities 9-osios rinktinės atstovė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad rinktinės vadovai eilę kartų prašė nuomininką UAB „VIP Pokylis“ pateikti išsinuomotų iš rinktinės patalpų atlikto remonto darbų sąmatas, tačiau nuomininkas vis žadėjo, tačiau taip ir nepateikė atlikto remonto sąmatų. Atstovė paaiškino, kad rinktinei priklausančiame pastate yra 6 elektros apskaitos prietaisai, o atsakovo nuomininko UAB „VIP Pokylis“ sunaudota elektros energija buvo apskaitoma tik pagal jam vienam priskirto elektros apskaitos prietaiso parodymus, todėl atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad tuo pačiu elektros apskaitos prietaisu buvo dar kažkam apskaitoma elektros energija. Atstovė paaiškino, kad 2008m. spalio mėnesį nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ pateikė raštišką pranešimą, kad atsisako nuomoti patalpas, kurių kvadratūra yra 60,30; 29,15; 3,45; 11, 16, 35, tačiau Utenos apskrities 9-oji rinktinė nesutiko nutraukti šių patalpų nuomos, kadangi šios patalpos tiesiogiai susijusios su atsakovo vykdoma diskotekos, naktinio klubo veikla: įėjimas į patalpas, koridorius, rūbinė, tualetų patalpos. Nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ kiekvieną mėnesį mokėdavo po kelis šimtus litų nuomos mokesčių, todėl ieškovui nuomotojui nebuvo pagrindo nutraukti sutartį tuo motyvu, kad nuomininkas daugiau nei tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovas Utenos apskrities 9-oji rinktinė su atsakovu UAB „VIP Pokylis“ 2008-01-28 sudarė Terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.08/01 (b.l. 29-32), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui sutarties 3.1 punkte nurodytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris sudarė 2 472,67 Lt per mėnesį (sutarties 6.1 puntas), taip pat mokėti kitus mokesčius: už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, už teritorijos valymą (sutarties 6.3 puntas). Šalys sutarties 6.2 punkte susitarė dėl nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos, nurodydamos, kad nuomos mokestis mokamas kas mėnesį už praėjusį mėnesį pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų. Išnuomotos patalpos atsakovui buvo perduotos pagal 2008-01-28 Nuomojamų negyvenamųjų patalpų, statinių ir patalpų perdavimo – priėmimo aktą (b.l. 33). Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir atsakovas apeliaciniu skundu neginčijo, kad ginčo laikotarpiu atsakovas naudojosi visomis patalpomis, kurios jam buvo perduotos 2008-01-28 aktu.
Atsakovas nesutiko su pirmos instancijos teismo sprendimu dėl to, kad pagal sutarties 6.1 punktą nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ne nuo sutarties pasirašymo dienos, o nuo patalpų remonto darbų užbaigimo akto įforminimo ir realios veiklos pradžios. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus dokumentus, nustatė, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovas reikalauja apmokėti patalpų nuomą ne nuo sutarties pasirašymo dienos ir patalpų UAB „VIP Pokylis“ perdavimo 2008-01-28, o nuo 2008m. rugpjūčio 1d. , nes pagal išrašytas sąskaitas ieškovas reikalauja sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. (b.l. 36-54). Ieškovas nereikalavo iš nuomininko UAB „VIP Pokylis“ sumokėti nuomos mokestį nuo 2008-01-28 iki 2008-08-01, kadangi pripažino, kad šiuo laikotarpiu nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ atlikinėjo išsinuomotų patalpų einamąjį remontą, aptartą 2008-01-28 „Nuomojamų, negyvenamųjų patalpų, statinių ir patalpų perdavimo-priėmimo akte“ (b.l. 33). Pirmoji ieškovo nuomotojo pateikta 2008-08-31 sąskaita faktūra nuomininkui UAB „VIP Pokylis“ buvo už 2008m. rugpjūčio mėnesį patalpų nuomą ir sudarė 2 742,67 (b.l. 36), kaip šalių sutarta Nuomos sutarties 6.1p. – vieno mėnesio patalpų nuomos kaina. Aptartais motyvais pripažintina, kad nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad nuomos mokestis neteisėtai pradėtas skaičiuoti nuo sutarties pasirašymo momento, t.y. nuo 2008-01-28.
Nors atsakovas-apeliantas apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teisme ir nurodė, kad savo lėšomis atliko patalpų remontą, o ieškovas vengė šį remontą pripažinti ir įforminti aktą, tačiau nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams jokių šias aplinkybes (nei remonto atlikimo fakto, nei ieškovo vengimo tai įforminti) patvirtinančių įrodymų, todėl darytina išvada, kad atsakovas UAB „VIP Pokylis“ neįrodė ir nesiekė įrodyti turėtų remonto išlaidų (CPK 178str.). Apelianto atstovui apeliacinės instancijos teismas pasiūlė pateiki patalpų remontų išlaidas patvirtinančius įrodymus, tačiau atstovas paaiškino, kad tokių įrodymų neturi, kokio dydžio atlikti remonto darbai – nežino.
Nors apeliantas - atsakovas ir nurodė, kad ieškovas reikalavo apmokėti už elektros energiją, sunaudojamos visame pastate (ne tik atsakovo nuomojamoje dalyje), tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl elektros energijos netinkamo apskaičiavimo nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui. Byloje esantis ieškovo 2009-02-02 raštas Nr. 9-9-8 patvirtina priešingas aplinkybes, kad būtent dėl atsakovo elgesio, ieškovas negalėjo patekti į patalpas ir laiku atžymėti suvartotos elektros energijos ir vandens skaitiklių duomenis (b.l. 60). Apeliacinės instancijos teisme ieškovo atstovė patvirtino, kad nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ visą nuomos laikotarpį tik pagal jam vienam priskirtą elektros apskaitos prietaisą apskaičiuodavo jo sunaudotą elektros energiją, nes ieškovui – nuomotojui priklausančiame pastate buvo 6 elektros apskaitos prietaisai. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau atsakovas teiginių dėl neteisingo elektros energijos apskaičiavimo jokiais įrodymais nepagrindė.
Atsakovas nurodė, kad pagal sutarties 10.4 punktą, nesumokėjus nuompinigių už 3 mėnesius, nuomos sutartis galėjo būti nutraukta, bet ieškovas jos nenutraukė ir toliau skaičiavo nuomos mokestį, tuo pasinaudodamas stipriosios sutarties šalies pozicija. Sutarties 10.4 punkte nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta, jei nuomininkė nesumoka nuompinigių ar mokesčių už paslaugas 3 mėnesius iš eilės. Taigi sutartyje numatyta tik galimybė nutraukti sutartį, nuomininkui 3 mėnesius nemokant nuomos mokesčio, bet ne tokia pareiga, ir pasinaudoti šia galimybe ar ne, sprendė pats nuomotojas (ieškovas), tuo labiau, kad nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ kiekvieną mėnesį mokėdavo po nedidelę dalį nuomos mokesčio.
Pirmos instancijos teismas nustatė, o atsakovas nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ apeliaciniu skundu neginčijo, kad ginčo laikotarpiu atsakovas naudojosi visomis patalpomis. Pripažintina, kad nuomininkas UAB „VIP Pokylis“ pateikęs raštišką pranešimą nuomotojui, kad atsisako nuomoti patalpas, kurių kvadratūra yra 60,30; 29,15; 3,45; 11, 16, 35, elgėsi netinkamai ir nesąžiningai (CK 6.200str.1d.) nuomotojo atžvilgiu, kadangi šios patalpos: įėjimas į patalpas, koridorius, rūbinė, tualetų patalpos yra tiesiogiai susijusios su paties atsakovo vykdoma diskotekos bei naktinio klubo veikla ir atsisakyti nuomoti šių pagalbinių patalpų ieškovas neturėjo pagrindo, nes pagalbinės patalpos skirtos sudaryti sąlygas naudotis pagrindinėmis patalpomis. Pagrindinės ir pagalbinės patalpos yra funkciškai susijusios.
Ginčo šalių patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta pagal atsakovo prašymą nuo 2009-09-11 (b.l. 85), todėl iki šio laikotarpio atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus už sunaudotą elektros energiją ir vandenį, teritorijos valymą. Aptartais motyvais pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai priteisė iš atsakovo UAB „VIP Pokylis“ ieškovo naudai 35 867,66 Lt patalpų nuomos mokesčio ir mokesčių už vandenį, elektros energiją, teritorijos valymą, 1 243,06 Lt delspinigių.
Utenos rajono apylinkės teismo 2010-01-20 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263str.1d.), sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, o absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.