Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, advokatui Pavelui Borkovskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neteista, 2019-04-18 ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d. nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 8 p., BK 93 str. 1 d. (nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės), kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. neteisėtai laikė narkotines medžiagas turėdama tikslą jas parduoti, taip pat ji pardavė narkotines medžiagas:

ji 2020-10-29 apie 12.30 val. Vilniuje, Rodūnios kel. 21 esančiame romų tabore, paslėpusi apleistame name, tikslu parduoti, 19-je folijos lankstinukų laikė ne mažiau kaip 0,00029 gramo narkotinės medžiagos - karfentanilis, iš kurių du lankstinukus 2020-10-29 apie 12.30 val. ji ten pat už ne mažiau kaip 10,90 Eur pardavė O. L. Likusius 17 folijos lankstinukus su juose buvusiais 0,00029 gramo narkotinės medžiagos - karfentanilis minėtame name tuoj pat rado ir paėmė slapta S. V. veiksmus stebėję policijos pareigūnai.

?? Apklausta kaltinamąja S. V. prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2020-10-29 buvusiame Vilniaus čigonų tabore ji pas iš matymo pažįstamą asmenį už 200 Eur nusipirko 19 lankstinukų, kuriuose buvo narkotinė medžiaga. Narkotikus pirko su tikslu juos perparduoti ir taip gauti pinigų savo mažametės dukters išlaikymui (teismo past. – kaltinamoji augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą). Vieną narkotinių medžiagų lankstinuką ji pardavinėjo po 6 eurus. Nusipirktus lankstinukus, kurie buvo įvynioti į dvi juodo polietileno maišelių skiautes, ji tą pačią dieną paslėpė sudegusiame name po faneros lakštu, adresu Rodūnios kelias 21, Vilniuje. Netrukus, jai būnant lauke, prie jos priėjo nepažįstamas vyras ir pasiteiravo, ar ji turi parduoti narkotikų, jam reikėjo 2 lankstinukų. Ji su vyriškiu įėjo į minėtą namą, ten vyriškis jai padavė pinigus monetomis už du lankstinukus. Ji neskaičiavusi iškart įsidėjo pinigus į kišenę. Vėliau po sulaikymo paaiškėjo, kad ten buvo 10,90 eurų suma. Ji iš po faneros lakšto paėmė vieną pakuotę su lankstinukais, iš jos išėmė du lankstinukus ir padavė tam vyrui. Tada iškart name pamatė policijos pareigūną, gniužulą su likusiais lankstinukais po fanerą ir išbėgo į lauką, kur buvo sulaikyta. Vyriškis buvo sulaikytas pačiame name, ji matė, kad vyriškis vieną lankstinuką išmetė į šiukšlių krūvą, taip pat matė, kad pareigūnai rado pas jį lankstinuką.

S. V. šioje byloje kaltinama neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis jų išplatinimo tikslu bei narkotinių medžiagų išplatinimu.

Kaltinamoji viso proceso metu davė parodymus, ji visiškai prisipažino kalta dėl veikos, atitinkančios BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius padarymo. Teismui BPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka proceso dalyviams pranešus apie tai, kad S. V. padarytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis, nei nurodoma kaltinamajame akte, tai yra jai inkriminuojant dviejų lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis pardavimą kaip baigtą nusikalstamą veiką bei 19-os, o ne 18-os lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis disponavimą jų išplatinimo tikslu, kaltinamoji taip pat davė parodymus ir prisipažino kalta. Ji parodė, jog tikslu perparduoti bei taip prasimanyti pinigų pragyvenimui, 2020-10-29 nusipirko 19 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis - karfentaniliu, kuriuos paslėpė Rodūnios kel. 21, Vilniuje buvusio taboro apleistame name ir tą pačią dieną tame name du iš minėtų lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis ji pardavė vyriškiui, kaip vėliau nustatyta – O. L., po ko iškart buvo sulaikyta policijos pareigūno. S. V. taip pat parodė, kad policijos pareigūnų iš jos paimti 10,90 eurų buvo O. L. jai sumokėti pinigai už du narkotinių medžiagų lankstinukus. Be kaltinamosios parodymų, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina S. V. ir O. L. sulaikymo minėtu laiku minimoje vietoje faktas (t. 1, b.l.56, 85), taip pat radiniai įvykio vietos apžiūros metu: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad sulaikant S. V. minėtame name ant grindų dviejuose juodos plėvelės skiautėse buvo rasti atitinkamai 9 ir 8 folijos lankstinukai su milteliais (t. 1, b.l. 25-30); ROIK ataskaitų žiūryklės išklotinė, kurioje fiksuota, kad prieš sulaikymą S. V. numetė ant žemės polietileninį maišelį, kuriame buvo rasti folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga (t. 1, b.l. 18-20); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rastuose 17-oje lankstinukų buvo nustatyta bendrai 0,00029 gramo narkotinės medžiagos - karfentanilis (t. 1, b.l. 42-46); S. V. toksikologinio tyrimo išvada, iš kurios matyti, kad S. V. sulaikymo metu nebuvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (t. 1, b.l. 87);

Baudžiamojo proceso įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, jog tam, kad veikos aplinkybės teismo būtų pripažintos nekeliančiomis abejonių, kas tuo pat metu yra viena iš sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimo sąlygų, būtina, kad įrodymais byloje būtų pripažinti absoliučiai visi byloje surinkti duomenys.

Iš liudytojo T. Š. parodymų turinio, taip pat iš jo pirminio tarnybinio pranešimo turinio (t. 1, b.l. 10-12) seka, kad T. Š. su kolegomis A. R. ir M. J. 2020-10-29 apie 12,30 val. tarnybiniu automobiliu atvažiavo į įvykio vietą su tikslu patikrinti informaciją apie byloje minimu adresu apleistame name vykdomą prekybą narkotinėmis medžiagomis ir, kad T. Š., nepastebimai patekęs į minėtą namą bei jame pasislėpęs, iškart name stebėjo narkotinių medžiagų išplatinimo sandorį, po ko šio sandorio dalyviai S. V. ir O. L. buvo sulaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad liudytojo T. Š. nurodyta jo atsiradimo įvykio vietoje priežastis (tikrinti informaciją apie galimą prekybą narkotinėmis medžiagomis), jo konspiraciniai veiksmai (slaptas patekimas į apleistą namą ir ten pasislėpimas), narkotinių medžiagų pirkėjo O. L. atsiradimas būtent tuo pat metu toje pačioje vietoje - apie 12,30 val. (teismo past. – pagal ROIK ataskaitą pranešimas apie S. V. sulaikymą buvo registruotas jau 12,39 val.), tai, kad su T. Š. tikrinti informacijos atvyko bei ryšį su juo palaikė dar du, be kita ko, skirtingų lyčių policijos pareigūnai, yra aplinkybės ir veiksmai, kurie savo pobūdžiu yra labai panašūs į Kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – KŽĮ) nurodytus kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus, t.y. nusikalstamos veikos imitavimą, pasalą, sekimą, slaptąją operaciją. Teismo prielaidą, jog O. L. galimai buvo specialiai siųstas iš S. V. pirkti narkotinių medžiagų, be to, kad jo atsiradimas įvykio vietoje idealiai sutapo su policijos pareigūnų surengta iš esmės pasala, sustiprina tai, kad O. L. iš S. V. nusipirktų narkotinių medžiagų, kurias šis, kaip teigiama byloje, išmetė į šiukšlių krūvą, įvykio vietoje net nebuvo bandoma ieškoti, o ikiteisminis tyrimas prieš O. L. prokuroro 2020-11-04 nutarimu buvo nutrauktas nesulaukus net įvykio vietoje rastų ir S. V. priskirtų 17 folijos lankstinukų turinio tyrimo išvadų (past. – specialisto išvada gauta 2020-12-08) prokurorui konstatavus, kad nėra ir nebus žinoma kokią medžiagą iš S. V. įsigijo O. L., ar tai uždrausta medžiaga, o jei taip, koks jos kiekis (t. 1, b.l. 78-79). Be kita ko, pažymėtina, kad kaltinamoji S. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji matė, kad policijos pareigūnai rado pas kartu su ja sulaikomą O. L. iš jos pirktą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų - nusikalstamos veikos imitavimą ir sekimą - teisėtumą kontroliuoja prokuroras ir šią kontrolės ir koordinavimo funkciją vykdo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgalioti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento, apygardų prokuratūrų vyriausieji prokurorai bei apygardų prokuratūrų ONKT skyrių prokurorai. Šiuo atveju minėti veiksmai nebuvo sankcionuoti.

Tuo pat metu minėti T. Š. veiksmai turi BPK 159 ir 160 straipsniuose įtvirtintų slapto sekimo ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų požymių. Pastarieji veiksmai priskirtini prieš asmenį taikomoms slapto pobūdžio procesinėms prievartos priemonėms ir gali būti taikomi tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, tik prokuroro iniciatyva ir tik šias priemones sankcionavus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Šiuo atveju nebuvo laikytasi nė vienos ir iš šių sąlygų. Vertinant ikiteisminio tyrimo nutraukimo prieš O. L. faktą bei žvelgiant į ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentus, vėlgi, galima daryti prielaidą, kad tuo iš esmės buvo realizuotas faktiškai nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusio asmens netraukimo baudžiamojon atsakomybėn institutas (BPK 159 str. 4 d.). Apibendrindamas nurodytus argumentu teismas sprendžia, kad byloje yra požymių, jog S. V. daromos nusikalstamos veikos atskleidimas buvo vykdomas galimai įstatymų uždraustu būdu – taikant nesankcionuotus slapto pobūdžio procesines prievartos veiksmus, o tai yra konstituciniu lygmeniu ginamų asmens teisių pažeidimas. BPK 20 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais. Esant abejonėms dėl bylos duomenų gavimo leistinumo, teismas liudytojo T. Š. ir įtariamojo O. L. parodymų nepripažįsta įrodymais ir jais nesivadovauja. Antra vertus, teismas pažymi, kad O. L. nusipirktų iš S. V. folijos lankstinukų likimas, ar tai būtų lankstinukų išmetimas į šiukšles, ar jų radimas pas O. L. ar kur kitur, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tai neturi reikšmės S. V. veikos kvalifikavimui, šių aplinkybių nurodymas kaltinime yra perteklinis.

Kiti byloje surinkti duomenys - juos teismo pripažįsta įrodymais - patvirtina tai, kad kaltinamoji S. V. 2020-10-29 dienos metu taboro apleistame buvusio romų taboro name, esančiame Rodūnios kl. 21, Vilniuje, su tikslu parduoti laikė 19 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu ir tą pačią dieną apie 12,30 val. ten pat už 10,90 eurų iš turėtų lankstinukų pardavė 2 lankstinukus O. L.. S. V. nurodė, kad O. L. prašė dviejų lankstinukų ir davė pinigus už du lankstinukus, tačiau ji tų pinigų neskaičiavo ir nepastebėjo, kad pinigų buvo kiek mažiau, nei reikėjo. Kaltinamosios parodymų teisingumą patvirtina aukščiau jau aptarti rašytiniai bylos duomenys: jos ir O. L. laikinojo sulaikymo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei jame užfiksuoti radiniai įvykio vietoje, ROIK ataskaitų žiūryklės išklotinė, kurioje fiksuota, kad prieš sulaikymą S. V. numetė ant žemės polietileninį maišelį, kuriame buvo rasti folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rastuose 17-oje lankstinukų buvo nustatyta bendrai 0,00029 gramo narkotinės medžiagos – karfentanilis,, S. V. toksikologinio tyrimo išvada, iš kurios matyti, kad S. V. sulaikymo metu nebuvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų.

Kaltinamosios dispozicijoje po dviejų lankstinukų išplatinimo buvęs bendras 0,00029 gramo narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis pagal 2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155-1 p., viršija nedidelį, bet nesiekia didelio šių narkotinių medžiagų kiekio. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad liko nežinomas tikslus kaltinamosios išplatintų dviejuose lankstinukuose buvusių narkotinių medžiagų kiekis nelaikytina ta, dėl kurios S. V. apskirtai negali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn arba turėtų būti traukiama atsakomybėn už didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimą. Pagal minėtų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 155-1 p. dideliu narkotinių medžiagų – karfentanilio kiekiu laikytas 0,0006 g kiekis, o tai yra daugiau nei dvigubai didesnis kiekis, nei įvykio vietoje buvo rastas 17-oje lankstinukų. Kaltinamosios parodymais nustatyta – ką iš esmės patvirtina ir pas ją rastų pinigų suma - kad ji pardavė O. L. du iš analogiškai sufasuotų ir vienoje slėptuvėje laikytų 19-os lankstinukų su narkotine medžiaga, taigi tikimybė, jog juose buvusios narkotinės medžiagos kiekis siekė didelį kiekį, yra atmestina. Tuo tarpu tikimybė, kad tuose dviejuose lankstinukuose buvo nedidelis narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis, narkotinių medžiagų išplatinimo atveju nėra reikšmingas veikos kvalifikavimui, nes pagal BK 260 straipsnį atsakomybė kyla ir už nedidelio narkotinių medžiagų kiekio išplatinimą.

S. V. veika atitinka dviejų alternatyvių nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų nusikalstamų veikų, būtent, neteisėto narkotinių medžiagų laikymo su tikslu jas parduoti bei narkotinių medžiagų pardavimo sudėties požymius. Veika kvalifikuojama teisingai, nes pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Dėl skirtinos bausmės

S. V. idealiąja sutaptimi padarė dvi baigtas alternatyvias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie tyčinių sunkių nusikaltimų. Už S. V. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

BPK 59 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes. Teismas, naudodamasis diskrecija pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir įstatymo nenurodytas aplinkybes, pabrėžia, kad liudytojo T. Š. ir įtariamojo O. L. parodymų teismui nepripažįstant įrodymais, pagrindinis ir iš esmės vienintelis įrodymas, kuriuo buvo atskleista S. V. padarytos alternatyvios nusikalstamos veikos, tapo pačios kaltinamosios parodymai. Kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, laikinojo sulaikymo protokolai ir specialisto išvados yra papildomi išvestiniai įrodymai, kurie tik papildo kaltinamosios parodymų teisingumą, tačiau patys savaime narkotinių medžiagų platinimo ar laikymo turint platinimo tikslą, faktų neįrodo. Aplinkybę, kad nusikalstama veika buvo atskleista vien kaltinamosios parodymų dėka, teismas pripažįsta kaip dar vieną S. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pabrėžiant, kad tai nėra tapati kaltės prisipažinimui ir nuoširdžiam gailėjimuisi lengvinanti baudžiamąją atsakomybę aplinkybė.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. V., neteista, ji du kartus bausta administracine tvarka už pasienio kontrolės režimo pažeidimus (b. l. 190-191, 193).

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojami sutrikimai kaltinamajai nediagnozuoti, ji niekada nesikreipė ir nebuvo gydyta šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

S. V. nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruota, ji viena augina mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu kaltinamoji yra 7-ą mėnesį nėščia.

Visos išvardintos aplinkybės, greta teismo nustatytų dviejų kaltinamosios S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat S. V. dabartinė gyvenimo situacija, kuomet ji, būdama vos 19 metų amžiaus, viena augina mažametį vaiką ir netrukus susilauks dar vieno vaiko, teismo vertinamos kaip ypatingos, jos rodo, šiuo metu mažesnį S. V. asmenybės pavojingumą, ji šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti tik skiriant jai BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Tokia bausmė, teismo nuomone, neatitiktų bausmės paskirties ir nebūtų teisinga.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

BK 62 straipsnyje yra numatyta švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skyrimo galimybė. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali (...) paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir, be to, (...) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali: paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, arba paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta šio kodekso 47 straipsnio 3, 4 ir 6 dalyse, 56 straipsnyje ir 90 straipsnio 3 dalyje, arba paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.

Vertindamas aukščiau išvardintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamosios S. V. asmenybę, jos padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, pačios kaltinamosios pavojingumą šiuo metu, aplinkybę, kad ji viena augina ir išlaiko kūdikį ir tuoj pat susilauks antrojo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors be kaltinamosios imtųsi auginti ir išlaikyti jos vaikus, taip pat tai, kad yra nustatytos dvi kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 2 punkte numatytos sąlygos taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatą ir skirti kaltinamajai švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmės rūšį, nes dėl paskirtos įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės nebūtų kam prižiūrėti kaltinamosios vaikų. Bausmės tikslų S. V. teismas siekia skirdamas laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64-1 straipsnio pagrindu skiriama bausmė mažintina trečdaliu.

Byloje yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikta sąskaita 504,42 Eur (su PVM) dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo patirtų išlaidų (b.l. 45).

Kadangi specialistai tyrimą atliko kaip tarnybinę užduotį, pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 p. nuostatas šios išlaidos nepriskirtinos proceso išlaidoms, todėl jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti S. V. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatą, paskirti jai dvejų metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo.

Į bausmės laiką S. V. įskaityti jos laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-10-29 iki 2020-11-04 (šešios dienos), kas atitinka 12 laisvės apribojimo dienų, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra vieneri metai, trys mėnesiai ir 18 dienų laisvės apribojimo (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a‘“ p.p.).

Vietoj intensyvios priežiūros skirti S. V. įpareigojimą ir draudimą:

įpareigoti ją per pirmuosius šio nuosprendžio vykdymo 12 (dvylika) mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

uždrausti jai visą bausmės atlikimo laiką lankytis Vilniaus mieste buvusių romų gyvenviečių teritorijose.

S. V. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę S. V. palikti piniginį užstatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą piniginį užstatą - 1000 (vienas tūkstantis) Eur grąžinti užstatą sumokėjusiai R. V.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra narkotines medžiagas-karfentanilis, saugomas LP KTC pagal 2020-12-08 aktą Nr. 19497 ir po tyrimo likusius objektus, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje pagal 2020-12-21 kvitą B serija BBB Nr. 2PK004731, sunaikinti.

Pinigus – 10,90 Eur (dešimt eurų ir 90 centų), rastus pas S. V., kuriems 2020-11-05 nutarimas skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugomus Vilniaus aps. VPK pagal 2020-12-21 kvitą A serija AAC Nr. 005517, konfiskuoti kaip įstatymo uždraustos veikos rezultatą (BK 72 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.