Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atliekant MB Svetainė „P.“ operatyvų patikrinimą buvo nustatyta, kad MB Svetainė „P.“ nuo 2016 m. birželio 10 d. iki patikrinimo dienos (2016 m. birželio 29 d.) už darbą M. Č. išmokėjo išmokas, susijusias su darbo santykiais, iš viso 110 eurų, kurios nebuvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose (darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiuose, kasos dokumentuose). Darbo užmokestis išmokėtas ir M. Č. parašu patvirtintos sumos buvo įrašytos į MB Svetainė „P.“ išmokų (išėmimų) iš kasos aparato bei išmokėjimo sąsiuvinį. Šiais veiksmai buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 straipsnis, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 7 punktai, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį.

Taip pat M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad atliekant MB Svetainė „P.“ operatyvų patikrinimą nustatyta, kad M. Č. dirbo svetainėje „P.“ nuo 2016 m. birželio 10 d., paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo sutartu darbo laiku, vilkėjo darbo rūbais), dirbo kasininkės pareigose (aptarnavo klientus, dirbo su EKIA), ir už darbą pagal susitarimą su M. K. (už 4 val. 10 eurų) jai buvo išmokėtas darbo užmokestis – 110 eurų. Patikrinus darbo sutartis nustatyta, kad su M. Č. nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jos darbo pradžią (t. y. prie vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Šiais veiksmai buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

M. K. teismo posėdžio metu kalta dėl pažeidimų iš dalies prisipažino. Tačiau taip pat paaiškino, kad MB Svetainė „P.“ vardu ji veikia pagal 2014-12-09 įgaliojimą, kitas įgaliojimas jai išduotas nebuvo.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. N. paaiškino, kad byla M. K. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, kadangi ji nagrinėjamu atveju nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei. M. K. išduotas įgaliojimas veikti MB Svetainė „P.“ vardu yra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad MB Svetainė „P.“ vadovė J. A., veikdama MB Svetainė „P.“ vardu, 2014-12-09 įgaliojo vadybininkę M. K. MB Svetainė „P.“ vardu atlikti visus teisinius veiksmus, sudaryti sutartis (10 b. l.). Įgaliojime nėra nurodytas jo galiojimo laikas. Joks kitas įgaliojimas M. K. nėra išduotas.

Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.137 str. 1 d.). Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (CK 2.142 str. 1 d.). Įgaliojimas pasibaigia pasibaigus įgaliojimo terminui (CK 2.147 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybė pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. ir 41³ str. 1 d. kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. M. K. galimų pažeidimų darymo metu nebebuvo įgaliota veikti MB Svetainė „P.“ vardu, todėl nagrinėjamu atveju nėra tinkamas atsakomybės subjektas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tam tikri pažeidimai MB Svetainė „P.“ galimai buvo padaryti, tačiau M. K. nėra kalta dėl jų padarymo, todėl šioje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties – teisės pažeidimo subjekto. Administracinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas asmuo, kuris pažeidimų darymo metu buvo darbdavys arba jo tinkamai įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla M. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. K. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Šiaulių apylinkės teismą.