Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-08-01 21.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirtos administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ir po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis (2,52 prom.±1,7%) girtumo laipsnis. Šia veika A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 221, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. į teismo posėdį atvyko, prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi. Paaiškino, kad įvykio metu automobilyje garsiai grojo muzika, dėl ko, galimai, susidūrimo su kitu automobiliu nepajuto. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė I. S. 2016-08-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-07-01 21.32 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. M., buvo gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes automobilis Fiat, sidabrinės spalvos, išvažiuodamas iš kiemo kliudė kitą stovintį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Šiuo metu automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kieme tarp 19 ir 21 namų, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu minėto automobilio nerado, per CDB sistemą nustatė, kad automobilis priklauso A. R.. Nuvykus šio asmens gyvenamosios vietos adresu automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Nuvykus į įvykio vietą prie policijos pareigūnų priėjo vyras, kuris nurodė, kad kieme triukšmauja vyriškiai, kurie yra su Fiat modelio automobiliu. Nuėjus link nurodytos vietos, tai yra (duomenys neskelbtini) namo, buvo pastebėtas ieškomas automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo ir automobilio neblaivus savininkas. Bendraujant su A. R., jo kelnių kišenėse rasti automobilio rakteliai. A. R. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, elgėsi agresyviai, kalbėjo nerišliai, griuvinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. R. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos policijos komisariatą, kur jam nustatytas 2,52 prom. girtumas. (b.l. 5).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2016-08-01 22.43 val. A. R. nustatytas 2,52 prom. girtumas (b.l. 12).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. R. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 579 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn. (nuo 2016-02-12 iki 2018-02-11).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), paties A. R. paaiškinimu, policijos pareigūnės I. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 21), eismo įvyko schema ir fotonuotraukomis (b.l. 15, 16, 17, 18-20) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 221, 222 punktų reikalavimus. Nustatyta, kad A. R. 2016-08-01 21.32 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ir po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis (2,52 prom.±1,7%) girtumo laipsnis.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 30² straipsnis).

A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ nurodyta, kad A. R. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 3 dalyje. ATPK 130 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kitų eismo dalyvių, išskyrus vairuotoją, pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jie yra susiję, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Iš A. R. suformuluoto kaltinimo matyti, kad jis 2016-08-01 21.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė reikiamo saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai nuvažiavo. Šias aplinkybes patvirtino pats A. R., jo kaltę patvirtino ir kiti anksčiau aptarti bylos duomenys. Teismo nuomone, ATP protokole, nurodant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, dalį, kurioje nustatyta atsakomybė, padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, todėl protokolas tikslintinas, nurodant, kad A. R. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, be to sukėlęs eismo įvykio, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. R. skirtinos piniginės nuobaudos, neviršijančios Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkių.

ATPK 130² numatyta privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju A. R. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis jau ne kartą yra baustas už KET taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, tačiau jis ir vėl padarė tokį patį pažeidimą. Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. R. kaip ne itin drausmingą ir atsakingą vairuotoją, be to, teismo nuomone, A. R. yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-4-2012, 2AT-30-2013). Atsižvelgiant į išdėstytą, pažeidimo padarymo priemonė – automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. R. galutinę nuobaudą – 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16060143613 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.