Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo A. B. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2014-03-12 nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-05-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d. 307 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1, 3 d. - galutine 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2011-04-06, bausmės pabaiga – 2014-07-03.

Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

A. B. paskutiniu nuosprendžiu nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kurį įvykdė bendrininkų grupėje kaip organizatorius. Šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas anksčiau teistas, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu. Yra buvęs lygtinai paleistas ir anksčiau, tačiau nusikaltimai kartojosi. Tai rodo, kad nuteistasis jam parodyto pasitikėjo nepateisino ir nėra linkęs laikytis įstatymų bei jų nepažeidinėti. Nuteistasis savo kaltės nagrinėjant bylą teisme nepripažino ir tai leidžia daryti išvadą, nuteistojo kaltės jausmas nėra nuoširdus. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis stokoja įgūdžių atpažįstant problemas, ne visada tinkamai pasirenka problemos sprendimo strategijas. Palaiko kriminalinę subkultūrą. Iš pataisos namų psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistajam trūksta savikritiškumo, pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti jo neadaptyvų elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai, netinkamas gyvenimo būdo bei pažįstamų pasirinkimas. Pagal socialinio tyrimo išvadą bei psichologinės tarnybos išvadą jo pakartotinio nusikaltimo rizika išlieka vidutinė – 48 balai (pagal OASys). Pažymėtina, kad šeimos turėjimas, nėra kriterijumi, leidžiančiu taikyti lygtinį paleidimą - atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Be to, šeimos ir nepilnamečių vaikų turėjimas nesulaikė nuteistojo nuo nusikaltimo padarymo. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Įvertinus visumą aplinkybių, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė išvados, jog A. B. laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, kad nors apylinkės teismas be kitų argumentų nurodė ir tai, kad nuteistajam iki bausmės atlikimo pabaigos likę 2 mėnesiai 15 dienų, o pagal BVK 158 str. 1 d. 4 p. asmenys, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau nei trys mėnesiai, lygtinai iš pataisos įstaigų nepaleidžiami, tačiau iš Komisijos nutarimo matyti, kad jis priimtas 2014-03-12, t. y. likus daugiau nei trims mėnesiams iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos. Tai, kad apylinkės teismas sprendimą dėl Komisijos nutarimo priėmė 2014-04-18, t. y. likus mažiau nei trims mėnesiams iki laisvės atėmimo bausmės pabaigos, nesudaro pagrindo išvadai, kad lygtinio paleidimo A. B. atžvilgiu taikyti negalima BVK 158 str. 1 d. 4 p. pagrindu, tačiau tai neturi esminės įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes su kitais skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais aukštesnysis teismas sutinka.

Įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami šiai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.