Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-906-1161/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-01-10
Bylos Nr.: eI2-906-1161/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02245-2022-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Henrikas Sadauskas, Rūta Miliuvienė, Indrė Žvaigždinienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „V“
Atsakovas: Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
Trečiasis asmuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI2-906-1161/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02245-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.2; 7.2.5; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „V“ atstovui advokato padėjėjui M. V.,

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „V“ patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „V“ (toliau – ir Bendrovė, ir UAB „V“ kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydama teismo:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, ir Fondo valdyba) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-4468 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. VRE_SP1-320“ (toliau – ir VSDFV Sprendimas);

2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-264 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą UAB „V“ darbuotojui D. B.“ (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas);

3) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 „Dėl draudėjo UAB „V“ (draudėjo kodas 2786843) apdraustojo D. B. duomenų tikslinimo pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022-03-01 sprendimą Nr. VTT_SP1-264“ (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimas);

4) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių netikslinti Bendrovės darbuotojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenų ir jam palikti galioti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus.

Šalies argumentai

Patikslintame skunde nurodo, kad VSDFV Sprendime nebuvo atsižvelgta į Bendrovės skunde pateiktus argumentus, o pats skundas buvo nagrinėjamas tik formaliai. VSDFV Sprendime nurodoma, ką turėjo ginčyti ir įrodinėti Bendrovė, tačiau visiškai nepasisakoma dėl Bendrovės skunde pateiktų argumentų, kurie būtent Fondo valdybos nurodytas aplinkybes ir pagrindžia. Dėl šių priežasčių VSDFV Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) keliamų reikalavimų. Pabrėžia, kad Fondo valdyba, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Kadangi VSDFV Sprendime apskritai nėra pasisakyta dėl Bendrovės pateiktų argumentų ir įrodymų, todėl pareiškėja daro išvadą, kad jis turi būti panaikintas kaip neatitinkantis įstatymų keliamų kriterijų individualiam administraciniam aktui.

Paaiškina, kad Bendrovė pateikė prašymą dėl A1 pažymėjimo išdavimo Bendrovės darbuotojui D. B., tačiau VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 1 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė neišduoti A1 pažymėjimo, o 2022 m. kovo 15 d. VSDFV Vilniaus skyrius priėmė kitą sprendimą, kuriuo nusprendė netaikyti Lietuvos socialinio draudimo teisės aktų. Pažymi, kad prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo D. B. buvo išduotas per klaidą, t. y. dėl Bendrovėje taikomos praktikos ir veiklos pobūdžio, tačiau jis nebuvo komandiruotas dirbti į kitą valstybę, o visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje. Pareiškėja akcentuoja, kad Fondo valdybai pateiktame skunde ir prieduose buvo įrodinėjamos šios aplinkybės (darbuotojo faktinis darbas Lietuvoje).

Teigia, kad Bendrovės veiklos sritis yra įvairių statybos ir remonto darbų atlikimas. Bendrovė darbus atlieka tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, todėl įmonė teikia prašymus Fondo valdybos užsienio išmokų tarnybai dėl A1 formos pažymėjimų išdavimo visiems Bendrovės darbuotojams. Paaiškina, kad A1 formų išdavimas užtrunka nuo 2 iki 3 mėnesių, o užsakovai užsienyje iš Bendrovės reikalauja, jog jos darbuotojai, atvydami atlikti statybos ir / ar remonto darbų, jau turėtų išduotus ir galiojančius A1 formos pažymėjimus. Norėdama neprarasti pelningų užsakymų Bendrovė siekia, jog visi jos darbuotojai nuolatos turėtų A1 formos pažymėjimus ir, esant poreikiui, galėtų vykti į komandiruotę. Dėl šios priežasties ir buvo pateiktas prašymas dėl A1 formos išdavimo D. B., nors nebuvo ketinama jo komandiruoti dirbti į kitą valstybę. Pažymi, kad dėl didelio darbo krūvio ši klaida Bendrovėje nebuvo pastebėta ir dėl šių priežasčių buvo priimti skundžiami VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai.

Pabrėžia, kad Bendrovė laikosi įstatymų keliamų reikalavimų, reglamentuojančių darbuotojų siuntimą į komandiruotes, ir į komandiruotes nesiunčia darbuotojų, kuriems bent mėnesį laiko nebuvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Be to, darbuotojai yra siunčiami tiems patiems užsienio partneriams, kurie yra nurodyti pateiktuose prašymuose, tačiau prašyme nurodytais laikotarpiais darbuotojai būna komandiruojami įvairios trukmės komandiruotėms. Tvirtina, kad Bendrovė prieš 2–3 mėnesius negali suplanuoti, kada prireiks konkrečios specialybės darbuotojo užsienyje, tačiau vien A1 formos pažymos turėjimas ar prašymo pateikimas dėl jos išdavimo neįrodo fakto, jog darbuotojas išvyko į komandiruotę. A1 pažymėjimas yra dokumentas, įrodantis priimančiai šaliai, jog komandiruojamas darbuotojas yra apdraustas ir visą komandiruotės laiką bus apdraustas, o už jį mokamos socialinio draudimo įmokos, t. y. šis dokumentas yra skirtas užsienio valstybės juridiniam asmeniui ir tos šalies mokesčių administratoriui. Pareiškėjos teigimu, komandiravus darbuotoją, kuriam nėra išduotas A1 formos pažymėjimas, tačiau sumokant mokesčius į Lietuvos valstybės biudžetą, žala Lietuvos biudžetui nėra padaroma, kadangi A1 formos pažymėjimas yra tik mokesčių sumokėjimo fakto Lietuvoje patvirtinimas, kuris yra pateikiamas užsienio valstybėje.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju VSDFV buvo pateikti įrodymai (darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai), patvirtinantys, jog D. B. bent du mėnesius nuo jo darbo sutarties pasirašymo buvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, kadangi jis faktiškai dirbo Lietuvoje ir tik per klaidą pateiktame prašyme buvo nurodyta, jog jis nuo 2021 m. vasario 1 d. siunčiamas į komandiruotę Švedijoje.

Atsiliepimas

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad Bendrovė 2022 m. sausio 19 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą dirbti į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams, įskaitant ir D. B. Taip pat Bendrovė prie prašymo pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas bei kitus dokumentus, o siunčiamo asmens anketoje nurodė D. B. darbo užsienio valstybėje laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2023 m. sausio 7 d. Siekdamas nustatyti, ar D. B. atitinka teisės aktų reikalavimus, t. y., kad iki jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios (2021 m. vasario 7 d.) Lietuvoje socialiniu draudimu turėjo būti draudžiamas bent mėnesį, t. y. nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 6 d., VSDFV Vilniaus skyrius vadovavosi turimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenims bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) pateikta informacija.

Teigia, kad pagal Registre esančius duomenis, kurie įrašyti draudėjo pateiktų pranešimų pagrindu, nustatyta, jog UAB „V“ darbuotojas D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nebuvo apdraustas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu. VLK 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. 4K-1236 informavo VSDFV Vilniaus skyrių, jog pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. įregistruotas draudžiamuoju nebuvo, atitinkamai, nebuvo apdraustas ir privalomuoju sveikatos draudimu. Atsižvelgdamas į tai, VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 1 d. Sprendimu nusprendė neišduoti Bendrovės darbuotojui D. B. A1 pažymėjimo, kadangi jo siuntimas dirbti į Švediją neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad šiam asmeniui nebuvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai bent vieną mėnesį iki siuntimo dirbti į Švediją pradžios, todėl siuntimo laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jam turi būti taikomi darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai.

Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimas Bendrovei buvo išsiųstas 2022 m. kovo 1 d. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – ir EDAS), o Bendrovė buvo informuota, jog nustačius, kad sprendime nurodytam asmeniui jo siuntimo laikotarpiu nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisę, draudėjo pateikti duomenys apie tą darbuotoją jo siuntimo laikotarpiu taip pat nebeturi teisinio pagrindo būti įrašyti Registre. Už teisingų apdraustojo duomenų pateikimą Registrui ir pateiktų neteisingų duomenų operatyvų ištaisymą yra atsakingas draudėjas, todėl UAB „V“ buvo raginama kuo greičiau pateikti reikiamus pranešimus draudėjo apskaitą tvarkančiam VSDFV Vilniaus skyriui dėl Registrui pateiktų jos darbuotojo D. B. duomenų ištaisymo, t. y., kad Registre būtų pašalinti šio asmens duomenys. Be to, Bendrovė informuota, kad ji privalo teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV Vilniaus skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie darbuotoją, kuriam šiuo sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas. Taip pat UAB „V“ buvo informuota apie tai, kad, jeigu per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos ji nepateiks patikslintų socialinio draudimo pranešimų, draudėjo darbuotojo, kuriam neišduotas A1 pažymėjimas, duomenys Registre bus tikslinami VSDFV Vilniaus skyriaus priimtu sprendimu. Apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie apdraustąjį, kuriam VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas, Bendrovė taip pat informuota per EDAS.

Kadangi UAB „V“ nustatytu terminu nepateikė patikslintų socialinio draudimo pranešimų apie D. B. duomenis, todėl VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 15 d. Sprendimu nusprendė tikslinti Registre UAB „V“ apdraustojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenis pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą, t. y. pašalinti draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nedraudžiamuosius laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir įrašyti valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis, nurodant D. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2021 m. vasario 6 d., atleidimo pagrindą – socialinė apsauga pagal Europos Sąjungos reglamentus, SE Švedija.

Šiuo atveju pareiškėja skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl skundžiamų VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų neteisėtumo ar nepagrįstumo. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, skundo argumentai, jog prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo bendrovės darbuotojui D. B. buvo pateiktas per klaidą, tačiau pats darbuotojas nebuvo komandiruotas darbui į kitą valstybę ir visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje, o Bendrovė net neketino šio darbuotojo komandiruoti į kitą valstybę, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjos skundžiami VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai yra neteisėti ar nepagrįsti. Informacijos apie klaidingai pateiktą prašymą pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriui nepateikė iki 2022 m. kovo 1 d. Sprendimo priėmimo, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, priimdamas šį sprendimą, rėmėsi sprendimo priėmimo dieną turima bei pačios UAB „V“ pateikta informacija. Pareiškėja turėjo galimybę informuoti VSDFV Vilniaus skyrių apie klaidingai pateiktą prašymą, kai per EDAS gavo VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą, taip pat per EDAS gavusi VSDFV Vilniaus skyriaus siųstą žinutę Nr. 3269123, kuria pareiškėja buvo informuota apie priimtą 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą, paraginta pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus ir informuota apie tai, kad iki nustatyto termino negavus patikslintų socialinio draudimo pranešimų, apdraustojo D. B. duomenys Registre bus tikslinami pagal VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą. Pareiškėja turėjo galimybę pateikti VSDFV Vilniaus skyriui dokumentus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes, kad D. B. visą laiką savo darbo funkcijas atliko Lietuvoje, ir tokiu būdu įrodinėti, kad minėtas darbuotojas nebuvo faktiškai komandiruotas į kitą Europos Sąjungos valstybę narę. Kadangi nurodytų veiksmų pareiškėja neatliko, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, remdamasis galiojančiu 2022 m. kovo 1 d. Sprendimu, 2022 m. kovo 15 d. priėmė kitą Sprendimą, kuriuo Registre patikslino Bendrovės darbuotojo D. B. duomenis.

Mano, jog visi skundžiami VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Fondo valdyba, vykdydama privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkcijas, išnagrinėjo UAB „V“ 2022 m. kovo 30 d. skundą, kuriuo ji prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 15 d. Sprendimus, o laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. D. B. taikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus, kadangi prašymas dėl A1 pažymėjimo išdavimo D. B. buvo pateiktas per klaidą, t. y. darbuotojas nebuvo komandiruotas į Švediją.

Remiantis teisniu reglamentavimu, Bendrovės darbuotojas D. B. iki jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios 2022 m. vasario 7 d. turėjo būti draudžiamas bent mėnesį, t. y. bent nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. vasario 6 d. Tačiau Registro ir VLK duomenimis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. D. B. apdraustuoju registruotas nebuvo ir nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, taip pat nebuvo privalomai draudžiamas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu.

Teigia, kad VSDVF Vilniaus skyrius, priimdamas 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą rėmėsi sprendimo priėmimo dieną turima ir Bendrovės pateikta informacija. Atsižvelgiant į tai, VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad D. B. iki jo siuntimo dirbti į Švediją Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai nebuvo taikomi bent vieną mėnesį. Fondo valdybos nuomone, 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 yra teisingas ir pagrįstas.

Nurodo, kad vadovaujantis Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ (toliau – ir Tikslinimo taisyklės), 115 punktu, tuo atveju, kai Fondo valdybos teritorinis skyrius gauna Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą dėl to, kad asmeniui turi būti taikomi ne Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, o darbdavys (draudėjas) nevykdo 112¹ punkte nurodytos pareigos pateikti atitinkamai patikslintų SD pranešimų arba Fondo valdybos teritoriniam skyriui pateiktais dokumentais per tą terminą neįrodo, kad asmuo, dėl kurio Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą priimtas, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsniu, nebuvo faktiškai komandiruotas į kitą ES valstybę narę, duomenys Registre tikslinami / šalinami Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimu, todėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. VRE_SP1-320 yra teisingas ir pagrįstas, nes buvo priimtas vadovaujantis Tikslinimo taisyklėmis bei galiojančio 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 pagrindu.

Pažymi, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą buvo pagrįstas reglamentų normomis ir pareiškėjo pateiktais faktais. Atitinkamai pats Fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimtas neigiamas sprendimas tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui jokių pareigų, o sprendimo atšaukimas nepakeistų realios situacijos ir taikytinos teisės. Tai, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo konstatuojamoje dalyje buvo nurodyta, jog pagal paties pareiškėjo pateiktus duomenis darbuotojui, komandiruotam į Švediją, turi būti taikoma Švedijos teisė, neužkerta kelio draudėjui įrodinėti, kad faktinio komandiravimo nebuvo, tačiau, vadovaujantis Tikslinimo taisyklių, 115 punkto pirmąja pastraipa, tai įrodinėti jis turi tiesiogiai Fondo administravimo įstaigai, kurioje vykdoma draudėjo apskaita.

Mano, kad naikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimo nėra teisinio pagrindo, nes nepriklausomai nuo pareiškėjo argumentų, kad prašymas buvo pateiktas per klaidą, D. B. A1 pažymėjimas negalėjo būti išduotas, todėl sprendimu tik buvo konstatuota, kad teisės į A1 pažymėjimą Bendrovės darbuotojas neturi. Pareiškėja nei prie 2022 m. kovo 30 d. skundo Fondo valdybai, nei prie skundo teismui nepateikė duomenų, jog būtų per Tikslinimo taisyklių 112¹ punkte nustatytą terminą ar vėliau kreipusi į VSDFV Vilniaus skyrių ir teikusi duomenis apie tai, kad faktiškai asmuo, dėl kurio teiktas prašymas išduoti A1 pažymėjimą ir buvo priimtas VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimas, nebuvo komandiruotas. Nors VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. Sprendimas yra priimtas kiek per anksti (t. y. nepraėjus 10 darbo dienų nuo to, kai pareiškėja gavo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. Sprendimą), vis dėlto, atsižvelgiant į tai, jog Bendrovė VSDFV Vilniaus skyriui iki šiol nėra pateikusi įrodymų, kad D. B. faktiškai nebuvo komandiruotas ir dirbo Lietuvoje, nėra pagrindo naikinti ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. Sprendimo.

Pažymi, kad Fondo valdyba Sprendime aiškiai nurodė, kokiais teisės aktais vadovavosi, taip pat išdėstė pagrindinius faktus, argumentus ir motyvus, kuriais rėmėsi priimdama Sprendimą, todėl, jos nuomone, VSDFV Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde teismui išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VSDFV 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. (1.45E) I-4468 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. VRE_SP1-320“, VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą UAB „V“ darbuotojui D. B.“ ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 „Dėl draudėjo UAB „V“ (draudėjo kodas 2786843) apdraustojo D. B. duomenų tikslinimo pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022-03-01 sprendimą Nr. VTT_SP1-264“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „V“ 2022 m. sausio 19 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą dirbti į Švediją siunčiamiems įmonės darbuotojams, be kita ko, ir D. B. Prie prašymo pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas bei kitus dokumentus. Siunčiamo asmens anketoje darbdavys nurodė D. B. darbo užsienio valstybėje laikotarpį nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2023 m. sausio 7 d.

Siekdamas nustatyti, ar D. B. atitinka teisė aktuose nustatytas sąlygas (D. B. iki jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios – iki 2021 m. vasario 7 d. Lietuvoje socialiniu draudimu turėjo būti draudžiamas bent mėnesį, t. y. nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 6 d.), VSDFV Vilniaus skyrius vadovavosi turimais Registro duomenims bei VLK pateikta informacija. Pagal Registre esančius duomenis (kurie įrašyti draudėjo pateiktų pranešimų pagrindu) nustatyta, kad UAB „V“ darbuotojas D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nebuvo apdraustas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu.

VLK 2022 m. vasario 4 d. raštu Nr. 4K-1236 informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie tai, kad pagal Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenis D. B. laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. įregistruotas draudžiamuoju nebuvo, atitinkamai, nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Atsižvelgdamas į tai, VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-264 nusprendė neišduoti UAB „V“ darbuotojui D. B. A1 pažymėjimo, kadangi jo siuntimas dirbti į Švediją neatitinka teisės aktų reikalavimų – šiam siunčiamam asmeniui nebuvo taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai bent vieną mėnesį iki siuntimo dirbti į Švediją pradžios, todėl siuntimo laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės išimtį, t. y. siuntimo laikotarpiu jam turi būti taikomi darbo vietos (šiuo atveju – Švedijos) socialinio draudimo teisės aktai.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 UAB „V“ buvo išsiųstas tą pačią dieną per EDAS.

UAB „V“ buvo informuota, kad šio sprendimo pagrindu ji privalo VSDFV Vilniaus skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie darbuotoją, kuriam minėtu sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas. Taip pat UAB „V“ buvo informuota apie tai, kad jeigu per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos nepateiks patikslintų socialinio draudimo pranešimų, draudėjo darbuotojo, kuriam neišduotas A1 pažymėjimas, duomenys Registre bus tikslinami VSDFV Vilniaus skyriaus priimtu sprendimu. Apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie apdraustąjį, kuriam VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-264 neišduotas A1 pažymėjimas, UAB „V“ 2022 m. kovo 1 d. taip pat buvo informuota per EDAS išsiųsta žinute Nr. 3269123.

UAB „V“ nustatytu terminu nepateikė patikslintų socialinio draudimo pranešimų apie D. B. duomenis, todėl VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 nusprendė tikslinti Registre UAB „V“ apdraustojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenis pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. VTT_SP1-264, t. y. pašalinti draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nedraudžiamuosius laikotarpius nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir įrašyti valstybinio socialinio draudimo pabaigos duomenis, nurodant D. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2021 m. vasario 6 d., atleidimo pagrindą – socialinė apsauga pagal Europos Sąjungos reglamentus, SE Švedija.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 buvo išsiųstas UAB „V“ ir D. B. VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 16 d. raštu Nr. (7.2E) DV_S-25239.

Nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais, UAB „V“ apskundė juos VSDFV, kuri 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (1.45E) I-4468 pareiškėjos skundo netenkino ir konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 yra teisingi ir pagrįsti.

Pareiškėja, nesutikdama su priimtais VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimais, kreipėsi į teismą.

Taikytinos socialinio draudimo teisės nustatymą asmenims, siunčiamiems laikinai dirbti į kitą Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybę narę, reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 ), 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009), Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. A2 „Dėl Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio dėl teisės aktų taikymo komandiruotiems darbuotojams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, laikinai dirbantiems ne kompetentingoje šalyje, aiškinimo“ (toliau – Sprendimas A2), Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 (toliau – Tvarkos aprašas).

Vienas iš pagrindinių šiuose reglamentuose įtvirtintų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo principų yra tai, kad asmuo draudžiamas socialiniu draudimu tik vienoje ES valstybėje narėje, taip išvengiama dvigubo socialinio draudimo įmokų mokėjimo dirbant skirtingose valstybėse narėse ir kartu garantuojama, kad asmuo būtų apdraustas socialiniu draudimu.

Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.

Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad, taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, „asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintą siekiant jį išsiųsti į kitą valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieš pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžią jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai.

Sprendimo A2 1 dalyje, aiškinant Reglamento (EB) Nr. 987/2009 14 straipsnio 1 dalies taikymą, reglamentuota, kad jei valstybės narės, kurioje įsisteigęs darbdavys, teisės aktai taikomi bent mėnesį, gali būti vertinama, kad reikalavimas „prieš pat jo darbo pradžią“ yra įgyvendintas.

Tvarkos aprašo 5 punkte nustatytos sąlygos, kurioms esant asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą Europos Sąjungos valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis), išduodamas A1 pažymėjimas. Viena iš tokių sąlygų yra tai, kad iki siuntimo laikinai dirbti į valstybę narę pradžios siunčiamam asmeniui bent mėnesį turi būti taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (Tvarkos aprašo 5.1 papunktis).

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Socialinio draudimo įstatymas) 13 straipsnio 1 dalis numato, kad socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus. Socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta prievolė draudėjams pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti, o 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta draudėjų pareiga pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 (toliau – Registro nuostatai), 8 punkte nustatyta, kad Registro tvarkytojai yra Fondo valdyba ir Fondo administravimo įstaigos. Pagal Registro nuostatų 85 punktą Registro tvarkytojas priima sprendimus įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą, įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus; atsisakyti įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą, įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus.

Vadovaujantis Registro nuostatų 92 punktu, Registro duomenys keičiami ir kaupiami Registre, senus įrašus pakeičiant, papildant naujais arba pašalinant. Ištaisomi tik netikslūs, klaidingi, neišsamūs registro duomenys. O pagal Registro nuostatų 93 punktą netikslūs duomenys ir informacija gali būti tikslinami registro valdytojo nustatyta tvarka Registro valdytojo iniciatyva, Registro tvarkytojo iniciatyva arba suinteresuoto asmens (duomenų gavėjo, susijusio registro arba valstybės informacinės sistemos valdytojo, tvarkytojo, duomenų teikėjo ar kito asmens, kurio duomenys saugomi registre) iniciatyva, gavus prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus. Vadovaujantis Registro nuostatų 95 punktu, jeigu nustatoma duomenų teikėjo pateiktų registro objektui registruoti duomenų, informacijos ir (ar) dokumentų arba susijusio registro ar valstybės informacinės sistemos tvarkytojo sąveikos būdu perduotų duomenų, informacijos netikslumų, Registro tvarkytojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas praneša apie tai duomenų teikėjui arba susijusio registro ar valstybės informacinės sistemos tvarkytojui, pareikalauja ištaisyti netikslumus ir pateikti patikslintus duomenis ar informaciją. Duomenų teikėjas, gavęs tokį prašymą, privalo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti patikslintus duomenis ir informaciją arba motyvuotą atsisakymą juos tikslinti. Duomenų teikėjas, nustatęs, kad Registro duomenys pakitę, per 5 darbo dienas praneša registro tvarkytojui ir pateikia Registro duomenų pokyčius patvirtinančius dokumentus ir (ar) duomenis. Jeigu Registro tvarkytojui atliekant draudėjo pateiktų duomenų (informacijos) teisingumo ir pagrįstumo patikrinimą jam nepateikiami pareikalauti duomenų (informacijos) teisingumo, pagrįstumo įrodymai ar iš turimų dokumentų, kitų įrodymų nustatoma, kad pateikti netikslūs duomenys (informacija), Registro tvarkytojas prima sprendimą atitinkamai išregistruoti ar išbraukti iš registro objektą, kitaip tikslinti registro duomenis (informaciją).

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, nustato duomenų apie apdraustųjų asmenų (išskyrus savarankiškai dirbančius asmenis) valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas, informacijos, reikalingos ligos ir motinystės išmokų skyrimui bei duomenų apie draudėjo reorganizavimą, pateikimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams, socialinio draudimo pranešimų ir elektroninio prašymo dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pildymo bei pateiktų duomenų apie apdraustuosius asmenis įrašymo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą ir jų tikslinimo tvarką.

Tikslinimo taisyklių 77.6 papunktyje nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal ES valstybės narės ar kitos valstybės, kuriai taikomi Europos Sąjungos socialinio draudimo koordinavimo reglamentai, kompetentingos valdžios institucijos paskirtos įstaigos išduotą dokumentą dėl taikytinų teisės aktų nustatymo ar sprendimą, kuriuo panaikinamas dokumentas dėl taikytinų teisės aktų nustatymo.

Tikslinimo taisyklių 110.1 papunktis numato, kad apdraustojo duomenys tikslinami, kai apdraustajam asmeniui buvo taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai, tačiau pagal Reglamentų nuostatas, reglamentuojančias taikytinų teisės aktų nustatymą ir šių nuostatų vykdymą, apdraustajam asmeniui turėjo būti taikomi kitos ES valstybės narės teisės aktai socialinės apsaugos srityje.

Tikslinimo taisyklių 112¹.3 papunktyje nustatyta, kad darbdavys (draudėjas) per 10 darbo dienų Fondo valdybos teritoriniam skyriui privalo pateikti atitinkamą socialinio draudimo pranešimą (patikslintą socialinio draudimo pranešimą) gavęs Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą dėl to, kad apdraustajam turi būti taikomi ne Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, išskyrus 115 punkte nurodytas išimtis.

Tikslinimo taisyklių 115 punktas numato, kad tuo atveju, kai Fondo valdybos teritorinis skyrius gauna Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą dėl to, kad asmeniui turi būti taikomi ne Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, o darbdavys (draudėjas) nevykdo 112¹ punkte nurodytos pareigos pateikti atitinkamai patikslintų socialinio draudimo pranešimų arba Fondo valdybos teritoriniam skyriui pateiktais dokumentais per tą terminą neįrodo, kad asmuo dėl kurio Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimas atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą priimtas, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsniu, nebuvo faktiškai komandiruotas į kitą ES valstybę narę, duomenys Registre tikslinami/šalinami Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimu. Jei, gavęs Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą, draudėjas pateikia naują, nekartotinį prašymą Lietuvos kompetentingai įstaigai dėl A1 pažymėjimo išdavimo tam pačiam asmeniui už tą patį laikotarpį išdavimo (pateikia naujas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, pakeičia prašymo pagrindą) ir apie tai informuoja Fondo valdybos teritorinį skyrių, duomenų tikslinimas/šalinimas pagal gautą ankstesnį Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą atidedamas, kol Lietuvos kompetentinga įstaiga priims sprendimą dėl naujo prašymo, tačiau ne ilgiau kaip 20 darbo dienų. Šis terminas gali būti pratęstas, jei Lietuvos kompetentinga įstaiga patvirtina, kad naujo prašymo nagrinėjimas užtruks ilgiau nei 20 darbo dienų dėl priežasčių, nepriklausančių nuo prašymą pateikusio draudėjo/darbdavio ar jo apdraustojo. Jei paaiškėja, kad draudėjas apskundė Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimą dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą Fondo valdybai, duomenų tikslinimas/šalinimas stabdomas, kol bus priimtas Fondo valdybos sprendimas dėl skundo ar, jei Fondo valdyba, išnagrinėjusi skundą, įpareigoja Lietuvos kompetentingą įstaigą priimti naują sprendimą, – kol bus priimtas naujas Lietuvos kompetentingos įstaigos sprendimas.

Nurodytų teisės aktų nuostatų sisteminė analizė pirmiausia leidžia konstatuoti, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagal teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus turėjo teisę priimti tiek 2022 m. kovo 1 d. sprendimą, tiek 2022 m. kovo 15 d. sprendimą, t. y. priimdamas šiuos sprendimus VSDFV Vilniaus skyrius veikė jam suteiktos kompetencijos ribose.

Vertinant 2022 m. kovo 1 d. sprendimo teisinį ir faktinį pagrįstumą, pažymėtina, kad būtent pareiškėja 2022 m. sausio 19 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą dirbti į Švediją siunčiamiems Bendrovės darbuotojams, įskaitant ir D. B.. Taip pat Bendrovė prie prašymo pridėjo siunčiamų dirbti asmenų anketas bei kitus dokumentus, o siunčiamo asmens anketoje nurodė D. B. darbo užsienio valstybėje laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. vasario 7 d. iki 2023 m. sausio 7 d. Minėta, kad pagal Registre esančius duomenis VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad minėtas UAB „V“ darbuotojas 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 1 d. nebuvo apdraustas valstybiniu socialiniu pensijų, ligos, motinystės, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų ar nedarbo draudimu, o pagal VLK pateiktą informaciją nustatyta, kad minėtas darbuotojas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. vasario 1 d. atitinkamai nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu.

Įvertinus šias faktines aplinkybes, konstatuotina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 atsisakyti išduoti A1 pažymėjimą UAB „V“ darbuotojui D. B., yra pagrįstas ir teisėtas, nes minėtas Bendrovės darbuotojas neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų tokiam dokumentui gauti, t. y. iki Bendrovės nurodyto jo siuntimo dirbti į Švediją pradžios (2021 m. vasario 7 d.) jis Lietuvoje socialiniu draudimu nebuvo draudžiamas bent mėnesį. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad Registro ar VLK pateikti duomenys, kuriais vadovavosi VSDFV Vilniaus skyrius priimdamas šį sprendimą, būtų klaidingi. Taigi VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas priimtas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, įvertinus VSDFV Vilniaus skyriui pareiškėjos pateiktą ir iš valstybės registrų gautą informaciją, todėl šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Minėta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264 UAB „V“ buvo išsiųstas tą pačią dieną per EDAS. UAB „V“ buvo informuota, kad šio sprendimo pagrindu ji privalo Tikslinimo taisyklių XI skyriuje nustatyta tvarka VSDFV Vilniaus skyriui pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie darbuotoją, kuriam minėtu sprendimu neišduotas A1 pažymėjimas. Taip pat UAB „V“ buvo informuota apie tai, kad jeigu per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos nepateiks patikslintų socialinio draudimo pranešimų, draudėjo darbuotojo, kuriam neišduotas A1 pažymėjimas, duomenys Registre bus tikslinami VSDFV Vilniaus skyriaus priimtu sprendimu. Apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie apdraustąjį, kuriam VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-264 neišduotas A1 pažymėjimas, UAB „V“ 2022 m. kovo 1 d. taip pat buvo informuota per EDAS išsiųsta žinute Nr. 3269123.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pati pareiškėja nevykdė jai teisės aktuose nustatytos pareigos (apie šią pareigą pareiškėja buvo informuota tiek VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendime, tiek papildoma žinute EDAS) pateikti patikslintus socialinio draudimo pranešimus, o kartu ir nepasinaudojo galimybe pateikti VSDFV Vilniaus skyriui informaciją, kad kreipimasis dėl A1 pažymėjimo išdavimo jos darbuotojui D. B. buvo pateiktas per klaidą, taip pat, prireikus, pateikti įrodymus, kad minėtas darbuotojas faktiškai dirbo Lietuvoje. Apie tai, kad Bendrovė būtų teikusi tokią informaciją VSDFV Vilniaus skyriui, byloje duomenų nėra, to neginčija ir pati pareiškėja. Nors pareiškėja, ginčydama VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimus, Fondo valdybai pateikė UAB „V“ darbuotojo D. B. darbo sutartį ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tai savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamų VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. ir 2022 m. kovo 15 d. sprendimų, nes šie sprendimai priimti pagal jų priėmimo metu turėtą informaciją ir duomenis, kurių teisingumu sprendimų priėmimo metu VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo abejoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad VSDFV Vilniaus skyrius veikė neteisėtai. Anksčiau aptartų teisės aktų analizės pagrindu darytina išvada, kad teisės aktai suteikia teisę VSDFV Vilniaus skyriui (kaip Registro tvarkytojui) inicijuoti Registro duomenų tikslinimą. Pareiškėja per teisės aktų nustatytą terminą nepateikė jokios informacijos ir (ar) duomenų, kurie būtų leidę suabejoti VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. VTT_SP1-264 pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ir VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 yra pagrįstas, priimtas laikantis nustatytos tvarkos, paremtas teisės aktų nuostatomis ir galiojančiu VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. VTT_SP1-264, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

VSDFV 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-4468 naikinti, pripažinus, kad tiek VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. VTT_SP1-264, tiek VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. (7.1E) VRE_SP1-320 yra pagrįsti ir teisėti, taip pat nėra pagrindo. VSDFV 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. (1.45E) I-4468 taip pat atitinka Viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (žr., pavyzdžiui, 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.). Vertinant ginčijamą VSDFV 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-4468 šiuo aspektu, pažymėtina, kad aptartus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotus reikalavimus minėtas sprendimas taip pat atitinka, nes nors VSDFV ir nepasisakė dėl visų pareiškėjos nurodytų argumentų, teismo vertinimu VSDFV ginčijamame sprendime nurodė pagrindinius faktus, argumentus, kuriais rėmėsi, motyvai yra suformuluoti aiškiai, adekvačiai ir yra pakankami, iš sprendimo turinio galima suprasti jo priėmimo priežastis ir pasekmes, sprendime aiškiai nurodytos ir aktualios teisės aktų nuostatos.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad VSDFV 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. (1.45E) I-4468 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo.

Visus ginčijamus Sprendimus pripažinus teisėtais, atitinkamai atmestinas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių netikslinti Bendrovės darbuotojo D. B. valstybinio socialinio draudimo duomenų ir jam palikti galioti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Pažymėtina, kad atmetus pareiškėjos skundą, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos jai nepriteistinos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „V“ patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rūta MiliuvienėHenrikas SadauskasIndrė Žvaigždinienė