Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone atstovei Aistei Ambrazaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. G. ir S. N. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant M. M. ir I. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) prašo: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), jų nepilnametės dukters I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste; priteisti iš abiejų atsakovų išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui I. N., nuo ieškinio padavimo dienos iš kiekvieno atsakovo po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnametei I. N. nustatyti nuolatinę rūpybą, paskirti I. N. nuolatine rūpintoja bei išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti I. N. nuolatinę gyvenamąją vietą pas jos rūpintoją.

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, visiškai palaikydama ieškinį, paaiškino, kad atsakovai visiškai sutinka su ieškiniu – tai liudija byloje esantis jų rašytinis sutikimas dėl neterminuoto tėvų valdžios jų atžvilgiu apribojimo. Atsakovas gyvena Lietuvoje, atsakovė – užsienyje, abu pripažįsta, kad neturi galimybės tinkamai rūpintis dukterimi I. N. Trečiasis asmuo M. M. tinkamai rūpinasi I. N., mergaitė ten jaučiasi gerai, šiuo aspektu Skyriaus nėra pasiekusi jokia neigiama informacija.

Atsakovė V. G. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, su kuriuo, sprendžiant iš byloje esančio sutikimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, visiškai sutinka ir neprieštarauja, kad jai neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia į dukrą I. N.. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Atasakovas S. N. taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškinį, su kuriuo, sprendžiant iš byloje esančio sutikimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, visiškai sutinka ir neprieštarauja, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia į dukrą I. N.. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo I. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš trečiojo asmens M. M. žodžių – vaikas kiek sirguliuoja, tačiau į teismo posėdį nepageidavo vykti, su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, jog Skyriaus duomenimis V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukrą I. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Skyriaus turimais duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-4236-523/2021 I. N. leista paimti iš motinos V. G. ir tėvo S. N.. Tuo pagrindu Šakių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu mergaitei nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja rūpintoja paskirta M. M. (pagrindas: Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 2 d. įsakymas dėl laikinosios globos rūpybos nustatymo Nr. AT-567).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis (toliau – SPIS), V. G. šeima nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2007 m. liepos 24 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. gruodžio 12 d. šeimai vykdoma atvejo vadyba.

S. N. šeima nuo 2015 m. spalio 21 d. iki 2020 m. vasario 9 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2021 m. spalio 21 d. ir nuo 2022 m. kovo 18 d. šeimai vykdoma atvejo vadyba Šakių socialinių paslaugų centre.

Skyriaus specialistui 2022 m. birželio 17 d. atliekant vaiko globos (rūpybos) peržiūrą ir vykstant atvejo vadybos posėdžiui, nustatyta, kad V. G. iš dalies vykdė pagalbos šeimai plane nustatytus reikalavimus. Su dukra bendravo mažai, globos centro organizuojamų susitikimų su dukra atsisakė. Moteris su vaiko rūpintoja beveik nebendrauja. Organizuojami susitikimai su dukra neįvykdavo dėl motinai iškilusių problemų. V. G. įvardino, kad dalyvaujant trečiajam asmeniu susitikimai neįmanomi, nes pasikeičia dukters elgesys. Ryšys tarp dukters ir motinos silpnas. Moteris teigė, kad myli savo dukrą, tačiau mano, kad jai bus geriau rūpintojų šeimoje. Moteris nurodė, kad pastebi kaip pasikeitė dukters elgesys į gerą, kai ji gyvena rūpintojų šeimoje. V. G., teigė, kad stengiasi susirasti darbą, kad galėtų prisidėti prie dukters išlaikymo.

Pokalbio su I. N. metu paauglė išreiškė norą likti gyventi pas rūpintoją M. M.. Mergina teigė, kad priprato prie namų ir namiškių ir čia jaučiasi labai gerai ir saugiai. Santykiai su rūpintoja labai geri ir artimi. I. N. pasakojo, kad čia gyvendama labai pakeitė savo elgesį, pradėjo geriau mokytis. Mokykloje lankosi pas psichologą, su kuriuo turi artimą ryšį. Paauglė ne kartą yra sakiusi, kad nenori grįžti namo, nes vėl jaus baimę ir suprastės jos elgesys, nes iš motinos pusės nejaučia jokios kontrolės, nes motina labai dažnai vartoja alkoholį. I. N. teigė, kad santykiai su motina nėra geri ir ji teigė, kad netiki jog motina gali pakeisti savo gyvenimo būdą. Su motina mergina kartais pakalba telefonu, susirašo trumposiomis žinutėmis.

M. M. sutinka su nuolatine rūpyba ir nurodo, kad su I. N. jos sutaria dėl visko. Rūpintojos teigimu, su mergina namuose nekyla jokių bėdų, būna, kad nemalonumų pasitaiko mokykloje dėl bendravo su kitais probleminio elgesio vaikais. Rūpintojos teigimu, mergaitė linkusi pameluoti, bet šia neigiama savybe stengiasi įveikti. M. M. teigė, kad mergaitės motina su ja pastaruoju metu nebendravo su ja, o vaiko tėvas dažnai paskambina, kartais aplanko. I. N. tetos taip pat paskambina ir domisi mergaite, jos savijauta (pagrindas: Vaiko globos (rūpybos) 2022 m. birželio 17 d. peržiūros aktas Nr. 12GPA-266).

2022 m. birželio 22 d. Socialinių paslaugų centro pateiktais duomenimis, S. N. dukra I. N. su tėvu kartu negyvena.

S. N. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. 2022 m. balandžio 29 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas, kreiptis dėl socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos skyrimo. Pagalbos plane numatyti įpareigojimai: alkoholio vartojimo problemos sprendimas, socialinio darbuotojo individualios konsultacijos, dėl alkoholio vartojimo žalos, reguliarus išlaikymo vaikams teikimas, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymų lankymas, buities ir gyvenimo sąlygų gerinimas, bendradarbiavimas su socialine darbuotoja dirbančia su šeima, vaikų ir tėvo tarpusavio ryšio stiprinimas. Socialinė darbuotoja dirbanti su šeima, paslaugas šeimai teikia vieną kartą per savaitę. S. N. nereguliariai bendravo su socialiniu darbuotoju ir atvejo vadybininku, tik iš dalies vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus, teikiamų paslaugų poreikio nesupranta. Vyras dirbti išvyksta j komandiruotes ir savaitės dienomis labai retai būna namuose, todėl fiziškai negalėtų užtikrinti dukros poreikių ir interesų. Kadangi vaikų nuo mažens neaugino, vyras neturi tinkamų vaikų auklėjimo ir priežiūros žinių ir įgūdžių. Pagrindinė alkoholio vartojimo problema nebuvo sprendžiama. Paskutiniu metu dukros išlaikymas buvo nereguliarus, tačiau prisidėjo nuperkant reikalingų daiktų ar drabužių.

S. N. su dukra bendrauti sutinka, kartais nuvyksta aplankyti į laikinosios globėjos namus, tačiau nereguliariai, prisiimti atsakomybės už jos auklėjimą ir ugdymą nelinkęs, pats pripažįsta, kad šiuo metu savarankiškai dukra pasirūpinti negalėtų, todėl nesiėmė jokių veiksmų susigrąžinti dukros į šeimą. Vyro teigimu, jis neturi tam galimybių, dėl darbo grafiko, kadangi kartais savaitėmis išvyksta į darbo komandiruotes, o keisti darbą atsisako. Namuose buities ir gyvenimo sąlygos nėra tinkamos augti vaikams ir šiuo metu jos nėra gerinamos. S. N. turi pastovų darbą, tačiau savaitgaliais yra gaunama informacija, kurią pripažįsta ir pats vyras, kad galimai pasitaiko alkoholio vartojimo atvejų. Vyras nesupranta pagalbos reikalingumo sprendžiant alkoholio vartojimo problemą ir ją sumenkina.

Šakių socialinių paslaugų centro globos centro socialinės darbuotojos duomenimis, nuo 2021 m. birželio 15 d. iki šios dienos biologinis vaiko tėvas nei karto nesikreipė dėl susitikimo su dukra dalyvaujant globos centrui. Turimomis žiniomis, susitikimai su dukra vyko rūpintojos namuose.

S. N. tik iš dalies vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus, nesiėmė veiksmų siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, nes vyro teigimu, neturi tam galimybių, dėl darbo specifikos, todėl 2022 m. birželio 17 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje visų dalyvavusių specialistų bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės rūpybos I. N. nustatymo ir dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo S. N. (pagrindas: Šakių socialinių paslaugų centro 2022 m. birželio 22 d. raštas Nr. S-479).

2022 m. birželio 21 d. Socialinių paslaugų centro duomenimis, V. G. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Pagalbos plano peržiūros vyko 2021 m. spalio 25 d., 2022 m. sausio 13 d., 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. birželio 17 d. Pagrindinė problema šeimoje yra žalingas alkoholio vartojimas, motinystės ir vaikų auklėjimo įgūdžių stoka. Šeimoje socialinis darbuotojas lankosi du kartus savaitėje, esant poreikiui ir dažniau. Atvejo vadybos posėdžių metu buvo aptarta šeimos situacija, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų vykdymas: alkoholio vartojimo problemos sprendimas, priklausomybių ir ligų konsultanto konsultacijų lankymas, dalyvavimas RPLC programoje „Minesota“, AA grupės lankymas, bendradarbiavimas su Šakių socialinių paslaugų centro globos socialine darbuotoja ir globėja, artimo ryšio su dukra palaikymas, psichologo, konsultacijų lankymas, pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymų lankymas, mokesčių mokėjimas, bendradarbiavimas su socialine darbuotoja dirbančia su šeima, nuolatinio darbo paieška.

Šeimai sudaryto pagalbos plano peržiūros metu vyko 2022 m. sausio 13 d. tęsiamas pagalbos planas papildytas uždaviniais: siekti bendravimo ir susitikimų su dukra, dalyvaujant globos centro socialiniai darbuotojai. Posėdžio metu moteris teigė, kad situacija yra pasiruošusi keisti, išreiškė norą bendrauti su dukra dalyvaujant globos centro socialiniai darbuotojai, sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemą. V. G. iš dalies vykdė pagalbos plane numatytus įsipareigojimus: apsilankė RPLC Kauno skyriuje alkoholio vartojimo problemai spręsti, tris kartus lankėsi priklausomybių konsultanto konsultacijoje, tačiau vykti į „Minesotos“ programą atsisakė. 2022 m. kovo 4 d. buvo fiksuotas V. G. girtumas. Moteris stiprino emocinę ir psichinę sveikatą, lankėsi pas gydytoją psichiatrą, vartojo paskirus vaistus, taip pat konsultavosi su psichologe, tačiau specialistės konsultacijos nėra reguliarios. Nors su socialiniu darbuotoju V. G. bendravo ir bendradarbiavo noriai, buvo nusiteikusi keisti gyvenimo būdą, tačiau pastebima, kad kartais moters motyvacija imtis realių veiksmų yra nepakankama, ne visuomet supranta savo šeimos problemų rimtumą sprendžiant alkoholio vartojimo problemą ir ją sumenkina, ko pasekoje kyla didelė rizika atkryčiui.

Siekiant atkuri bendravimą su rūpintine esančia I. N., moteris visiškai nesiėmė jokių veiksmų. V. G. buvo motyvuojama kreiptis Sakių socialinių paslaugų centro globos centro socialinę darbuotoją dėl susitikimų su dukra organizavimų, tačiau tą padaryti vengė. Nuo 2022 m. pradžios iki šiol moteris finansinės paramos dukrai neteikė. Bendraujant su V. G., ji nuolat teigia, jog su dukra bendrauja susirašinėdama žinutėmis ar per socialinius tinklus. Pastebima, kad bendravimas labiau vyksta I. N. iniciatyva. Neįvyko nei vienas susitikimas su dukra, dalyvaujant globos centro socialiniam darbuotojui. Moteris motyvuota bendrauti su dukros rūpintoja, tačiau tą padaryti atsisako. Šakių socialinių paslaugų centro globos centro socialinės darbuotojos bei laikinosios rūpintojos teigimu, motina nėra dukros aplankiusi. 2022 m. sausio 26 d. V. G. skambino Šakių socialinių paslaugų centro globos centro socialinei darbuotojai, susitarė dėl susitikimo su dukra 2022 m. vasario 14 d., tačiau jis neįvyko dėl sūnaus M. N. ligos. Daugiau susitikimų su dukra motina neinicijavo. Per šį laikotarpį, V. G. teigimu, su dukra neoficialiai buvo susitikusi tik tris kartus ir palaikė bendravimą per socialinius tinklus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra. 2022 m. balandžio ir kovo mėnesiais bendravimas su dukra buvo nutrūkęs. 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje motina ir dukra vėl pradėjo bendrauti vaizdo ir tekstinėmis žinutėmis socialiniuose tinkluose, tačiau tai vyko fragmentiškai.

2022 m. birželio 17 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje V. G. pati įvardino, jog jai bendrauti nuotoliniu būdu su dukra yra lengviau, kadangi bendravimas ir taip dažnai yra konfliktiškas, vyksta nesusipratimų ir pykčių. Moters teigimu, ji bijo, jog dukrai grįžus į namus, ji negebės sukontroliuoti jos elgesio. Posėdžio metu I. N. išreiškė savo nuomonę, kad jai yra gerai gyventi pas rūpintoją, nes pagerėjo mokymosi rezultatai ir elgesys, mergaitė tinkamai atsirenka draugus ir namuose nėra alkoholį vartojančių asmenų. Mergaitė pasakojo, kad bendravimas tarp jos ir motinos yra dažnai konfliktiškas ir vyksta tik nuotoliniu būdu. I. N. teigė, kad kai bendrauja su motina, gali įtarti, jog ji dažnai būna neblaivi.

Kadangi V. G. tik iš dalies vykdė pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, visiškai nerodė pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą bei atkurti bendravimo su ja ir teigė, jog šiuo metu vaiku yra geriausia gyventi rūpintojos šeimoje dėl jaučiamos baimės, kad grįžus dukrai į namus nesuvaldys situacijos, todėl 2022 m. birželio 17 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje visų dalyvavusių specialistų bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo I. N. ir dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo V. G. (pagrindas: Šakių socialinių paslaugų centro 2022 m. birželio 21 d. raštas Nr. S-477).

Skyriuje 2022 m. birželio 17 d. gautas S. N. sutikimas, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros I. N. atžvilgiu (pagrindas: S. N. 2022 m. birželio 17 d. sutikimas Nr. 12GD-4499). Skyriuje 2022 m. birželio 17 d. gautas V. G. sutikimas, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukros I. N. atžvilgiu (pagrindas: V. G. 2022 m. birželio 17 d. sutikimas Nr. 12GD-4497). Skyriuje 2022 m. birželio 17 d. gautas I. N. sutikimas, kuriuo vaikas sutinka, jog jo nuolatine rūpintoja būtų paskirta M. M. (pagrindas: I. N. 2022 m. birželio 17 d. sutikimas Nr. I2GD-4498). 2022 m. birželio 17 d. vykdant vaiko globos (rūpybos) prižiūrą ir įvertinus visas aplinkybes priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės rūpybos nustatymo I. N. atžvilgiu (pagrindas: Vaiko globos (rūpybos) 2022 m. birželio 17 d. peržiūros aktas Nr. 12GPA-266).

Teismas, išklausęs ieškovo atstovės ir trečiojo asmenų paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai V. G. ir S. N. yra visiškai nusišalinę nuo nepilnametės dukters I. N. priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jai tinkamo reguliaraus išlaikymo, tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu neįgyvendina, su vaiku reguliariai nebendrauja, nesirūpina siekiu susigrąžinti jį į šeimą, keisti savo gyvenimo būdą, sukurti tinkamas sąlygas augti vaikui. Vaikui yra nustatyta laikinoji rūpyba. Atsakovams buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos, tačiau jie nepakankamai ir nenoriai bendradarbiavo, pagalbą priėmė tik iš dalies, nesuprato jos reikalingumo, nesistengė vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo būdo.

Ieškovas prašo taikyti atsakovų atžvilgiu neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai ketina rūpintis vaiku, konstatuoti vaiko teisių pažeidimai, todėl vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina, tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Dėl išlaikymo priteisimo, nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo.

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, atsakovas dirba, atsakovė dažnai būna išvykusi į užsienį, kur tikėtina taip pat dirba, byloje nėra duomenų, kad atsakovų darbingumas būtų apribotas, ar jie turėtų rimtų sveikatos problemų, todėl atsakovai turi visas galimybes dirbti ir reikalui esant užsidirbti papildomai, teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovai neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių. Šias aplinkybes, tuo pačiu atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo poreikius, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovų jų nepilnametei dukrai I. N. priteistinas materialinis išlaikymas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 11 d., iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovų turtinę padėtį bei minimalius jų nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis). Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys I. N. rūpintoja – trečiasis asmuo M. M. iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 4.236–4.252 straipsnis). Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis rūpintoja disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad I. N. šiuo metu gyvena savo dabartinės rūpintojos – trečiojo asmens M. M. gyvenamojoje vietoje, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, bei siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, I. N. gyvenamoji vieta nustatoma jos laikinosios rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai), todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, todėl iš atsakovų V. G. ir S. N. į valstybės biudžetą turėtų būti priteisiamos iš kiekvieno teismo turėtos po 35,87 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (71,68 Eur/2), 27 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, taip pat iš atsakovų turėtų būti priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą – po 100 Eur (12 mėn. x 1 vaikas x 100 Eur = 1 200 Eur – 3 proc. – 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl ieškinio reikalavimus atsakovų atžvilgiu patenkinus visa apimtimi, iš atsakovų V. G. ir S. N., iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą priteistina po 62,87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 269, 270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukters I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), jos nepilnametės dukters I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymu nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.

Priteisti iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 11 d., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2022 m. liepos 11 d., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją rūpintoją M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. N. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Nustatyti I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja rūpintoja M. M., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nustatyti nuolatinę rūpybą ir jai paskirti nuolatinę rūpintoją ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoją (uzufrukto teise) M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.