Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011 m. gruodžio 22 d. apie 16.45 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini) naudojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pateikęs svetimą T. S. vardu išduotą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo apsunkindamas savo asmenybės identifikavimą, laikotarpiui iki 2011 m. gruodžio 24 d. išsinuomojo (duomenys neskelbtini) priklausantį 5 213,16 eurų (18 000 Lt) vertės automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus minėto automobilio nuomos terminui minėto automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB „LK Projektai“ priklausantį 5 213,16 eurų (18 000 Lt) vertės turtą.

S. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011 m. gruodžio 28 d. apie 18.00 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini) naudojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pateikęs svetimą T. S. vardu išduotą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo apsunkindamas savo asmenybės identifikavimą, laikotarpiui iki 2012 m. sausio 4 d. išsinuomojo UAB „A9 Vilnius“ priklausantį 5 792,40 eurų (20 000 Lt) vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus minėto automobilio nuomos terminui minėto automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį 5 792,40 eurų (20 000 Lt) vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu S. P. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamų įvykių metu jis planavo išvažiuoti į užsienį, todėl jam labai reikėjo pinigų. Kažkur radęs T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą jis internetu susirado bendrovę, kuri nuomoja automobilius- UAB (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą jis, panaudojęs minėtą T. S. vardu išduotą dokumentą, išsinuomojo automobilį „Volkswagen Transporter“, kurį pardavė Kaune nepažįstamiems kazachų tautybės asmenims. Vėliau su tuo pačiu rastu T. S. vardu išduotu dokumentu jis iš UAB „A9 Vilnius“ išsinuomojo kitą automobilį „Mercedes Benz“, kurį taip pat pardavė Kaune tiems patiems nepažįstamiems kazachų tautybės asmenims. Visų tikslių nusikalstamų veikų aplinkybių jis neprisimena, nes viskas įvyko gana seniai. Už abu automobilius jis gavo 4 000 litų ir už gautus pinigus jis išvyko į Didžiąją Britaniją, kur kurį laiką jis gyveno ir dirbo. Jis gailisi dėl savo poelgių. Šiuo metu santaupų bei jokio savo vardu registruoto turto jis neturi, tačiau išėjęs į laisvę jis žada dirbti ir dalimis atlyginti padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu S. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras bei S. P. gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad abu pranešime apie įtarimą minimus automobilius jis išsinuomojo ir vėliau juos pardavė, nes jam tuo metu labai reikėjo pinigų. 2011 metais jis rado T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tuo metu jis planavo išvykti iš Lietuvos ir nusprendė užsidirbti pinigų išvykimui. 2011 m. gruodžio 22 d. jis nuvyko į automobilių nuomos bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), kur pateikęs T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą sudarė nuomos sutartį dėl automobilio „Volkswagen Transporter“. Minėtą automobilį jis išsinuomojo kelioms dienoms, gavo automobilio raktus ir dokumentus, sumokėjo nuompinigius. Po kiek laiko jis kreipėsi į kitą nuomos bendrovę UAB „A9 Vilnius“, kur pateikęs T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą išsinuomojo mikroautobusą „Mercedes Benz“. Jis sudarė nuomos sutartį, kelioms dienoms gavo automobilio raktus ir dokumentus, sumokėjo nuompinigius. Pasirašant abi sutartis jokių keblumų nekilo. Abu automobilius jis pardavė nepažįstamiems asmenims, galimai kazachams, tačiau tikslių pardavimo aplinkybių jis neprisimena. Minėtas nusikalstamas veikas jis darė vienas, o gautus pinigus panaudojo išvykai į užsienį. Dėl savo veiksmų jis galisi (T. 2, b. l. 131-132).

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Minėta bendrovė užsiima automobilių nuoma ir remontu. 2011 m. gruodžio 22 d. į bendrovę paskambinęs asmuo teiravosi apie automobilio nuomą, o maždaug apie 16.45 val. į bendrovės biurą atvyko vaikinas, kuris pageidavo išsinuomoti mikroautobusą. Minėtam vaikinui buvo išnuomotas automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaikinas pateikė T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo sudaryta nuomos sutartis dviem dienom nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 24 d., vaikinas sumokėjo 240 litų nuompinigių bei paliko 400 litų užstatą. Minėtam vaikinui buvo perduotas automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktai ir dokumentai. 2011 m. gruodžio 24 d. paskambino vaikinas, prisistatęs T. S. broliu, kuris pasakė, kad nori autobusiuko nuomą pratęsti dar keturiom dienom. Susitikus prie prekybos centro „Akropolis“, vaikinas padavė jam 480 litų nuompinigių ir pasakė, kad po keturių dienų automobilį grąžins. Sutartu laiku minėtas automobilis grąžintas nebuvo (T. 1, b. l. 53-56).

UAB (duomenys neskelbtini) pranešime nurodoma, kad 2011 m. gruodžio 22 d. apie 16.45 val. į minėtą bendrovė kreipėsi asmuo, kuris, pateikęs T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, laikotarpiui nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 24 d. išsinuomojo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5 213,16 eurų (18 000 Lt). Sutartu laiku automobilis nebuvo grąžintas (T. 1, b. l. 35, 51).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. P. atpažino S. P. kaip asmenį, prisistačiusiu T. S. broliu, apie kurį jis davė parodymus (T. 1, b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Minėta bendrovė užsiima automobilių nuoma. 2011 m. gruodžio 28 d. į įmonę paskambino vaikinas ir pasidomėjo dėl mikroautobuso nuomos. Vakare į biurą atvyko vaikinas, kuris pateikė T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo sudaryta automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Minėtas automobilis buvo išnuomotas savaitei, todėl vaikinas sumokėjo 700 litų už nuomą ir paliko 400 litų piniginį užstatą. Minėtam vaikinui buvo perduotas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktai ir dokumentai. Pasibaigus nuomos terminui automobilis grąžintas nebuvo (T. 1, b. l. 90, 94-95).

(duomenys neskelbtini) pranešime nurodoma, kad 2011 m. gruodžio 28 d. 18.00 val. į minėtą bendrovę kreipėsi asmuo, kuris, pateikęs T. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, laikotarpiui nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. sausio 4 d. išsinuomojo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5 792,40 eurų (20 000 Lt), ir pasirašė minėto automobilio nuomos sutartį. Sutartu laiku automobilis nebuvo grąžintas (T. 1, b. l. 75).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino S. P. kaip asmenį, prisistačiusiu T. S., apie kurį jis davė parodymus (T. 1, b. l. 108-109).

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. parodė, kad jis gyvena Molėtuose ir į Vilniaus miestą atvažiuoja labai retai. Maždaug 2011 metais, galimai pavasarį, jis, važiuodamas Molėtų plentu iš Vilniaus miesto link Molėtų, užvažiavo į degalinę „Neste“, esančią netoli Santariškių klinikų sankryžos, kurioje pylėsi kuro ir joje pametė savo piniginę. Tik būdamas Molėtuose jis pastebėjo, kad prarado piniginę su joje buvusiu vairuotojo pažymėjimu ir banko kortelėmis. Po šio įvykio jis gavo naują vairuotojo pažymėjimą. Dar po kurio laiko jis, būdamas Vilniaus mieste esančiame bare, vėl pametė savo piniginę su joje buvusiu vairuotojo pažymėjimu ir banko kortelėmis, todėl kreipėsi į VĮ „Regitra“ Utenos filialą, kurioje gavo naują vairuotojo pažymėjimą, kuriuo ir naudojasi. Po kurio laiko jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė apie neva jo išsinuomotą automobilį, tačiau jis nieko šiuo klausimu pasakyti negalėjo. Dar po kurio laiko jam paskambino kitas vyras iš UAB (duomenys neskelbtini), kuris taip pat pasidomėjo, kur yra išnuomotas automobilis. Tada jis suprato, kad kažkas, pasinaudojęs jo pamestu vairuotojo pažymėjimu, jo vardu išsinuomojo automobilius. Jis jokių automobilių nesinuomojo ir nieko apie tai nežino (T. 1, b. l. 100-101).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad jis gyvena Didžiojoje Riešėje ir pažįsta klasioką D. L., taip pat S. P., kuris gyveno Raudondvaryje. Su minėtais vaikinais jis susitinka retai, kuo šie užsiima, jis nežino. 2011 metais prieš Kūčių vakarą jam paskambino D. L., kuris pasiūlė susitikti. Į susitikimą D. L. ir S. P. atvyko tamsiai žalios spalvos automobiliu „Volkswagen Transporter“. Šie paklausė, ar jis nežino, kam reikalingas autobusiukas. Jis suprato, kad minėti vaikinai nori minėtą autobusiuką skubiai parduoti. Kieno buvo tas autobusiukas, jis nežino, jam niekas to neaiškino. Jis minėtiems vaikinams užsiminė, kad Riešėje gyvena pažįstamas, vardu A., kuris užsiima automobilių perpardavimu. S. P. paprašė su A. susisiekti ir pasidomėti, ar šis nenorėtų nusipirkti minėto autobusiuko. Tuomet jie visi nuvyko pas A., tačiau pastarasis pasakė, kad autobusiukas jam nereikalingas (T. 1, b. l. 131-133).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. parodė, kad jis pažįsta S. P. ir D. L., tačiau jokių bendrų reikalų su pastaraisiais jis neturi. 2011 metais prieš Kūčias jam paskambino S. P. bei pasiūlė pirkti 2000 metų gamybos autobusiuką „Volkswagen Transporter“, už kurį S. P. norėjo gauti 15 000 Lt. Jis atsisakė pirkti minėtą automobilį, o S. P. paprašė pasidomėti, ar kam nors nereikalingas toks automobilis. S. P. pasakė, kad automobilis skirtas ardymui. Po kurio laiko S. P. pasiūlė pirkti minėtą automobilį už 10 000 Lt (T. 1, b. l. 139-140).

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad S. P. jis pažįsta nuo vaikystės. 2011 m. gruodžio mėn. S. P. atvykęs pas jį į namus paprašė nuvežti iki prekybos centro „Akropolis“. Jis sutiko ir nuvežė S. P. iki minėto prekybos centro, kur S. P. liepė palaukti. Maždaug po 15 minučių S. P. atėjo kartu su kažkokiu vaikinu, vardu J., ir S. P. paprašė nuvežti į Vytenio gatvę. Kur reikia važiuoti, rodė S. P.. Privažiavus prie kažkokių vartų S. P. paprašė sustoti ir palaukti. J. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, o maždaug po 20 minučių išvažiavo iš teritorijos su žalios spalvos mikroautobusu „Volkswagen Transporter“. S. P. liepė jam važiuoti iš paskos ir, privažiavus sankryžą, išlipo iš automobilio bei persėdo pas J. į minėtą mikroautobusą. Jis nuvažiavo namo. Kitą dieną S. P. atvyko pas jį mikroautobusu ir paprašė padėti parduoti automobilį. Jis susisiekė su R. Š., kurio paklausė, ar šis nežino, kas galėtų nupirkti minėtą autobusiuką. Vėliau jie susitiko Riešėje, tačiau kam parduoti autobusiuką nerado. Kiek jis žino, S. P. minėtą autobusiuką pardavė į supirktuvę. Laikotarpiu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų S. P. buvo atvykęs baltos spalvos „Mercedes Benz“ autobusiuku ir minėjo, kad pastarąjį taip pat ketina parduoti. S. P. prašymu jis nuvažiavo ir pasiėmė S. P. iš prekybos centro „Ozas“. Pinigus S. P. jam mokėjo tik už pavežimo paslaugas, jokių nusikaltimų jis nedarė (T. 1, b. l. 171-172, 177-178).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad S. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti, taip pat J. P., A. K., T. S., R. Š., A. R. bei D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, protokolai- pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad S. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011 m. gruodžio 22 d. apie 16.45 val. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) naudojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pateikęs svetimą T. S. vardu išduotą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. R (duomenys neskelbtini), tuo apsunkindamas savo asmenybės identifikavimą, laikotarpiui iki 2011 m. gruodžio 24 d. išsinuomojo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5 213,16 eurų (18 000 Lt) vertės automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus minėto automobilio nuomos terminui minėto automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5 213,16 eurų (18 000 Lt) vertės turtą; taip pat S. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2011 m. gruodžio 28 d. apie 18.00 val. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) naudojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pateikęs svetimą T. S. vardu išduotą negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo apsunkindamas savo asmenybės identifikavimą, laikotarpiui iki 2012 m. sausio 4 d. išsinuomojo UAB „A9 Vilnius“ priklausantį 5 792,40 eurų (20 000 Lt) vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tačiau pasibaigus minėto automobilio nuomos terminui minėto automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5 792,40 eurų (20 000 Lt) vertės turtą.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL) sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, taigi dvi S. P. padarytos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

S. P. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.

Spręsdamas dėl S. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, prisiskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. P. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už nusikaltimų nuosavybei bei finansų sistemai padarymą (Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu S. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje), taip pat Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, ir jam skirta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Be to S. P. nusikaltimus padarė būdamas ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (T. 2, b. l. 161-163), todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus S. P. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausios rūšies bausmę- terminuotą laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, už nusikaltimą, padarytą 2011 m. gruodžio 22 d., S. P. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, padarytą 2011 m. gruodžio 28 d., S. P. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir S. P. skirtina subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, S. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, S. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- šešiais mėnesiais ir S. P. skirtina galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu S. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. P. skirta septynerių metų laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. P. paskirtos septynerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- aštuonis mėnesius šiuo nuosprendžiu S. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, ir S. P. skirtina subendrinta septynerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant atviroje kolonijoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi S. P. skirta kardomoji priemonė- suėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas trijų mėnesių S. P. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 12 d. (T. 2, b. l. 157-158), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis S. P. suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Teismas pažymi, kad nors S. P. nusikaltimus padarė prieš daugiau nei penkerius metus, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose ir pagal juos formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu apskritai, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą (Sorvisto prieš Suomiją (Sorvisto v. Finland, no. 19348/04; judgement of 13 January 2009; kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-503/2010, Nr. 2K-102/2011 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias nuostatas, yra konstatavęs, kad vertinant proceso eigą būtina atsižvelgti tiek į objektyvias aplinkybės, nusikaltimo tyrimo sudėtingumą, tiek į aplinkybes, priklausančias nuo pačių nuteistųjų bei jų gynėjų (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-102/2011). Kriterijai, kuriais remiantis turi būti vertinama baudžiamojo proceso trukmė, nustatyti Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje: konkrečios bylos sudėtingumas (faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobūdis, padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamų asmenų skaičius, įrodymų kiekis ir jų rinkimo sudėtingumas, teisiniai bylos aspektai); asmenų, dėl kurių taikytas baudžiamasis persekiojimas, elgesys; institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą; taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo laikas. Teismas pažymi, kad šis baudžiamasis procesas užsitęsė ne dėl valstybės institucijų netinkamų veiksmų, bet dėl paties S. P. veiksmų, kadangi jis, vengdamas Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu jam skirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko, nenustačius, kad baudžiamasis procesas užtruko dėl valstybės institucijų netinkamų veiksmų, nėra pagrindo S. P. skirti švelnesnių bausmių, jų skyrimą motyvuojant pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. P. skirta kardomoji priemonė- suėmimas. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). S. P. yra teistas du kartus, ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nuo kurios vykdymo jis buvo pasislėpęs užsienyje, dėl ko buvo paskelbta S. P. paieška, išduotas Europos arešto orderis. 2017 m. liepos 11 d. S. P. buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Teismas įvertina ir tai, kad šiuo nuosprendžiu S. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir siekdamas užtikrinti netrukdomą šio nuosprendžio vykdymą, daro išvadą, jog S. P. skirtos kardomosios priemonės- suėmimo terminas pratęstinas trims mėnesiams.

Civiliniai ieškiniai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti, proceso išlaidos

Šio baudžiamojo proceso metu (duomenys neskelbtini) pareiškė 5 213,16 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 70), UAB „(duomenys neskelbtini)- 5 792,40 eurų dydžio civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 118).

Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. P. apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurį UAB (duomenys neskelbtini) įvertino 5 213,16 eurų (šia verte teismas neturi pagrindo abejoti), taigi nusikalstamais S. P. veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 5 213,16 eurų dydžio turtinė žala. S. P. apgaule įgytas turtas UAB (duomenys neskelbtini)grąžintas nebuvo, 2017 m. rugpjūčio 11 d. S. P. atlygino UAB (duomenys neskelbtini) dalį- 150 eurų šiai įmonei padarytos turtinės žalos (T. 3, b. l. 24), dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, išieškant iš S. P. UAB (duomenys neskelbtini)naudai neatlygintą turtinės žalos dalį- 5 063,16 eurų.

Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. P. apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, kurį UAB (duomenys neskelbtini) įvertino 5 792,40 eurų (šia verte teismas neturi pagrindo abejoti), taigi nusikalstamais S. P. veiksmais UAB (duomenys neskelbtini)buvo padaryta 5 792,40 eurų dydžio turtinė žala. S. P. apgaule įgytas turtas UAB „(duomenys neskelbtini)grąžintas nebuvo, 2017 m. rugpjūčio 11 d. S. P. atlygino UAB (duomenys neskelbtini) dalį- 150 eurų šiai įmonei padarytos turtinės žalos (T. 3, b. l. 23), dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, išieškant iš S. P. UAB (duomenys neskelbtini) naudai neatlygintą turtinės žalos dalį- 5 642,40 eurų.

Kompaktinis diskas su judriojo ryšio telefono priklausomybėmis ir judriojo ryšio abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, esantis baudžiamojoje byloje (T. 2, b. l. 81), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

S. P. asmens tapatybės kortelė Nr. 12807002, esanti baudžiamojoje byloje (T. 1, b. l. 180), grąžintina S. P..

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras paprašė iš S. P. priteisti išlaidas, susidariusias dėl S. P. perdavimo iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Vertindamas šį prokuroro prašymą teismas pažymi, kad S. P. perdavimą vykdęs Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra biudžetinė įstaiga, gaunanti finansavimą iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir kurios viena iš funkcijų bei pareigų yra vykdyti kaltinamųjų perdavimą iš vienos valstybės į kitą. Teismas įsitikinęs, kad tokio pobūdžio išlaidų negalima pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš S. P.: manant priešingai iš nuteistųjų reikėtų priteisti ir kitas išlaidas, susidariusias valstybės institucijoms vykdant jų funkcijas- išlaidas už tarnybinių transporto priemonių kurą, pareigūnų darbo užmokestį, kanceliarines prekes ir panašiai, kas, akivaizdu, būtų nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 127, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. nusikaltimas), ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2011 m. gruodžio 28 d. nusikaltimas), ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir S. P. skirti subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- šešiais mėnesiais ir S. P. skirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu S. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. P. skirta septynerių metų laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. P. paskirtos septynerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- aštuonis mėnesius šiuo nuosprendžiu S. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir S. P. skirti subendrintą septynerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant atviroje kolonijoje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 5 d.

Į S. P. skirtą bausmę įskaityti S. P. suimtam išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai

S. P. skirtą kardomąją priemonę- suėmimą palikti galioti, kardomosios priemonės- suėmimo terminą pratęsti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 5 d.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. P. UAB (duomenys neskelbtini)naudai 5 063,16 eurų.

UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. P. UAB (duomenys neskelbtini)naudai 5 642,40 eurų.

Kompaktinį diską su judriojo ryšio telefono priklausomybėmis ir judriojo ryšio abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

S. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią baudžiamojoje byloje, grąžinti S. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.