Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Baltas parkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltas parkas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teisme 2017 m. kovo 15 d. gautas atsakovo UAB „Baltas parkas“ atskirasis skundas (pašto vokas patvirtina, jog atskirasis skundas išsiųstas 2017 m. kovo 10 d.), kuriuo atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį. Aiškina, kad atsakovas nebuvo informuotas apie ieškovo pareiškimo pateikimą teismui, nes reali atsakovo buveinės vieta (kur ir vykdoma veikla) yra Klaipėdos mieste; pažymi, jog 2017 m. kovo 3 d., iš dalies atsiskaičius su ieškovu UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, sužinojo apie nagrinėjamą bylą; atsižvelgdamas į tai, 2017 m. kovo 6 d. visiškai atsiskaitė su ieškovu; taip pat dalinai atsiskaitė ir su kitais kreditoriais. Atsakovo teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi penkerių metų senumo duomenimis, t. y. 2012 m. bendrovės balanso duomenimis. Atsakovo teigimu, šiuo metu įmonė yra moki – turi turto už 498 069 Eur, tuo tarpu pradelstos bendrovės skolos sudaro 39 408,60 Eur, t. y. pradelstų įsipareigojimų suma neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas – nutartis naikintina, bankroto bylą atsisakytina iškelti.

Teismo procesinis sprendimas iškelti įmonei bankroto bylą arba bankroto bylos nekelti įforminamas teismo nutartimi. Tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 8, 13 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas šiuo klausimu priimtos nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nei ĮBĮ, nei CPK neįtvirtina draudimo pirmosios instancijos teismui, gavusiam atskirąjį skundą, pasinaikinti savo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo (neiškėlimo). Tokia teismo galimybė neabejotinai atitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1345/2012).

ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Keliant UAB „Baltas parkas“ bankroto bylą buvo nustatyta, jog atsakovo skola ieškovui (UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“) siekia 773,99 Eur. Prie atskirojo skundo pridėti 2017 m. kovo 3 d. bei 2017 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovo vadovas už atsakovą sumokėjo ieškovui UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“ 889,77 Eur, kuris 2017 m. kovo 6 d. raštu patvirtino, jog atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Nors atsakovas skolą grąžino po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tačiau įvertinus tai, jog sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prioritetas pirmiausia turi būti taikomas reabilitaciniam bei veiklos išsaugojimo tikslams, atsakovas atsiskaitė su vieninteliu kreditoriumi, kuris kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti nutartį iškelti bankroto bylą ir atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Baltas parkas“ bankroto bylą.

Tuo labiau, kad atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo įmonės 2017 m. sausio 31 d. balansą, iš kurio matyti, kad bendrovė turi turto bendrai už 498 069 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 435 327 Eur, trumpalaikis turtas – 50 238 Eur; o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 39 408 Eur. Taigi, teismas, įvertinęs minėtą informaciją apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, kad atsakovo finansinė padėtis nėra bloga, todėl nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą.

Teismas pažymi, kad įmonės valdymo organų civilinę atsakomybę dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar žalos įmonei padarymo yra griežtai reglamentuota teisės aktuose (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, CK 2.87 straipsnis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis), todėl nagrinėjamu atveju grėsmė, jog neiškėlus bankroto bylos, nukentės įmonės kreditorių interesai, yra mažai tikėtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsakovo UAB „Baltas parkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Baltas parkas“ iškelta bankroto byla.

Atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Baltas parkas“, j. a. k. 302497582, reg. buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), veiklos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Baltas parkas“, j. a. k. 302497582, reg. buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), veiklos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nutarties dalis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.