- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- e1-75-799/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Kaltinamasis
- N. B.
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Editos Mikalainienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Mažojoje bendrijoje „S.“ vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. B., 2020 m. birželio 24 d., nakties metu, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad R. D., gim. 2005 m., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus R. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Šalies argumentai
N. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2000 m. vasaros pradžioje, tikslios dienos nepamena, jo draugas paprašė pavežti iki Klaipėdos. Ten būnant draugų kompanijoje kažkas parsivežė merginą – R. D.. Tą vakarą taip ir susipažino. Kad ta mergina yra nepilnametė, jis suprato, nes ji nedidelio ūgio, smulki. Ji jam tą vakarą sakė, kad jai yra 16-iolika metų, bet greit bus 17-ka. Tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, ar sekančią, jie su R. pasikvietė vienas kitą į draugus per socialinį tinklapį „Facebook“ ir dažniausiai su ja susirašinėdavo ar susiskambino per „Messenger“ programėlę. Kartais dar bendraudavo ir per paprastą ryšį, nes buvo apsikeitę telefonų numeriais. Po kelių savaičių, galėjo būti birželio 23 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, jis buvo nuvažiavęs į Klaipėdą, kadangi R. jam buvo parašiusi, kad nori su juo susitikti. Nuvažiavo pas ją į namus, sustojo prie kažkokio daugiabučio. Ji atėjo pas jį į automobilį ir iš karto važiavo į Tauragę. Ji jam sakė, kad su kažkokiais klasiokais ar su draugėmis, tiksliai nepamena, vartojo sidrą. Nuo jos jautėsi nestiprus alkoholio kvapas. Važiuodami jie tiesiog kalbėjosi ir viskas buvo gerai. Grįžus pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie priklauso jo mamai, tačiau jis ten gyvena vienas, su R. nuėjo į kambarį. Jai pasiūlė arbatos, kavos, alaus. Ji pasirinko alų. Jos vartoti alkoholio nevertė. Kelintą valandą jie grįžo į namus, tiksliai nepamena ir neįsivaizduoja, bet gal tame tarpe nuo 23.30 iki 00.30 val. Jis alaus išgėrė gal tik pusę skardinės. K. R. nugėrė alaus nežino ir nežiūrėjo. Sėdėjo abu ant sofos, gėrė alų, kalbėjosi, žiūrėjo televizorių. Jie iš anksto buvo sutarę, kad R. atgal į namus jis parveš arba ryte arba iki pietų. R. apie savo šeimą nieko nesipasakojo, todėl nieko apie ją nežino ir kokie jos santykiai su šeimos nariais, nežino. Kažkiek išgėrus alų, jie susiruošė eiti į lovą. Ten jis nusirengė savo viršutinius rūbus, liko tik su trumpikėmis. R. nusimovė džinsus ir liko tik su apatinėmis kelnaitėmis ir maike. Atsigulė į lovą ir tada jis ją bučiavo, lietė jos kūną rankomis. Ji jam nieko nedarė ir jam nieko nesakė, kad nenori ar pan. Ar R. iki jo buvo turėjusi jau lytinius santykius su kuo nors ar ne, jis nežino ir jam ji pati to nesakė, o jis ir neklausė. Po to jis susijaudino ir norėjo su ja suartėti, tačiau jis jai pasakė, kad užsidės prezervatyvą, tačiau ji jam pasakė, kad nereikia, todėl jis jo ir nesidėjo. Jos apatines kelnaites numovė jis. Ji tam nesipriešino ir nieko jam nesakė. Iš pradžių jis savo lytinį organą įvedė R. į makštį jai gulint ant nugaros, o jam esant ant jos viršaus, po to jis gulėjo, o ji buvo ant jo, o po to vėl jis ant jos ir tada pabaigė lytinį aktą prieš tai varpą ištraukęs iš jos makšties ir sperma išsiliejo jam į delną. Jis suprato, kad R. tai nebuvo pirmas kartas, kadangi jokio kraujo nebuvo ir nejautė, kad ji dar yra „tyra“ mergaitė. Visas aktas truko gal 10-15 min., tačiau tiksliai tikrai negali pasakyti. R. viso lytinio akto metu jam nesakė, kad nenori su juo mylėtis ir mylėjosi nesipriešindama, neverkė ir nesakė, kad jai kažkas negerai yra, kad nebenori ar pan. Jei ji būtų sakiusi, kad tikrai nenori, tai jis ir nebūtų su ja turėjęs lytinių santykių. Ji pati ir bučiavosi su juo ir tikrai nebuvo taip, kad jis vienas kažką darė, o ji ne. Po lytinio akto jis nuėjo į vonios kambarį nusiprausti. Jam grįžus ji jau verkė. Paklausė, kas jai nutiko. Ji pasakė, kad nori parūkyti. Tada apsirengė ir išėjo į laiptinę parūkyti. Ji turėjo su savimi cigarečių „Marlboro“. Rūkydama ji verkė ir sakė, kad nori važiuoti į namus. Jis sutiko ją parvežti, nors ir buvo nakties metas. Jis jos klausė, kas jai atsitiko ir kodėl taip staiga nori važiuoti į namus, bet ji nieko neatsakė. Visą kelią važiuojant jis bandė vis kalbinti, ne kartą klausė, kas jai nutiko, bet ji jam nieko nesakė. Parvežus ją į namus paleido ten kur jo paprašė. Daugiau su ja nebendravo. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi (b. l. 149-151).
Motyvuojamoji dalis
Be N. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad jai yra 15 metų. 2020-06-28 buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) kartu buvo N., L., R., M. ir M. N. ir L. sugalvojo susitikti. Juos pažįsta apie 1 mėn. laiko. N. gyvena Tauragėje, o L. Klaipėdoje. L. 25 metai, N. 31 metai, o sakė, kad 26 metai. Minėtiems vaikinams sakė, kad jai greit bus 16 metų. Į butą susirinko, nes į jos telefoną N. parašė ir pasiūlė išgerti. 2000 m. birželio mėn. per Jonines su N. ir jo automobiliu važiavo pas jį į Tauragę (tai buvo 3 kartas kai matėsi). Jis pasiūlė pažiūrėti filmą kartu, galvojo pažiūrės ir grįš. Namuose buvo vieni. Apie 00.00 val. atvažiavo į butą, sėdėjo kambaryje, jis pradėjo lysti, grubiai elgėsi, nurengė kelnes, bijojo labai jo, buvo išsigandusi, drebėjo, traukėsi nuo jo. Numovė tik džinsus ir kelnaites, maikės nurengti neleido. Viską darė jai per prievartą. Ją lietė su klynu, klynas buvo viduj, buvo kraujo iš jos, skaudėjo. Su rankom lietė kojas, norėjo bučiuotis. Po visko jis nubėgo į tualetą, apsirengė ir nubėgo į laiptinės apačią. Lytinių santykių metu jis klausė kur jam nuleisti. Ji verkė, po to prašė, kad parvežtų ją namo, vežant namo psichologiškai traumavo, klausinėjo visokių dalykų. Grįžus namo ją pasitiko brolis, mamai parašė žinutę, kas įvyko, nes kalbėti bijojo, buvo sunku. N. bute atnešė alaus, ji paragavo tik porą gurkšnių. Lytinių santykių metu ji nemaloniai pasijautė, nes tai buvo pirmas kartas su vyru, prarado savo nekaltybę, prarado savo vertę, po to labai blogai jautėsi. Kol jis lindo, jis prašė jos keisti pozas, spaudė rankas. Pradžioje ji gulėjo, jis buvo priešais ją, po to ji sėdėjo, jis gulėjo. Truko apie 15-20 min. Iš Tauragės jis siūlė parvežti tik ryte, siūlė dar pakartoti, kai vežė atgal namo verkė, su juo nebendravo, sėdėjo „įlindusi“ į telefoną, jautė jam neapykantą. Apie tai kas įvyko žino tik mama. (b. l. 63-65).
Liudytoja S. D. parodė, kad jos ir dukros R. D. santykiai normalūs. Apie tai, kad R. buvo išprievartauta sužinojo sekančią dieną. Jai būnant kambaryje R. parašė žinutę, kad nori pasikalbėti. Matėsi, kad buvo išsigandusi ir apsiverkusi. Pasakė, kad ją išprievartavo pažįstamas vaikinas su kuriuo buvo susitikusi du kartus. Pasakė, kad ji to nenorėjo, bet paėmė ją per prievartą. Bandė klausinėti, bet ji kategoriškai atsisakė apie tai daugiau kalbėti. Matė, kad jai sunku apie tai buvo kalbėti. Ant R. kūno sužalojimų nematė, į gydymo įstaigą ir policiją nesikreipė. Tik sekančią dieną apie tai pranešė telefonu savo socialinei darbuotojai (b. l. 85, 87-88, 98-99).
Iš 2020-07-14 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-07-03 Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl galimo nepilnametės išprievartavimo, kuriame nurodė, kad 2020-07-02 nepilnametės R. D. motina S. D. pranešė, kad jos dukra bandė nusižudyti, nes du kartus buvo išprievartauta N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).
Iš 2020-10-02 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti pokalbiai tarp N. B. ir R. D. - atidarius nuotrauką (duomenys neskelbtini), jos viršuje matyti, kad susirašinėjimas vyksta su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), žemiau nurodyta data "birž.29, pirmadienis 12:27". Pirma žinutė yra apie praleistą skambutį "+(duomenys neskelbtini) Jums skambino 06.28, 15:25". Sekanti žinutė yra "Pakelk", po to klausia, "ar ligoninėj esi". Sekančioje nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viršuje nurodyta data ir laikas "birž. 29 d., pirmadienis 17:37", ir pirma žinutė yra "negalejau atrasyt reanimacinem gulejau", toliau išeinančios žinutės yra "o tu normalus?", "Taip elgtis su panele?", "Nepaklaust ar inai nori tai ko tu nori", "Taigi jei mamai pasakyciau, mes drąsiai galim rašyt pareiškimą", "O uz tokius dalykus tu pilnai sest gali;)". Merginai atrašoma dvejomis žinutėmis: "Prie ko tas pareiškimas? Taigi as ne per prievarta", "Man pikta kad taip elgies". Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti R. D. siūsta žinutė "Tu net neklausei ar noriu ir dar kai verkiau sugebejai vos ne įžeidinėti su savo manymais kad man vaiko reik ar kad tu ne ant pilvo baigiai". Po to ji rašo " As nepilnamete ir tu isnaudojai seksualiai", "Uz tai sestum". paskutinės šioje nuotraukoje rašytos žinutės yra iš numerio (duomenys neskelbtini) ir jų turinys yra - "Tai ka man galvoti, reikeji sakyti, taigi apsikartosiu kad as taves klausiau.", "Tai dbr mane pasodinto nori?". Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti N. B. rašyta žinutė "Aš taves nesuprantu, ka nori padaryti? Pasodinti mane, terorizuoti? Taigi per prievarta nieko nebuvo. As taves taigi paklausiau jei kas tai sakyk, o dbr rasai kad per prievarta kazka dariau. Bet kada galejai pasakyti kad nenori arba neskubekim ar dar kazka panasaus. Bet nk nesakiai". Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti R. D. išsiūsta žinutė "Ir dar tokiu metu budamas, isvis net nekaltini saves jog panele16 metu nebenori gyvent del to jog seksualiai pasinauduojo?", "Tsg neturiu žodžių". Sekanti žinutė gauta į jos telefoną yra " "Mano manymu, jei panele padori, tai ji tikrai nesisiulys pati vaziuoti i kita miesta per nakti pas nepazystamo vaikino". Išeinanti žinutė yra " Tu nebejuokink". Sekančioje nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. išsiųstos žinutės yra "Jei galvoji kad išgėrus buvau ir galejai papist", "Tai labai klysti", "Nes bet kokiu metu galiu mamai apsakyti, kad jauciuos blogai ir esu psichiškai sutraumota del to jog seksualiai isnaudojai", "Uz visa gydima", "O dar beja pora metu tai tikrai gautum pasėdėt", "Todėl visada pagalvok ar gerai darai". Nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos dvi žinutės yra siūstos iš Nr. (duomenys neskelbtini): "Nebuvo ka mastyti, jei panelė nori ir nk nesako kad nenori viskas gerai", "Tai ka ruosiesi daryti?". Tada atrašo R. D.: "Tu nebejuokink", "Tu man parodyk kur buvo sakyta" kad as to noriu". Jai atrašoma: "Pati norejai pas manes vaziuoti, parveziau kada tik pasakiai, nesmurtavau, per prievarta nieko nedariau". Atidarius nuotraukas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)vyksta su asmeniu, kuris užvadintas "Mamuks". Nurodytam adresatui "birž. 25 d., ketvirtadienis 04:30" yra išsiūsta žinutė "Nežinau kaip ir nuo ko pradet rasyt, bijau uzsimint šitą tema bet noriu pasakyt, jog išprievartavo mane, net neklause ar to noriu ar ne tiesiog bijau po sito ivykio kazka sakyt tau, ar tiesiog bendraut su žmonėmis", "bijojau tau tai pasakyt, kai ejai i toleta.." (b. l. 107-127).
N. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, žinodamas, kad R. D., gim. 2005 m., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus R. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
N. B. siūloma už nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 100 MGL (5000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 66 MGL (3300 Eur) baudą.
N. B. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per vienerių metų laikotarpį (b. l. 157-160).
Teismas, skirdamas bausmę N. B. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, N. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
N. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. Jis neteistas (b. l. 135-136), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 132-134), dirbantis (b. l. 137). N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. B. skiriant prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
N. B. prašo paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per vienerių metų laikotarpį, kadangi jo darbo užmokestis priklauso nuo gaunamų darbo užsakymų. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad N. B. nenurodė jokių kitų aplinkybių dėl ko jam turėtų būti nustatytas ilgesnis, t. y. vienerių metų terminas baudai sumokėti, tačiau teisiamas pirmą kartą, pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi, teismas nustato 8 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
N. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 154-156).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (3 vnt. CD), kuriuose susirašinėjimas SMS žinutėmis, fotonuotraukos iš buto, esančio Smiltelės g. 13-43, Klaipėda bei nepilnametės apklausa vaikų kambaryje, paliktinos saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 66 MGL (3300 Eur) dydžio baudą.
N. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Skaitmeninės laikmenos (3 vnt. CD), paliktinos saugoti prie bylos.
Išaiškinti N. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.