Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-320-986/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 60 parų arešto; 2. 2015-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 3. 2015-11-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamasis G. R. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas D. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. R. vardu išduotus AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip neteisėtai įgijo svetimus jos naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos iki 2011-07-30 neteisėtai laikė prie savęs ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2016-03-24 gautas R. R. pareiškimas apie tai, kad 2016 m. vasario mėnesį gavo Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą, kad iš jo UAB „Valaura“ naudai yra priteista 192 eurai ir 5 procentai metinių palūkanų už sandorio nevykdymą. Jis jokių sandorių nėra sudarinėjęs ir niekam nėra skolingas. Kažkas pasinaudodamas jo asmens duomenimis sudarė jo vardu sandorius. Mano, kad nusikaltimą galėjo padaryti jo sūnėnas G. R. (I t. b. l. 9).

Iš liudytoju apklausto, vėliau nukentėjusiuoju pripažinto R. R. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. vasario mėnesį jis gavo pranešimą iš Kėdainių rajono apylinkės teismo, kad teisme bus nagrinėjama byla dėl jo skolos priteisimo UAB "Valaura". Kadangi jis neturėjo jokių įsiskolinimų, į tai neatkreipė dėmesio ir į teismą nesikreipė. Po to gavo iš teismo įsakymą, kad iš jo minėtos įmonės naudai priteista 192,31 eurai ir 5 procentai metinių palūkanų bei 4 eurai teismo išlaidų. Jis su įmonėmis nesudarinėjo jokių sutarčių, paskolų neėmė. Mano, kad kažkas pasinaudodamas jo asmens duomenimis paėmė jo vardu paskolas, galbūt tai galėjo padaryti jo sūnėnas G. R., kadangi jis anksčiau jo vardu buvo paėmęs kreditus, kuriuos jis padengė, į teisėsaugą nesikreipė. Kiek atsimena jis turi atsidaręs savo vardu sąskaitą SEB banke, ar jam buvo išduota elektroninės bankininkystės duomenys nežino, nes apie tai nieko nesupranta. Kokiomis aplinkybėmis buvo jo vardu paimta paskola nežino. Paskutiniu laikotarpiu jo asmens dokumentai nebuvo dingę ( I t. b. l. 18-19). R. R. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl jo vardu apgaule paimtų paskolų jis tiksliai nieko nežino, nes nelabai apie paskolas ką supranta, pats asmeniškai niekada nėra ėmęs jokių paskolų. Jis nuo kokių 2010 ar 2011 metų, tiksliai nepamena, savo vardu buvo atsidaręs banko sąskaitą SEB bake, tačiau ja nesinaudojo. Apie elektroninės bankininkystės prisijungimo prie šios jo banko sąskaitos duomenis jis nieko pasakyti negali, nes apie tai nieko nesupranta. Gal ir buvo išsiėmęs elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tačiau jais niekada nesinaudojo, internetu nesinaudoja ir nesinaudojo, nemoka naudotis, prie savo banko sąskaitos per elektroninę bankininkystę niekada nėra jungęsis. Ar savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis buvo davęs savo dukterėčiai D. J., tiksliai nepamena, bet taip galėjo būti, kad šiuos duomenis buvo jai davęs dėl kažko, nes ji daugiau nusimano apie tokius reikalus. Jo elektroninės bankininkystės duomenų jam pačiam nereikėjo, todėl jam nebuvo svarbu kur ir pas ką jie yra ir nežino kur ir pas ką jie yra šiuo metu, nes šių duomenų neturi. D. J. jokių pretenzijų nereiškia. Jis prieš kelis metus buvo sužinojęs apie jo vardu paimtas paskolas ir kaip išsiaiškino, tai buvo padaręs jo sūnėnas G. R., kuris tuo metu lygtais ir gyveno pas D. J. Akademijoje, Kėdainių r., tikslaus adreso nežino. Apie tai, kada, kokios paskolų sumos ir iš kokių kredito bendrovių buvo paimtos tiksliai nežino, bet pamena, kad keletą paskolų grąžino pats, sumų nepamena. V. P. yra jo tolima giminaitė, kuriai buvo davęs pinigų ir buvo prašęs pervesti jo paskoloms padengti, tačiau kada tiksliai tai buvo, kokios pinigų sumos ir kokioms įmonėms ji pervedinėjo nepamena. Su sūnėnu G. R. jis aiškinosi dėl pridarytų skolų, G. jo atsiprašė, todėl jam jokių pretenzijų dėl to neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, apie kurį jam išaiškinta ir jis suprato (I t. b. l. 25- 26).

Liudytoja D. J. parodė, kad R. R., gyv. (duomenys neskelbtini), yra jos dėdė. Dėl jos dėdės R. R. vardu paimtų paskolų nurodė, kad ji dėdės vardu jokių paskolų niekada nėra ėmusi, o tai padarė jos pusbrolis G. R. G. ilgą laiką, apie 3-5 metus laiko gyveno pas ją maždaug iki 2014 metų pavasario. Ji su vyru P. J. 2011 metais gyveno daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, kur nuomojosi butą. Bute turėjo Tele2 internetą, IP adreso nežino. 2010 metais, tikslios datos nepamena, jos dėdė R., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), SEB banke buvo išsiėmęs prisijungimo prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus, kadangi jam buvo reikalinga teikti deklaracijas. Kadangi dėdė interneto neturėjo, pats internetu nesinaudojo, davė jai savo prisijungimo prie jo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis– kodų kortelę, slaptažodžius. Ji dėdei padėdavo deklaruoti, todėl prisijungimo duomenys buvo likę pas ją, kodų kortelę laikydavo piniginėje, kambaryje ant lentynos. G. žinojo, kad ji turi dėdės R. sąskaitos kodų kortelę. Vieną dieną, 2010 ar 2011 metais, tikslios datos ir laiko nepamena, G. jos paprašė duoti jos vyro P. J. banko sąskaitos numerį, nes kažkoks draugas jam turi pervesti pinigų. Jis prašė jos vyro banko sąskaitos, kadangi jos vyras turėjo SEB banko sąskaitą, o Akademijoje yra tik SEB banko bankomatas. Ji patikėjo, todėl davė savo vyro SEB banko sąskaitos numerį ir savo vyro SEB banko kortelę, kad galėtų išgryninti pinigus. Vyro banko kortelė būdavo pas ją, vyras leido jai ja naudotis ir vyrui sakė apie tai, kad jo kortele leido pasinaudoti G. Vakare vyro banko kortelę G. atidavė. Matė, kad G. turėjo po 100 litų kupiūromis apie 500 – 600 litų, tiksliai nežino, sumos jis neminėjo. Pradžioje pagalvojo, kad tuos pinigus jam persiuntė minėtas draugas, tačiau vėliau paklausinėjus G., jis papasakojo, kad ėmė kreditus dėdės R. R. vardu per elektroninę bankininkystę, bet pažadėjo kreditus padengti, sakė, kad važiuos užsidirbti į užsienį ir dėdė net nesužinos apie tai. Dėdei R. apie tai nieko nesakė, nenorėjo veltis, konfliktuoti, manė, kad G. viską sutvarkys kaip žadėjo ir viskas bus gerai. Ji nežino kokias pinigų sumas G. grynindavo, nes jis eidavo vienas. Kaip suprato iš G. kalbų, jis dėdės vardu buvo paėmęs tris kreditus, iš kurių kažkiek buvo grąžinęs. G. buvo minėjęs, kad kreditus dėdės vardu ėmė prisijungdamas prie dėdės banko sąskaitos iš jų interneto bute, (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Pamena, kad po kiek laiko, 2011 ar 2012 m. dėdė R. buvo atėjęs pas juos į namus su kažkokiu laišku dėl kredito grąžinimo. Besiaiškinant G. pripažino, kad jis ėmė kreditus ir žadėjo juos grąžinti. Yra girdėjusi, kad pats R. denginėjo kreditus, o ar G. dar kiek mokėjo nežino, bet, kaip suprato, R. vis gaudavo laiškus dėl kredito apmokėjimo. Apie tai, kad R. kreipėsi į policiją dėl jo vardu paimtų kreditų sužinojo tik iškviesta į apklausą. Ji dėdės R. R. vardu jokių kreditų neėmė nei pati, nei kartu su G. R., jokių pinigų kartu su G. negrynino, jokių pinigų G. jai nedavė. Dėdės elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų G. R. nedavė, o duomenis jis paėmė savavališkai, jai nežinant. Kiek dėdės vardu buvo paimta kreditų, kokiomis sumomis, kiek ir kokių kreditų nėra grąžinta nežino ( II t., b. l. 15-16).

Iš byloje esančių UAB „4Finance“ pateiktų duomenų matyti, kad 2011-01-31 12.27 val. R. R. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini); pateiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervedant 0,01 Lt. registracijos mokestį. Paraiškos vartojimo kreditams R. R. vardu buvo gauti laikotarpiu nuo 2011-01-31 iki 2011-06-16 (kadangi praėję daugiau nei 5 metai, UAB „4finance“ neturi galimybės pateikti tikslaus paraiškos pateikimo laiko ir IP adresų):

2011-01-31 R. R. vardu pateikta paraiška 205,00 litų (59,37 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 205,00 litų (59,37 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-02-27 iš D. J. banko sąskaitos;

2011-02-27 R. R. vardu pateikta paraiška 700,00 litų (202,73 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 700,00 litų (202,73 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-02-28 ir 2011-03-10 iš P. J. banko sąskaitos;

2011-03-12 R. R. vardu gauta paraiška 700,00 litų (202,73 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 700,00 litų (202,73 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-04-19 iš P. J. banko sąskaitos;

2011-04-20 R. R. vardu gauta paraiška 600,00 litų (173,77 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 600,00 litų (173,77 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-05-02 iš P. J. banko sąskaitos;

2011-05-03 R. R. gauta paraiška 200,00 litų (57,92 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 200,00 litų (57,92 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-05-20 iš P. J. banko sąskaitos;

2011-05-22 R. R. gauta paraiška 500,00 litų (144,81 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 500,00 litų (144,81 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-06-15 iš P. J. banko sąskaitos;

2011-06-15 R. R. vardu gauta paraiška 500,00 litų (144,81 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 500,00 litų (144,81 eurų) paskola, kuri apmokėta 2011-06-16 iš P. J. banko sąskaitos;

2011-06-16 R. R. gauta paraiška 750,00 litų (217,22 eurų) paskolai gauti, dėl ko į R. R. banko sąskaitą buvo pervesta 750,00 litų (217,22 eurų) paskola, kuri apmokėta 2013-04-16 iš V. P. banko sąskaitos (I t. b. l. 142- 146).

Iš byloje esančių UAB „Nordecum“ pateiktų duomenų matyti, kad paraiška 144,81 eurų paskolai gauti UAB „Nordecum“ tinklalapio www.smspinigai.lt sistemoje buvo pateikta 2011-05-05 13.13 val., paskola suteikta 2011-05-05, paskola 702,00 litai (203,31 eurai) apmokėta 2011-05-27 iš R. R. banko sąskaitos; Paraiška 72,41 eurų paskolai gauti UAB „Nordecum“ tinklalapio www.smspinigai.lt sistemoje buvo pateikta 2011-05-28 19.00 val., paskola suteikta 2011-05-28, paskola 80,00 litų (23,17 eurai) apmokėta 2011-06-16 ir 240,00 litų (69,51 eurai) apmokėta 2011-07-16 iš R. R. banko sąskaitos; Paraiška 246,18 eurų paskolai gauti UAB „Nordecum“ tinklalapio www.smspinigai.lt sistemoje buvo pateikta 2011-07-18 14.17 val., paskola suteikta 2011-07-18, paskola neapmokėta, dėl įsiskolinimo kreiptasi į Kėdainių rajono apylinkės teismą. R. R. registracijos metu pateikti duomenys: tel. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ( I t. b. l. 119-131).

Iš byloje esančių UAB „UPF Digital Lietuva“ pateiktų duomenų matyti, kad R. R. vardu registracija internetu gauta 2011-05-26 18.21 val. pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį iš R. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-05-26 19.15 val. internetu gauta 246,18 eurų paskolos paraiška, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo yra atsiskaitęs, UAB „IPF Digital Lietuva“ nepatyrė turtinės žalos ir civilinio ieškinio nekels ( I t. b. l. 133-134).

Iš byloje esančių UAB „Soho group“ pateiktų duomenų matyti, kad 2011-06-14 R. R. vardu UAB „Soho group“ tinklalapyje www.sohocredit.lt buvo atlikta registracija, kurios metu pateikti R. R. duomenys, 2011-06-15 iš R. R. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 0,01 Lt registracijos mokestis, internetu gautas prašymas suteikti 250,00 litų paskolą, kuri buvo suteikta pervedant į sąskaitą; paskola grąžinta 2013-02-01 iš V. P. banko sąskaitos ( I t. b. l. 136-140).

Iš byloje esančių UAB „Aventus Capital“ pateiktų duomenų matyti, kad bendrovė kreditavimo nebevykdo, informacijos suteikti negali. ( I t. b. l. 98)

Iš UAB „Valaura“ (perėmusi kreditorinio reikalavimo teisę iš UAB „Aventus capital“) pateiktų duomenų matyti, kad R. R. 2011-07-30 sudarė kredito sutartį dėl 200,00 litų paskolos. Sutartis sudaryta prisijungus prie banko sąskaitos ir pervedus įmonei UAB „Aventus Capital“ 1 cento mokestį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko ir IP adresais UAB „Valaura“ nedisponuoja ( I t. b. l. 100-114).

Iš R. R. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad:

-2011-01-31 pervesta UAB „SMScredit.lt“ 0,01 Lt ;

-2011-01-31 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 250,00 Lt;

-2011-01-31 pervesta į P. J. banko sąskaitą 200,00 Lt;

-2011-02-27 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 700,00 Lt;

-2011-02-27 pervesta UAB „SMScredit.lt“ 572,00 Lt., 80,00 Lt;

-2011-02-28 pervesta UAB „SMScredit.lt“ 40,00 Lt;

-2011-03-12 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 700,00 Lt;

-2011-03-12 pervesta į P. J. banko sąskaitą 700,00 Lt;

-2011-04-20 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 600,00 Lt;

-2011-04-20 pervesta į P. J. banko sąskaitą 598,00 Lt;

-2011-05-03 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 200,00 Lt;

-2011-05-03 pervesta į P. J. banko sąskaitą 200,00 Lt;

-2011-05-05 pervesta UAB „Nordecum“ 0,01 Lt;

-2011-05-05 gauta iš UAB „Nordecum“ 500,00 Lt;

-2011-05-05 pervesta į P. J. banko sąskaitą 499,00 Lt;

-2011-05-22 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 500,00 Lt;

-2011-05-22 pervesta į P. J. banko sąskaitą 500,00 Lt;

-2011-05-26 pervesta UAB „MCB Finance“ 0,01 Lt ;

-2011-05-27 gauta iš UAB „MCB Finance“ 850,00 Lt;

-2011-05-27 pervesta UAB „Nordecum“ 702,00 Lt;

-2011-05-27 pervesta į P. J. banko sąskaitą 147,00 Lt;

-2011-05-28 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 250,00 Lt;

-2011-05-28 pervesta į P. J. banko sąskaitą 249,00 Lt;

-2011-06-14 pervesta UAB „Soho Group“ 0,01 Lt;

-2011-06-15 gauta iš UAB „Soho Group“ 250,00 Lt;

-2011-06-15 pervesta į P. J. banko sąskaitą 200,00 Lt;

-2011-06-15 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 500,00 Lt;

-2011-06-15 pervesta į P. J. banko sąskaitą 499,00 Lt;

-2011-06-16 gauta iš UAB „SMScredit.lt“ 750,00 Lt;

-2011-06-16 pervesta UAB „Nordecum“ 80,00, į P. J. banko sąskaitą 668,00 Lt;

-2011-07-16 gauta iš P. J. banko sąskaitos 246,00 Lt;

-2011-07-16 pervesta UAB „Nordecum“ 240,00 Lt;

-2011-07-18 gauta iš UAB „Nordecum“ 850,00 Lt;

-2011-07-18 pervesta į P. J. banko sąskaitą 850,00 Lt;

-2011-07-30 pervesta UAB „Aventus Capital“ 0,01 Lt;

-2011-07-30 gauta iš UAB „Aventus Capital“ 200,00 Lt;

-2011-07-30 pervesta į P. J. banko sąskaitą 200,00 Lt ( I t. b. l. 50-53).

Iš P. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad iš R. R. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gaunami pinigai buvo gryninami bankomate, esančiame Parko g. 10, Akademija, Kėdainių r.; be to lėšos buvo pervedamos kredito bendrovėms kaip įmokos už R. R. vardu paimtas paskolas ( I t. b. l. 67-96).

Paskelbus įtariamajam G. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, esant galimybei prašo baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį (II t., b. l. 88- 89).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo G. R., pripažinusios kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos bei pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1d., kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius (198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.) ir du apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.), jie baigti, padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos. Nusikalstamos veikos nukreiptos prieš valstybės saugomą nuosavybę (BK XXVIII skyrius), elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą (BK XXX skyrius) ir finansų sistemą (BK XXXII skyrius). G. R. Lietuvos Respublikoje teisiamas ketvirtą kartą, tačiau šios nusikalstamos veikos padarymo metu jis teistas nebuvo. G. R. baustas ir administracine tvarka, tačiau jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu taip pat nebuvo baustas (II t., b. l. 7). Dėl padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs ir kaltinamasis yra susitarę, nukentėjęs jam pretenzijų neturi (I. t., b. l. 32). G. R. nedirba, darbo biržoje neregistruotas (I t., b. l. 81- 82). Teismas parinkdamas bausmės dydį taip pat atsižvelgia ir į tęstinių nusikalstamų veikų daugiaepizodiškumą. Kaltinamojo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.), o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes ši veika sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam tikslinga jam skirti bausmes- baudas, mažesnes nei galimų skirti baudų vidurkis, galiojusios nusikalstamų veikų padarymo metu.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti (II t. b. l. 42- 48), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - 10 MGL (376,60 eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. - 10 MGL (376,60 eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - 20 MGL (753,20 eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - 30 MGL (1129,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 198¹str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę- 36 MGL (1355,76 Eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 24 (dvidešimt keturių) MGL, t. y. 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 ct) baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamąjam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.