Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei O. K., nukentėjusiajai A. Ž., gynėjams adv. S. K., adv. E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

1984 09 05 Kauno miesto Lenino rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 18 str. 6 d. 90 str. 3 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1986 09 12 Kauno miesto Panemunės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 43 (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams;1997 01 30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 214 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams su 1000 Lt bauda;2001 09 14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2003 05 29 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2005 06 28 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į naujojo BK 180 str. 1 d., bausmė sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2003 07 01 pagal 2003 07 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai 4 mėnesiams 25 dienoms, bausmę atlikęs, teistumai išnykę;

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 08 05 apie 22.00 val. Kaune, prie Pašilės g. namo Nr. 46 antros laiptinės, tyčia suduodamas vieną ar daugiau smūgių A. Ž. į veidinę galvos sritį, padarė veidinės dalies sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, skruostuose su galvos smegenų sukrėtimu, kraujo susikaupimu dešinio skruosto minkštuosiuose audiniuose, daugybinius skeveldrinius viršutinių žandikaulių kūnų sienelių, akytkaulio vertikaliosios plokštelės ir celių, nosikaulių, skruostikaulių ir smilkininių ataugų lūžimus, akiduobės medialinių ir lateralinių sienelių lūžimus su dislokacijomis – Le Fort III tipo lūžimais, t.y. sunkiai sutrikdė A. Ž. sveikatą.

Ž. Č. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiąją pažįsta nuo mažens, kartu augo. 2010 08 05 buvo šilta, namo gale išgėrinėjo, nukentėjusioji irgi buvo. Paskui su nukentėjusiąja ėjo kartu namo miegoti. Laiptinėje užsilaikė, tuo metu namo grįžo kaimynas, kuris buvo nepatenkintas. A. Ž. apsisuko ir kažkur nuėjo, o jis nuėjo namo. Apie valandą buvo namuose, buvo karšta, todėl išėjo į lauką. Buvo tamsu. Lauke pamatė nuo antros laiptinės nueinančius du vyriškius, o ant tvorelės sėdėjo A. Ž.. Ji grasino išdurti jam akis, dar kažką burbuliavo, o kai stojosi, griuvo visu svoriu ant galvos veidu į žemę. Priėjo, pamatė, kad ji nesikelia, ir su koja pakrutino jos galvą, ar ji juda, ji kvėpavo. Pavertė ant šono, prirovė žolių ir valė jai veidą, tada atėjo kaimynas, jį nustūmė ir pasakė, kad iškvietė policiją. Nežino, nuo ko A. Ž. tie sužalojimai atsirado. Kai priėjo, buvo tamsu, nematė, ar ji jau buvo sužalota. Jai į galvą nespyrė, tik su koja pakrutino galvą. Pyko ant jos, buvo susinervinęs, ko ji voliojasi. Civilinio ieškinio nepripažįstu. Nepatvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų, kad pastūmė A. Ž., ji nukrito, sudavė jai vieną smūgį, parodymų keitimo priežasties nenurodo.

Nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad 2010 08 05 ėjo pas savo draugę Gražiną, jos nerado namie, kieme prie namo rado sėdinčius pažįstamus, tarp jų buvo ir Ž. Č., kurie vaišinosi sidru ir alumi. Prisėdo prie jų ir taip pat vartojo alkoholį. Paskui įvyko konfliktas, nes aiškinosi jos brolio nužudymo aplinkybes. Temo, paprašė Ž. Č. paskolinti pinigų taksi. Jis nuėjo atnešti pinigų, ilgai jo laukė. Laiptinėje su Ž. Č. nekonfliktavo, tik prašė pinigų paskolinti, gal bučiavosi. Paskui jis nuėjo namo, ji pasakė, kad į viršų su juo neis. Ilgai sėdėjo kieme ant šulinio, kuris nuo laiptinės yra gal per 100 metrų. Paskui, kai nuėjo už kampo atlikti gamtinių reikalų, prie jos priėjo du vaikinai, tas kampas gal už 100 metrų. Daugiau nieko nepamena, tik kad atsibudo klinikose. Nežino, ar Ž. Č. ją sumušė, jam jokių pretenzijų neturi. Savo mamai negalėjo sakyti, kad Ž. Č. ją sumušė, nes negalėjo kalbėti.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2010 08 05 vakare, jau buvo visiškai sutemę, išgirdo kaimyno Ž. Č. riksmus ir išėjo į balkoną pažiūrėti, kas vyksta. Kieme Ž. Č. keikėsi, jis taip triukšmavo, kad trečiame aukšte girdėjosi. Išėjęs į balkoną pamatė prie antros laiptinės ant žemės kraujo baloje ant nugaros gulinčią moterį. Moteris buvo apsirengusi, bet jos megztinis buvo pasikėlęs ir matėsi talija. Ji gulėjo ant plytelių, šalia jos buvo Ž. Č., kuris vaikščiojo ratais ir keikėsi, rėkė, kad ją užmuš. Paskambino GMP. Kad Ž. Č. suduotų kokius smūgius, nematė. Taip pat nematė, kad jis žolėm būtų valęs moteriai veidą. Po kažkurio laiko prie antros laiptinės užsidegė šviesa ir išlindo keturios močiutės ir karininkas. Tą patį vakarą matė neblaivius Ž. Č. ir nukentėjusiąją laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto, panašu, kad jie glamonėjosi ir bandė užsiimti seksu. Ž. Č. lindo prie nukentėjusiosios, kadangi jie sklaidėsi, paprašė, kad pasislinktų, prasilenkė su jais ir nuėjo namo. Girdėjo, kad Ž. Č. taip pat lipo į viršų ir šaukė moteriai ,,ateik čia“, tačiau ji į viršų nelipo. Paskui jis vis dar rėkdamas pradėjo spardyti turėklus ir nulipo žemyn, lauke toliau šūkavo ir keikėsi visą laiką, kol jis išėjo į balkoną pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė sumuštą tą pačią moterį, kuri buvo laiptinėje. Kai laiptinėje matė moterį, ji nebuvo sužalota.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4 būrio vyr. patruliu. 2010 08 05 dirbo su kolega S. K., budėtojas pranešė, kad Pašilės g. prie namo guli sumušta moteris. Nuvykus į vietą, rado sumuštą moterį, gulinčią prie laiptinės, jos galva buvo kruvina, moteris dejavo. Atvažiavo greitoji ir nukentėjusiąją išsivežė. Įvykio vietoje buvo girtas vyriškis, kuris vaikščiojo šalia. Bandė išsiaiškinti, kas tai padarė, ir vyras savanoriškai prisipažino, kad sumušė nukentėjusiąją. Jis lyg sakė, kad tai jo darbas, ar tai ,,aš padariau“, jo rankos buvo kruvinos. Vyrą sulaikė ir pristatė į policiją.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4 būrio vyr. patruliu. Gavo pranešimą, kad prie laiptinės guli sumušta moteris. Atvažiavo, prie laiptinės be sąmonės gulėjo moteris. Įvykio vietoje šalia moters buvo Ž. Č. ir pats pasakė – ,,aš ją sumušiau“. Tada jį sulaikė ir pristatė į Dainavos PK.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2010 08 05 apie 11.30 val. su giminaite grįžo namo iš bažnyčios. Prie namo buvo būrelis gyventojų, Ž. Č. sėdėjo ant šulinio, o nukentėjusioji sėdėjo ant žemės. Apie 19-19.30 val. Ž. Č. dar sėdėjo ant šulinio, o nukentėjusioji kažko jo reikalavo, kažkur eiti. Apie 19 val. išėjo į balkoną, matė, kad moteris atsisėdo prie antros laiptinės, Ž. Č. irgi atėjo. Dar vėliau nuėjo į balkoną, paskaitė žurnalą ir išgirdo, kad kažkas nusikeikė, o moteris nuo skersinio nugriuvo į darželį. Moteris atsikėlė ir vėl bandė sėstis ant to skersinio. Jau buvo atsigulusi, po 22 val. kieme išgirdo bruzdesį, pamatė dvi policijos mašinas ir GMP. Prieš tai triukšmo negirdėjo, nes maudėsi.

Liudytoja A. T., parodė, kad ji dirba Kauno GMP bendruomenės slaugytoja. 2010 08 05 vakare per raciją buvo skubus iškvietimas į Pašilės g. Nuvažiavo, prie namo buvo susirinkę daug žmonių. Nukentėjusi moteris gulėjo gal per metrą nuo laiptinės, buvo sutinęs veidas ir aplink daug kraujo, matėsi, kad stiprus sužalojimas. Įkėlė ją į mašiną, iš pradžių moteris dar kalbėjo, vėliau jau į klausimus sunkiai atsakinėjo. Skubėjo ją vežti į Klinikas, moteris nepaaiškino, kas atsitiko. Kai ji gulėjo ant žemės, aplink ją vaikščiojo kažkoks vyriškis. Stengėsi išsiklausti, kas atsitiko, nes jei nuo laiptų nukrito, tai būtų kitoks sužalojimas, o čia buvo sužalotas žandikaulis, todėl galėjo būti nuo smūgio. Moteris gulėjo ant kairio šono, jei ji būtų nukritusi nuo laiptų, būtų gulėjusi kitoje padėtyje. Tvorelių šalia nepastebėjo.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Dainavos PK KP NTS tyrėju, atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, kurio metu pareiškė įtarimą Ž. Č. dėl sunkaus A. Ž. sveikatos sutrikdymo. Pradžioje jis pripažino savo kaltę iš dalies, kad sudavė jai kelis smūgius, nes nukentėjusioji lyg norėjo išdurti jam akis, vėliau jis savo kaltės nepripažino. Apklausė nukentėjusiosios motiną A. Ž., ji nurodė, kad lankė dukrą ligoninėje, bendravo su ja ir iš dukros sužinojo, kad ją sužalojo Ž. Č.. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat apklausė liudytoją T. G.. Jis nurodė, kad grįžęs namo išgirdo triukšmą, išėjo į lauką ir pamatė gulinčią sužalotą A. Ž., prie jos sukiojosi įpykęs Ž. Č. ir norėjo jai įspirti.

Ekspertė S. M. paaiškino, kad ji pilnai patvirtina savo pateiktą išvadą. Nukentėjusioji galėjo būti sužalota ir vieno trauminio poveikio pasekoje, smūgių galėjo būti vienas ir daugiau. Jei žmogus krito, galėjo kristi vieną kartą ir gauti vieną didelį smūgį. Žmogus galėjo kristi nuo smūgių ir to pasekoje gautis daugybiniai kaulų lūžiai. Vien tik kritimo metu negalėjo būti tokie sužalojimai. Nukentėjusioji galėjo kristi nuo stipraus smūgio panaudojant didelę trauminę jėgą. Tokie sužalojimai krentant vien savo svoriu negali atsirasti. Vienas trauminis poveikis galėjo būti kritimo metu, paėmus už sprando ir stumiant, kartu panaudojant stiprią jėgą. Galėjo būti paimta už sprando srities ir trenkiant galvos veidine dalimi į žemę. Galėjo būti suduota kietu buku daiktu į tą vietą, panaudojant stiprią jėgą, stiprų smūgį. Vien krentant iš 20 cm aukščio ar iš savo ūgio aukščio negali būti toks sužalojimas. Sužalojimo priežastimi galėjo būti vienas kontaktas, bet stiprus. Tokiam sužalojimui atsirasti nebūdinga be pašalinės jėgos. Jeigu krito iš 20 cm aukščio, tada turėjo būti panaudota stipri jėga. Stipri jėga atitinka smūgį, gaunamą krentant iš didelio aukščio. Neatmetama galimybė, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiu ir panaudojant stiprią jėgą. Po tokių sužalojimų nukentėjusioji galėjo judėti mažą laiko tarpą, kol jai neišsivystė kvėpavimo nepakankamumas.

Liudytojos A. Ž. apklausos protokolu (b.l. 53-54, t. 1) nustatyta, kad ji iš savo dukters draugės Gitanos sužinojo, kad jos dukra A. Ž. buvo sumušta ir pristatyta į KMUK, bendraujant susirašinėjimo būdu su dukra apie įvykį, pastaroji jai pasakė, kad ją sužalojo Ž. Č., dėl sunkios būklės smulkesnių įvykio aplinkybių paaiškinti negali.

Asmens duomenimis (b.l. 55, t. 1) nustatyta, kad A. Ž. 2001 10 05 mirė.

Liudytojo T. G., apklausto ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausos protokolu (b.l. 128-129, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 05 apie 17 val. grįždamas iš darbo jis matė nukentėjusiąją A. Ž., Ž. Č. ir kitus asmenis girtaujančius prie konteinerių. Vakare prie Pašilės g. 46 namo antros laiptinės išgirdo triukšmą, rėkė Ž. Č., išėjęs iš laiptinės pamatė ant plytelių nugara į laiptinės įėjimą, šonu gulinčią moterį ir aplinkui vaikščiojantį Ž. Č., kuris rėkė ,,aš ją užmušiu ar užmušiau“, ,,kodėl nesikeli“. Moteris buvo be sąmonės, sužalojimai buvo galvos srityje, veidas buvo smarkiai sumuštas, moters marškinėliai buvo užtraukti ant galvos. Ž. Č. norėjo jai įspirti, tačiau jam neleido to padaryti. Iškvietė GMP, o Ž. Č. pasišalino. Kai atvažiavo GMP, Ž. Č. vėl atėjo su tais pačiais žodžiais ,,aš ją užmušiu“, jis mėgino trukdyti medikams, lindo prie nukentėjusiosios ir rėkė ,,aš ją užmušiu“, ,,aš ją užmušiau“, ,,kelkis“, tačiau buvo nustumtas į šalį. Vėliau atvažiavo policija, klausė, kas atsitiko, Ž. Č. pasakė - ,,aš ją užmušiau, suspardžiau“, tada pareigūnai jam uždėjo antrankius ir išsivežė.

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 13, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 05 apie 23 val. Kauno m. Dainavos PK OVP buvo gautas telefoninis pranešimas iš GMP darbuotojos Taurosevičienės, kad GMP į KMUK CP nuo Pašilės g. 46-jo namo, Kaune, antros laiptinės pristatė nežinomą moterį, kuriai diagnozuota galvos trauma, nosies kaulų lūžimas, gausus kraujavimas iš abiejų nosies landų, būklė sunki, gresia pavojus gyvybei, pagal asmens nuotrauką nustatyta, kad nukentėjusioji gali būti A. Ž..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-12, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Pašilės g. prie namo Nr. 46 antros laiptinės, apžiūros metu nustatyta, kad ties antra namo laiptine ant asfalto rastos kelios apie 5 cm dydžio tamsios spalvos dėmės, panašios į kraujo, panašios spalvos skystis matosi ir ant šalia asfalto augančios žolės, antra namo laiptinė apšviesta elektros lempute, pritvirtinta po stogeliu ties įėjimu į laiptinę, antros laiptinės aikštelėje ant asfalto maždaug ties viduriu matosi supilta smėlio apie 30 cm pločio, laiptinėje dėmių, panašių į kraują, nerasta, po apžiūros nuo grindinio šalia laiptinės durų paimtas panašios į kraują raudonos dėmės tepinys.

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 14, 15, t. 1) nustatyta, kad policijos pareigūnai D. S. ir S. K. 20010 08 05 apie 22.10 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą apie tai, kad Pašilės g. 46, prie antros laiptinės guli sumušta moteris, atvykus nurodytu adresu, buvo rasta sumušta be sąmonės moteris, kurios galva buvo visa kruvina, įvykio vietoje sulaikytas neblaivus Ž. Č., kurio rankos buvo kruvinos, ir jis teigė, kad tai jis sumušė moterį, moterį GMP išvežė į KMUK, sulaikytąjį pristatė į Dainavos PK.

GMP kvietimo kortele (b.l. 22-23, T. 1) nustatyta, kad 2011 08 05 apie 22.15 val. GMP buvo gautas vyriškio pranešimas iš telefono abonento Nr. 8 659 98712 apie tai, kad Pašilės g. 46 prie antros laiptinės guli kruvina moteris, atvykus 22.20 val. prie Pašilės g. 46 namo antros laiptinės buvo rasta sumušta moteris kruvinu veidu, nuo kurios sklido alkoholio kvapas, ant kūno sumušimų nebuvo rasta, sumuštoji pristatyta į KMUK.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 25, t. 1) nustatyta, kad Ž. Č. pateikė juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos trumpikes, mėlynos spalvos gumines šlepetes.

Apžiūros protokolu (b.l. 26-28, t. 1) nustatyta, kad Ž. Č. pateikti drabužiai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, nusikaltimo pėdsakų ant jų nerasta.

Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 33-34) nustatyta, kad A. Ž. konstatuota galvos veidinės dalies sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, skruostuose su galvos smegenų sukrėtimu, kraujo susikaupimu dešinio skruosto minkštuosiuose audiniuose, daugybiniai skeveldriniai viršutinių žandikaulių kūnų sienelių, akytkaulio vertikaliosios plokštelės ir celių, nosikaulių, skruostikaulių ir smilkininių ataugų lūžimai, akiduobės medialinių ir lateralinių sienelių lūžimai su dislokacijomis – Le Fort III tipo lūžimas, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis tiek suduodant smūgius kietu buku neriboto paviršiaus daiktu į veidinę galvos dalį, tiek nukritus ir atsitrenkus į tokio pat pobūdžio daiktą, sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, viršutinio žandikaulio lūžimas Le Fort III atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 170, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo metu Ž. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,79 promilių girtumas.

Teismas Ž. Č. parodymus, kad jis šio nusikaltimo nepadarė, A. Ž. galėjo susižaloti pati, kai stojosi ir griuvo visu svoriu ant galvos veidu į žemę, vertina kaip gynybos versiją ir juos atmeta, nes šie Ž. Č. parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Ž. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, yra prieštaringi ir nesutampantys tarpusavyje: ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76-77, 67, t. 1) jis nurodė, kad nukentėjusiąją pastūmė, ji nukrito, sudavė vieną smūgį, norėdamas, kad nukentėjusioji atsikeltų, įspyrė į galvos sritį, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad jokių smūgių nukentėjusiajai nesudavė, o tiesiog koja pajudino jos galvą. Teismas negali vadovautis Ž. Č. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o apkaltinamąjį nuosprendį grindžia Ž. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 76-77, t. 1), kuriuose jis pripažino sudavęs nukentėjusiajai vieną smūgį, nes šiuos jo parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai. Liudytojo A. B. parodymais paneigti Ž. Č. parodymai, kad laiptinėje jis išsiskyrė su nukentėjusiąja, pats nuėjo namo, kur prabuvo apie valandą, ir tik vėliau išėjo į kiemą, o nukentėjusioji išėjo iš laiptinės. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad prasilenkus su Ž. Č. ir nukentėjusiąja laiptinėje, Ž. Č. kilo į viršų, kviesdamas ir nukentėjusiąją eiti kartu, bet ši nėjo, todėl Ž. Č. susinervinęs pradėjo spardyti laiptų turėklus, keiktis bei triukšmauti, ir išėjo paskui nukentėjusiąją į lauką, kur visą laiką, kol liudytojas A. B. pamatė gulinčią ant žemės sužalotą nukentėjusiąją, toliau kieme keikėsi ir triukšmavo, o kai nukentėjusioji gulėjo ant žemės, vaikščiojo aplink ją ratais ir rėkė, kad užmuš. Liudytojo A. B. parodymais taip pat paneigti Ž. Č. parodymai, kad nukentėjusioji krito veidu į žemę, nes šis liudytojas matė nukentėjusiąją gulinčią ant nugaros. Liudytojų T. G., D. S., S. K. parodymai patvirtina liudytojo A. B. parodymus, kad nukentėjusiajai gulint ant žemės jau sužalotai, Ž. Č. vaikščiojo aplink ją ir rėkė ,,aš ją užmušiu“, ,,aš ją užmušiau“ bei esant pašaliniams asmenims norėjo spirti nukentėjusiajai, tačiau buvo atstumtas į šoną, o taip pat liudytojų D. S. ir S. K. parodymais nustatyta, kad iš karto po įvykio Ž. Č. prisipažino, kad jis sumušė nukentėjusiąją, jo rankos buvo kruvinos. Ž. Č. parodymai, kad A. Ž. galėjo susižaloti pati, griūdama nuo tvorelės, paneigti teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatyti A. Ž. daugybiniai galvos veidinės dalies kaulų lūžimai, ir ekspertės S. M. paaiškinimu, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti tik nuo stipraus smūgio panaudojant didelę trauminę jėgą, ir negalėjo gautis vien krentant iš 20 cm aukščio ar iš savo ūgio aukščio. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį Ž. Č., taip pat vadovaujasi mirusios liudytojos A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad sužalota dukra jai pasakė, jog ją sužaloto Ž. Č., ši liudytoja Ž. Č. pažinojo tik iš matymo, priešiškų tarpusavio santykių tarp jų nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais. Liudytojos A. K. parodymai nėra reikšmingi, nes ji paties įvykio nematė ir negirdėjo, nes maudėsi vonioje, matė tik pasekmes, kai jau buvo atvykusi policija ir medikai. Teismas taip pat negrindžia apkaltinamojo nuosprendžio nukentėjusiosios A. Ž. parodymais, nes ji savo sužalojimo aplinkybių neprisimena. Taigi, aptarti, nors ir netiesioginiai, įrodymai teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, kad Ž. Č., supykęs ant nukentėjusiosios A. Ž. už tai, kad ji laiptinėje nesutiko su juo lipti į viršų, tyčia sudavė nukentėjusiajai vieną stiprų smūgį ar daugiau smūgių į galvos veidinę sritį, padarydamas A. Ž. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Č., tyčia suduodamas vieną ar daugiau smūgį nukentėjusiajai A. Ž. į galvą, suprato savo veikos pavojingumą ir numatė pavojingas pasekmes, t.y. kad smūgių sudavimas į galvą gali būti pavojingas nukentėjusiosios gyvybei ir sveikatai bei kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajai bus sunkiai sutrikdyta sveikata. Ž. Č., didele jėga suduodamas smūgį kumščiu nukentėjusiajai į galvą, kurios srityje yra gyvybiškai svarbūs žmogaus organai, numatė sunkaus sveikatos sutrikdymo galimybę ir jo siekė, todėl darytina išvada, kad Ž. Č. veikė tiesiogine tyčia. Tarp Ž. Č. pavojingos veikos – stipraus smūgio sudavimo į galvą ir atsiradusių pasekmių, t.y. A. Ž. sunkaus, pavojingo gyvybei sveikatos sutrikdymo yra aiškus priežastinis ryšys, todėl teismas konstatuoja, kad Ž. Č. tyčia padarė A. Ž. sunkų sveikatos sutrikdymą ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ž. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Ž. Č. padarė tyčinį sunkų pavojingą visuomenei smurtinį nusikaltimą, jis anksčiau yra teistas, tačiau teistumai išnykę (b.l. 80-81, 84-85, 86, 87-90, 93-107, t. 1), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 109-111, t. 1), užsienio šalyse teistas už nusikaltimų padarymą (b.l. 172-177), šios aplinkybės rodo, kad Ž. Č. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytina artima sankcijos vidurkiui.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 10 303,36 Lt sumai už A. Ž. gydymą Kauno medicinos universiteto klinikose yra pagristas gydymo išlaidų paskaičiavimu (b.l. 41-43, t. 1), todėl tenkintinas ir priteistinas iš Ž. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str.str., 307-309 str.str., 313 str.,

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 04 22.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, Ž. Č. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2010 08 05 iki 2011 04 22.

Kardomąją priemonę Ž. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Priteisti iš Ž. Č. Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679, adr. Kalvarijų g. 147, 08221 Vilnius, a/s LT 217300010002484333 ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000) 10 303,36 (dešimt tūkstančių tris šimtus tris Lt 36 ct) litus už A. Ž. gydymą Kauno medicinos universiteto klinikose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: juodos spalvos marškinėlius, juodas trumpikes, gumines šlepetes, saugomus Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, grąžinti Ž. Č., raudonos spalvos tepinį, saugomą Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK – sunaikinti kaip bevertį.

Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė