Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą - (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., 2019 m. lapkričio 29 d., apie 13.50 val., viešoje vietoje, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Volvo S90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aplenkęs bei užtvėręs kelią prieš jį važiavusiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis K. G., niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, viešai, matant gatve važiuojančių automobilių vairuotojams, priėjęs prie sustojusio K. G. automobilio, nukentėjusiajam K. G. atidarius vairuotojo duris, paklausti, kas nutiko, pro atidarytas vairuotojo duris sudavė automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiam K. G. nemažiau kaip dešimt smūgių kumščiu į veidą ir galvos sritį, padarydamas K. G. poodines kraujosruvas pakaušio kairės pusės apatinėje dalyje ir kairiame skruoste – nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. P. kaltu teismo posėdyje teigė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau iš jo parodymų matyti, kad kaltę jis esmės pripažino ir paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 29 d. apie 14-15 val. su automobiliu „VOLVO“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje link (duomenys neskelbtini) kelio. Sustojęs praleidinėjo mašinas, važiavusias pagrindiniu keliu, kai pamatė tarpą, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kelią. Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kelią, kur yra salelė, pro kairę pusę pastebėjo, kad žalios spalvos automobilis „VW Passat“ yra labai arti ir automobilis jau buvo „užlipęs“ ant salelės. Kai pastebėjo, kad atstumas mašinų yra nedidelis, važiavo link dešinės į kelkraštį ir pradėjo stabdyti. Buvo sukelta avarinė situacija, vos neįvyko susidūrimas. Bestabdant pastebėjo kaip žalias automobili, kuris tempė priekabą, pralenkė jį. Dėl „VW Passat“ vairuotojo labai supyko, nesuvaldė emocijų. Prisivijęs aplenkė „VW Passat“, apvažiavo jį ir sustojo, buvo supykęs ir tiesiog norėjo eiti išsiaškinti. „VW Passat“ automobilis sustojo. Jis (A. P.) išlipęs nuėjo prie „VW Passat“ automobilio, kurio vairuotojas buvo pradaręs duris. Beeidamas link vairuotojo jis (A. P.) šaukė vairuotojui - „ką tu čia dabar darai“. Atėjęs prie vairuotojo, pasilenkė prie jo artyn, dar kartą sušuko jam - „ką tu čia dabar darai“. „VW Passat“ vairuotojas žiūrėjo į jį ir tiesiog nieko nesakė, paskui vienu momentu pasakė - “tuoj aš tau parodysiu“. Jis (A. P.) iš pykčio norėjo tiesiog „apšaukti“ vairuotoją, norėjo, kad vairuotojas ką nors paaiškintų dėl įvykusios situacijos. Tada „VW Passat“ vairuotojas griebė jam už rankos, už striukės, įvyko susistumdymas, jis (A. P.) sutrenkė kelėtą kartų nukentėjusiajam į veidą ar žandą. Smūgius sudavė, nes norėjo, kad nukentėjusysis atitrauktu rankas. Kai sutrenkė nukentėjusiajam, jis sutriko ir paleido jį. Tada jis (A. P.) stipriai atstūmė jį. Nueidamas nuo nukentėjusiojo mašinos stipriai iš pykčio užtrenkė jo automobilio duris. Jam nueinant nukentėjusysis atidaręs automobilio duris išlipo ir pasakė „tu pasigailėsi“. Po įvykio jis (A. P.) atsisėdo į automobilį ir nuvažiavau į namus. Pusvalandžio bėgyje, kai jau buvo namuose savo kieme pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, suprato, kad tai susiję su buvusiu įvykiu. Policijos pareigūnai išvežė jį į policija apklausai, buvo sulaikytas. Paskaitęs įtarimą su juo nesutiko, kas buvo įtariamas chuliganišku užpuolimu. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškintasi, kad konfliktas buvo abipusis, sukeltas avarinės situacijos. Savo veiksmus vertina neigiamai. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam žalą, susitaikė.

Nukentėjusysis K. G. parodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. ji automobiliu „VW Passat“ važiavo nuo „Ekrano“ užtvankos link Velžio pagrindiniu keliu. Vežė priekabą, kurioje buvo apie 300 kg skardos. Kai prie šviesoforo užsidegė žalias signalas, visi važiavo eilės tvarka ir pamatė, lenda automobilis iš šalutinės Vilniaus gatvės. Automobilis labai greitai važiavo. Tada jis (K. G.) pasitraukė į kairę pusę ir važiavo toliau. Tas automobilis neužlindo. Tuo metu jis (K. G.) važiavo apie 50 km/h greičiu. Vėliau tas automobilis, likus iki sankryžos 80 m., aplenkė jį ir sustojo. Iš jo išlipo kaltinamasis. Atsidarė automobilio dureles, pribėgęs vaikinas šaukė - „ką tu darai“, tada pasipylė krūva keiksmažodžių ir smūgiai kumščiais. Nesuprato, dėl ko vaikinas taip šaukė. Nebeatsimena, ką tada jam atsakė. Jis (K. G.) buvo užsisegęs diržą, norėjau atsisegti, kad galėtų pasipriešinti, bet negalėjo. Nuo vaikino smūgio traukėsi į dešinę pusę. Su dešine ranka bandė atsisegti diržą, o su kaire ranka gynėsi. Tuo metu buvo nusukęs galvą. Vaikinui nei už šaliko, nei už striukės nebuvau sugriebęs, tik gynėsi. Konflikto metu vaikinui sakė, kad paleistų jį. Mano veidas tuo metu buvo nusuktas, smūgius juto į veidą ir į galvą. Kaltinamasis sudavė jam gal 9-10 smūgių. Smūgių kruša truko minutę ar dvi. Nueidamas vaikinas užtrenkė duris ir nieko nebesakė. Jis (K. G.) nuėjus vaikinui, staigiai atsidarė duris ir užsirašė jo mašinos numerį. Netrukus atvažiavo policijos automobilis. Po įvykio jautėsi blogai, išsigandęs, įžeistas. Jaunas vaikinas parodė nepagarbą vyresniems žmonėms. Mano, kad būtent kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, iš šalutinio kelio norėjo įlysti į pagrindinį, nepraleidęs pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių. Su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė, jis atleido kaltinamajam.

Iš 2019-12-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.G1399/2019 (05) matyti, kad K. G. nustatyta poodinės kraujosruvos pakaušio kairės pusės apatinėje dalyje ir kairiame skruoste. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiu ar panašiai. Galimybė K. G. susižaloti pačiam griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir jų pobūdis. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu K. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų K. G. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 40).

Iš 2020-01-29 Specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialistas N. R. paaiškino, kad jis apžiūrėjo K. G. 2019-12-02, 9.00 val., ir surašė specialisto išvadą Nr. G1399/22019 (05). K. G. tą dieną atvyko ir pateikė užduotį atlikti objektų tyrimą. Apžiūrint nukentėjusįjį, nustatyta kairio skruosto viršutinėje dalyje 2,5X2 cm dydžio netaisyklingos formos melsvos su nežymiai gelsvu atspalviu kraujosruvos, tokios kraujosruvos pradeda keisti savo spalvą po 3-4 dienų. (1 t., b. l. 44-46).

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. 2019 m. lapkričio 29 d., dirbo mieste, ekipaže L. I. ir važiuodami (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės likus 20-30 m. iki (duomenys neskelbtini) gatvės ant kelio pastebėjo stovintį automobilį „VW Pasat“ su priekaba ir pagyvenęs vyriškis mojo jiems ranka ir prašė sustoti. Sustojo, atsidarė langą, vyriškis priėjo prie jo. Vyriškis buvo susijaudinęs, tai matėsi iš jo kalbos. Vyriškis pasakė, kad jį sustabdė juodas džipas ir iš jo išlipęs jaunuolis priėjo prie jo ir sudavė į veido ir krūtinės sritį nieko nepaaiškinęs. Vyriškis turėjo rankoje lapelį, kuriame buvo užrašytas mašinos numeris. Jis (A. J.) informavau budėtoją, budėtojas patikrinęs nustatė automobilio markę, savininką. Buvo nusiųstas ekipažas pagal automobilio registracijos vietą. Įvykio vietoje priėjo dar vienas vyriškis, kuris pasakė, kad matė įvykį. Užsirašė šio asmens duomenis. Kartu su nukentėjusiuoju atvažiavo į policijos komisariatą, kur nukentėjusysis parašė pareiškimą. Nepastebėjo, kad vyriškis būtų sužalotas. Komisariate vyriškis skundėsi šono ir veido skausmais. Vyriškis papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kelyje jį aplenkė ir užblokavo juodas džipas iš jo išlipo vyriškis, priėjęs prie jo atidarė duris ir kai nukentėjusysis norėjo paklausti kas įvyko, jaunuolis sudavė jam kelis smūgius. Nukentėjusysis sakė, kad jis išlipęs iš savo automobilio nebuvo, gintis negalėjo, nes buvo prisisegęs saugos diržu. Smūgiai, sukėlę fizinį skausmą, buvo suduoti nukentėjusiajam sėdint mašinoje.

Liudytojas B. V. J. parodė, kad matė kaip 2019 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) kelyje įvyko konfliktas. Jis (B.V. J.) savo automobiliu važiavo „Ekrano“ gamyklos gal 40-50 km./h. greičiu. Prie šviesoforo jį aplenkė automobilis su priekaba. Paskui jį aplenkė kaltinamojo automobilis ir sustabdęs mašiną šoko iš jos, ir pribėgęs prie vairuotojo, kuris vairavo automobilį su priekaba, pradėjo jį mušti, gal į krūtinės ar veido sritį. Kiek smūgių sudavė atsakyti negali, buvo kruša smūgių. Tuo metu jis (B.V. J.) stovėjo už jų automobilių. Negirdėjau, ką tas pribėgęs vairuotojas sakė mušdamas. Iš mašinos išlipęs jis (B.V. J.) nebuvo. Viskas vyko vieną ar dvi minutes, paskui užpuolikas nuvažiavo. Ar nukentėjusysis gynėsi nematė. Dėl ko viskas įvyko nežino. Netrukus atvažiavo policija. Tada jis (B.V. J.) išlipo iš automobilio priėjęs prie policijos automobilio pasakė, kad matė įvykį. Dėl paties įvykio pasijuto nemaloniai.

Iš 2019-11-29 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) kelyje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje. Gatvė yra asfaltuota. Gatvė susideda iš dviejų eismo juostų, kurias skiria užbrūkšniuota nukreipimo salelė, kuri atriboja priešingų krypčių transporto srautus. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta, nepaimta. (1 t., b. l. 13-17).

Iš 2019-12-13 Garso įrašo apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas (išklausytas ir aprašytas) garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Atidarius garso įrašą, kuris yra standartiniame kompaktiniame diske, matosi data 2019-11-29, laikas 13.50:15 val., girdisi kaip vyriškas balsas sako, kad skambina dėl pranešimo apie užpuolimą, sako, kad matė, kaip žmogų - pensijinio amžiaus vyriškį, sankryžoj atsidaręs dureles, vyriškis mušė. Tai matė, pro šoną pravažiuodamas (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) kelio sankryžoj, užpuolikas su „Volvo“ juoda. Ta sankryža ties(duomenys neskelbtini) parduotuve. Į klausimą „Kas ten buvo?", vyriškis atsako, kad matė, kaip vyriškis užpuolė kitą vyrą, jis tiesiog važiavo pro šalį. Jis sako matęs, kad sėdintį mašinoj senyvo amžiaus žmogų mušė „jauniklis“, nurodo juodos „Volvo“ duomenis – valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Į klausimą apie savo duomenis, pranešėjas atsakė J. (pirma raidė nesigirdi) (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad nori likti anonimu. Įrašo trukmė 1 minutė 58 sekundės. (1 t., b.l. 80-84).

Iš 2019-11-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. I. 2019-11-29 tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio aplinkybių“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2019-11-29, apie 13.52 val., buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas J. matė, kaip ką tik automobilio ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sumušė senyvo amžiaus vyrą, kuris sėdėjo automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini) kel. - (duomenys neskelbtini) g. sankryža, Panevėžys. Pranešėjas nuvažiavo, pareigūnų nelaukė. 2019-11-29 buvo susisiekta su pranešėju J., kuris paaiškino, kad važiuodamas Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo, kaip vyriškis, įlindęs iki pusės į automobilį ,,VW Passat“, kuriame sėdėjo žmogus, mosavo rankomis taip, lyg suduotų smūgius. Pranešėjas paaiškino, kad vyriškis, kuris buvo įlindęs į automobilį, yra apie 30 m. amžiaus, daugiau požymių neįsidėmėjo, kadangi viską matė, tik pravažiuodamas. Pranešėjas nurodė, kad jis informavo policiją apie įvykį, kadangi norėjo pasielgti pilietiškai. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad jis nori likti anonimu, todėl atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis, bei nurodė, kad raštiškų parodymų neduos. (1 t., b.l. 85). Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2020-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad buvo skambinta asmeniui „J“, kuris pranešė, kad matė kaip automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sumušė senyvo amžiaus vyrą, sėdėjusį kitame automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini) kel. - (duomenys neskelbtini) g. sankryža, Panevėžyje. Susisiekus su pranešėju, jis paaiškino, jog atliko savo pilietinę pareigą, pranešė apie daromą nusikaltimą ir byloje jokių raštiškų parodymų neduos. Jis atsisakė būti apklausiamas liudytoju, nori likti anonimu. Kada skambino 112 pranešti apie įvykį, jis operatoriui sakė, kad nori likti anonimu, taip pat yra sakęs įvykio dieną jam skambinusiai tyrėjai, kad jis nori likti anonimu. Kalbant su pranešėju jis atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis (1 t., b. l. 87).

Iš 2019-12-16 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Policijos departamento prie VRM Informacinių technologijų valdybos vyr. specialistas M. Š. pateikė policijos tarnybinio automobilio „1117“, kuris sustojo prie nukentėjusiojo po įvykio vaizdo ir garso įrašus, ir policijos komisariato Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus filmuotą medžiagą. (b. l. 102-103).

Iš 2020-01-09 Apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta 2019-12-16 pateikti vaizdo ir garso įrašai. Filmuotos medžiagos pateiktos dviejuose kompaktiniuose diskuose. Atidarius pirmą kompaktinį diską jame yra 4 įrašai. Įrašai tarnybinio policijos automobilio „1117“. Antras įrašas ch1 2019-1129134936, pradžia 13.49.39 val. matosi tarnybinis automobilis, stovi prie sankryžos. 13.49.55 val. automobilis pradeda važiuoti iš (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje tiesiai į (duomenys neskelbtini) kelio gatvę. Automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) kelio gatve, iš priekio matosi link automobilio eina vyras ir moja ranka. Vyras vilki pilkos spalvos striuke žemiau klubų, juodas kelnes, kairėje rankoje neša baltos spalvos popierių. Dešinėje gatvės pusėje stovi lengvasis automobilis su priekaba. Policijos automobilis sustoja už priekabos (priekabos gale). Vyriškas balsas girdisi sako: „laba diena, mane pribubino“. Pareigūnas A. J.: „kas?“, vyriškas balsas: „važiavau pagrindine va mašina Volvo nauja Volvo užblokavo kelią. Aš važiavau nuo tenai. Mano pagrindinis kelias, jis išlindo, aplenkė ir primušė va dabar“. Vyro balsas, kalbant, girdisi susijaudinęs. Pareigūnas A. J.: „ta prasme Jus čia primušė?“. Vyriškas balsas: „taip, va užtat sustojau. Atsidarė duris, aš prisirakinęs. Jūs galit pažiūrėti (duomenys neskelbtini) Volvo?“. Prie pareigūnų automobilio, iš priekio prieina pagyvenęs vyras su akiniais skaidriais stiklais, šviesia kepure su snapeliu, languotais marškiniais, tamsia striuke (toliau B.V. J.). Pareigūnas A. J. sako: „pažiūrėti negaliu,, mes galim jo paiešką paskelbti, jeigu Jūs pareiškimą rašot, viską jokių“, vyriškas balsas : „rašau, a tai kur dabar kreiptis?“. B.V. J. sako: „mačiau, kaip jis važiavo, supranti, mane aplenkė. Už ką jis dabar mušė tave?“. Vyriškas balsas: „mušė, kad aš jo nepraleidau tenai. Pacanas, sakau, nauja mašina, aš negalėjau atsipalaiduoti, negalėjau išlipti nuo diržo. Aš nežinau, pasaulio pabaiga atėjo, kas čia dabar?“. Pareigūnas A. J.: „gerai Jūs nesinervuokit“. Vyriškas balsas: „kur man dabar kreiptis?“. Matosi B.V. J. nueidinėja nuo policijos automobilio. Pareigūnas A. J.: „dabar žiūrėkit, Jūs nesinervuokit. Palaukit, ponas, palaukit, nenueikit, ateikit“. Matosi B.V. J. grįžta prie policijos automobilio. Pareigūnas A. J.: „Jūs savo vardą, pavardę pasakykit“, V.B. J.: „B. V. J.“. Vyriškas balsas: „visai pradėjo naglėt, mandri mašina, nuo diržo neatsisegiau, aš sakau būčiau išlipęs“. B.V. J.: „B . Mačiau visą tą situaciją, supranti“, pareigūnas A. J.: „Jūs savo telefoną pasakykit“ , B.V. J.: „neturiu“, pareigūnas A. J.: „o adresas koks būtų?“. B.V. J.: „(duomenys neskelbtini), žulikėlis koks tai“. Vyriškas balsas: „žulikėlis, žiūrėk kokia mašina, važiuoju iš lėto, lenda nachališkai, jis nepagalvojo, kad nesustabdysiu, o dabar dar specialiai ir dar užstabdė, pakrauta priekaba. Nu tai ką čia šnekėt, pasaulio pabaiga arba registrą reikia turėt. Neįsivaizduoju, kas čia daros. Gerai, kad Jūs atvažiavot, būčiau 112 skambinęs. Numerį užsirašiau, nieko aš nesuprantu, kas čia darosi. Toks chuliganiškas vairavimas, kad absurdas“. Pareigūnas A. J. kalba radio ryšiu su budėtoju: (duomenys neskelbtini) kelyje mašina užblokavo kitą automobilį ir sumušė, va dabar su žmogum bendraujam. Automobilis (duomenys neskelbtini), „Volvo“ turėtų būti. Pasakykit, kas pamatys, kad sustabdytų ir sulaikytų“. Informaciją pakartoja dar kartą. Kalba kur link nuvažiavo „Volvo“, pranešama, kad link (duomenys neskelbtini) pusėn (tiesiai). Budėtojas praneša, kam priklauso automobilis „Volvo S90“ juoda, priklauso (duomenys neskelbtini). Pareigūnas A. J.: „supratau, mes su tuo žmogum važiuojam iki Senamiesčio susiforminti įvykį. Mes Jus palydėsim, žinot Senamiesčio 100 kur yra, dujų pastatas“, vyriškas balsas: „žinau“. Kalba su pareigūnais, kaip važiuoti iki komisariato. Sutaria, kad vyras savo automobiliu važiuos paskui pareigūnus iki komisariato. Vyras nueina į automobilį su priekaba, įsėda į jį. 13.55 val. policijos pareigūnų automobilis pradeda važiuoti. 14.01 val. policijos automobilis sustoja, atsidaro durys, užsidaro, automobilis važiuoja toliau. Girdisi vyriškas balsas sako: „su tokiais banditais net šoną pradėjo skaudėt. Va prirakintas ir viskas. Nežinau, kas čia darosi“. Pareigūnas A. J.: „Jūs asmens dokumentą turite?“. Vyriškas balsas: „pasiėmiau“. Pareigūnas A. J.: „negalima, taip žinokit, atleist, nu vistiek žmogus metuose“, vyriškas balsas: „ne, ne jokių, labai mandras. Nereikėjo man atidaryt durelių. Aš niekad gyvenime taip nesu, kad aš būčiau. Jis norėjo lipti ant mašinos, ten iš tos sankryžos įvažiuoti, tai aplenkė, užstabdė, nu tai aš būčiau kaltas“. Policijos automobilis įvažiavo į komisariato kiemą. 14.03.44 val., atsidaro durys automobilio, užsidaro. 14.05 val. automobilio durys atsirado, užsidaro, automobilis pradeda važiuot, išvažiuoja iš kiemo. Automobilyje girdisi kalbasi policijos pareigūnai tarpusavyje. Įrašo pabaiga 14.20.17 val. Trečias įrašas ch2 2019-11-29132928, pradžia 13.29.34 val.: matosi tarnybinio automobilio vidus, filmuojama iš galo viduje. Priekyje vairuotojo vietoje sėdi vyras pareigūnas. 13.45.07 val. į automobilį šalia vairuotojo įsėda pareigūnė moteris. 13.45.50 val. automobilis pradeda važiuoti, važiuoja, pareigūnai tarpusavyje kalbasi. 13.50.24 val. automobilis stovi, pareigūnas A. J. atidaro langą, prie vairuotojo durelių prieina vyras vilkintis pilką striukę, su ūsais. Policijos pareigūnas kalbasi su priėjusiu vyru. Girdisi tie patys pokalbiai, kaip ir 2 įraše. Matosi prieina antras vyras (B.V. J.). Įrašo pabaiga 13.55.03 val. Ketvirtas įrašas ch2 2019-11-29135429, matosi filmuota, taip pat kaip ir 3 įraše. Pradžia 13.54.30 val. stovi policijos pareigūnų automobilis pareigūnas A. J. kalba su prie vairuotojo durelių stovinčiu vyru. Kalba apie važiavimą į policijos komisariatą. Sutaria, kad vyras savo automobiliu važiuos paskui pareigūnų automobilį, savo automobilį paliks (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jį pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuveš į komisariatą. Policijos pareigūnų automobilis važiuoja. 14.01.03 val. policijos pareigūnų automobilis sustoja, išlipa pareigūnė L. I. atidaro automobilio dešinės pusės galines šonines duris. Į automobilį įlipa vyras, kuris sustabdė policijos pareigūnų automobilį ir kalbėjo su pareigūnais, kad ant vyro veido būtų kažkokių dėmių nesimato. Vyras uždaro automobilio duris ir atsisėda automobilio gale, nugara į filmavimo kamerą. Girdisi vyksta pokalbis tarp pareigūno A. J. ir vyro, tas pats, kuris girdimas 2 įraše nuo 14.01.26 val. 14.06.16 val. policijos automobilis sustoja, iš jo išlipa pareigūnas A. J. ir vyras. 14.05.30 val. į automobilį įsėda pareigūnas A. J., automobilis važiuoja. Įrašo pabaiga 14.20.18 val. Atidarius antrą kompaktinį diską, jame yra vienas įrašas. Atidarius įrašą, matosi data 2019-11-29, laikas 13.59.00 val. filmuojamas policijos komisariato Senamiesčio g. 100, Panevėžys, Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus koridorius. Koridoriuje būna asmenys, atėję rašyti pareiškimų. Koridoriumi matosi praeina žmonės. Žiūrint įrašą, dešinėje pusėje prie sienos stovi kėdės, kairėje pusėje yra atidarytos durys į patalpą. 14.03.55 val. į koridorių iš lauko ateina pareigūnas A. J. ir vyras, kuris pareigūnų buvo palydėtas į policijos komisariatą (sustabdė policijos automobilį, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo policijos automobilyje). Pareigūnas A. J. užeina į patalpą, į kurią atidarytos durys, o vyras atsisėda koridoriuje ant kėdės. Ant vyro veido jokių dėmių nematyti. 14.05.24 val. pareigūnas A. J. išeina, vyras lieka sėdėti. Su vyru koridoriuje bendrauja pareigūnai V. I. ir V. S.. 14.05.55 val. pareigūnai ir vyras užeina į patalpą, kurios durys atidarytos. Matosi koridoriumi praeina policijos pareigūnai. Įrašo pabaiga 14.30.52 val. (1 t., b. l. 104-106, 108-112).

Iš teismui pateiktos 2020-06-22 Taikos sutarties matyti, kad kaltinamasis A. P. ir K. G. susitaikė. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą. Nukentėjusysis atleido kaltinamajam, neturi pretenzijų, prašoma A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. (2 t., b.l. 22).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. P. 2019 m. lapkričio 29 d., apie 13.50 val., viešoje vietoje, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) kelio gatvėje, automobiliu „Volvo S90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aplenkęs bei užtvėręs kelią prieš jį važiavusiam automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis K. G., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, viešai, matant gatve važiuojančių automobilių vairuotojams, pro atidarytas vairuotojo duris sudavė automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiam K. G. nemažiau kaip dešimt smūgių kumščiu į veidą ir galvos sritį, padarydamas K. G. poodines kraujosruvas pakaušio kairės pusės apatinėje dalyje ir kairiame skruoste - nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti bylos duomenys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažino įstatymu draudžiamą veiką, atsipašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

Teismas, priimdamas sprendimą, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, smurtinė, spontaniška. Kaltinamasis neteistas, dirba, vedęs, kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis atleido kaltinamajam. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo poziciją dėl kaltinamojo atsakomybės (baudžiamosios teisės mokslo doktrinoje žinomas kaip nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 71 str. – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai turintis reikšmės bylai tirti – 3 CD diskai su garso ir vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b.l. 84, 114), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 71 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią A. P. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 3 CD diskus su garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. P., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.