Kauno apygardos teismo nutartis

ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 65-68) prašė priteisti iš atsakovų 4 366,28 Lt išlaidų, susijusių su buto pagerinimais, 10 297,44 Lt laidojimo ir kapo tvarkymo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovų tėvu R. K. apie septynis metus gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, buvo susitarę dėl jungtinės veiklos vykdant nuosavybės teise R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus. 2012 m. pabaigoje buvo atlikti buto pagerinimo darbai už 7 934,55 Lt . 2013 m. balandžio 29 d. mirus R. K., ieškovė padengė visas mirusiojo laidojimo ir bei kapo tvarkymo išlaidas, kurios sudarė 10 297,44 Lt . Ieškovė R. K. turto nepaveldėjo, turtą paveldėjo atsakovai – mirusiojo sūnūs, todėl ieškovė reiškia ieškinį dėl pusės 3 966,28 Lt patirtų buto pagerinimo išlaidų, 400 Lt ataskaitos parengimo išlaidų ir 10 297,44 Lt visų laidojimo bei kapo tvarkymo išlaidų, iš viso 14 663,72 Lt, priteisimo iš atsakovų kaip mirusiojo R. K. įpėdinių.

Atsakovai priešieškiniu (t. 1, b. l.124-130) prašė priteisti iš ieškovės 16 287,94 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė ir R. K. nebuvo susitarę dėl bendros jungtinės veiklos ir bendro ūkio nevedė. Ieškovė iš R. K. gavo pinigines lėšas, kurias privalėjo skirti palikėjo laidotuvėms, kapo tvarkymui, su liga susijusioms išlaidoms padengti, nes palikėjas sirgo onkologine liga ir norėjo užsitikrinti orias laidotuves bei likusio gyvenimo kokybę. Likusias lėšas R. K. nurodymu ieškovė turėjo grąžinti įpėdiniams atsakovams. Atsakovai pripažino buvus 9 412 Lt laidojimo išlaidų, tačiau iš šios sumos, jų nuomone, turi būti išskaičiuota iš viso 2 091,94 Lt (1 040 Lt laidojimo pašalpa, 651,94 Lt netekto darbingumo pensija, šios sumos buvo sumokėtos laidojimo įmonės UAB „Jūsų paguoda” įgaliotam asmeniui R. B., ir 400 Lt, kuriuos laidotuvėms skyrė ir per ieškovę perdavė palikėjo R. K. pusseserė D. J.). Atsakovai nurodė, kad 7 320,06 Lt ieškovės patirtų išlaidų dalis už laidotuves ir kapo sutvarkymą turi būti įskaityta į palikėjo pervestą ieškovei 23 608,00 Lt sumą, o likusi po įskaitymo 16 287,94 Lt suma turi būti iš ieškovės priteista atsakovams. Atsakovai nurodė, kad ieškovė su R. K. gyveno apie 2,5 metų iki palikėjo mirties, bendro ūkio nevedė, kiekvienas naudojo savo pinigus sau, neturėdami tikslo sukurti bendrą nuosavybę ir jos nesukūrė. Einamąjį buto (duomenys neskelbtini) remontą palikėjas darė laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2012 m. spalio mėn. pabaigos pats savo lėšomis, panaudojo medžiagas, įsigytas per trejus metus iki remonto pradžios. UAB „Skena” atlikta buto pagerinimo darbų statybinės vertės nustatymo ataskaita Nr. 13-05/02, kuria ieškovė grindė savo reikalavimą dėl buto pagerinimo išlaidų priteisimo, yra neišsami, neatitinka objektyviai egzistuojančių duomenų, sudaryta panaudojus netinkamus teisės aktus. Sąmatoje nurodytos medžiagos ir pateikta jų kaina, neindividualizuotos, pagal bendras statybinių medžiagų kainas, naudojamas vykdant statybą už lėšas, kurių naudojimo tvarką nustato Viešųjų pirkimų įstatymas. Į ataskaitą nepagrįstai įtraukti vandens skaitikliai, kurie yra keičiami nemokamai, ūkio būdu atliekant remonto darbus PVM išlaidos nepatiriamos.

Ieškovė priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad 23 608 Lt R. K. jai pervedė grąžindamas dalį skolos. Ieškovė paskolino R. K. 29 000 Lt jo 30 000 Lt skolai J. M. padengti. 1 000 Lt R. K. pridėjo iš savo santaupų. Ieškovė 14 000 Lt turėjo, o 15 000 Lt pasiskolino iš sesers D. P.. R. K. skola J. M. atsirado 2006 m., kai R. K. brolis V. K. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti R. K. sudarytą sandorį negaliojančiu. Vėliau broliai susitarė bylą baigti taikiai – V. K. atsisakė ieškinio ir teismas nutraukė bylą, o R. K. sumokėjo broliui 30 000 Lt .

Apeliaciniu skundu (t. 1, b. l. 60-68) atsakovai prašo 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą –priešieškinį patenkinti, priteisti atsakovams iš ieškovės 13 310,56 Lt; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 14 337,72 Lt laidotuvių ir kapo sutvarkymo išlaidų ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - priteisti ieškovei 10 297,44 Lt laidotuvių ir kapo sutvarkymo išlaidų; 3) panaikinti Kauno apylinkės teismo2014 m. balandžio 18d. sprendimo dalį dėl buto pagerinimo išlaidų ir ataskaitos parengimo išlaidų priteisimo ieškovei; 4) priteisti atsakovams iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; 5) priimti naujus įrodymus - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą 2014 m. balandžio 29 d.; I. B. ir J. T. rašytinius parodymus, užfiksuotus Prienų rajono 2-ojo notarės R. D. ir J. T. santuokos liudijimo kopiją.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru pačių darbu yra įrodinėtinos aplinkybės. Faktinės aplinkybės, kad ieškovė buvo susitarusi su palikėju, jog jie bendrai investuos į palikėjo asmeninį turtą jį pagerindami, ieškovė neįrodinėjo ir duomenų apie tai neteikė. Ieškovė neturėjo asmeninių lėšų, kurias, galėjo panaudoti bendrai jungtinei veiklai, pati pripažino, kad yra neįgali, gauna socialines išmokas, bei tai, kad šalys nesitarė bendrai investuoti į palikėjo asmeninį turtą, paneigia vieningą sugyventinių tikslą bendrai gerinti asmeninę R. K. nuosavybę.

Teismas klaidingai sprendė, kad ieškovė su R. K. jo bute gyveno apie 7 metus iki palikėjo mirties, t.y. nuo 2006 m. . Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad su R. K. apsigyveno 2008 m. sausio 15 d. . Liudytojai šią aplinkybę patvirtino, iš ko teigtina, kad ieškovė su palikėju iki jo mirties gyveno ne 7, bet 5 metus. Teismas, klaidingai nustatęs palikėjo ir ieškovės bendro gyvenimo trukmę, negalėjo vertinti įrodymų viseto ir teisingai nuspręsti dėl jungtinės veiklos.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad palikėjui ir ieškovei buto pagerinimo darbai kainavo 7 934,55 Lt, t.y. tiek, kiek nurodyta UAB Skena“ lokalinėje sąmatoje. Sąmata negali pakeisti konkrečių įrodymų dėl patirtų išlaidų, nes įrodinėjimo dalyku šioje byloje yra faktiškai patirtų išlaidų faktas bei jų dydis. Ieškovė nepateikė nė vieno išlaidas pagrindžiančio rašytinio dokumento.

Teismas nepagrįstai vadovavosi ataskaita, nes tai nėra oficialus rašytinis įrodymas, kuriam taikoma prima facie įrodomoji galia. Šis tyrimas negali būti laikomas ir eksperto išvada. Ataskaita yra paprastas rašytinis įrodymas, dėl kurio įrodomosios reikšmės teismas turi spręsti įvertinęs ir jo patikimumą. Ataskaita sudaryta panaudojus netinkamus teisės aktus. Ekspertas nepagrįstai naudojosi statybos techniniu reglamentu STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, kuris skirtas tais atvejais, kai statyba yra vykdoma už lėšas, kurių naudojimo tvarką nustato Viešųjų pirkimų įstatymas. Ekspertas nepagrįstai naudojosi statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, nes butui buvo atliktas paprastas remontas, kuriam statinio projektas neprivalomas. Vadovaujantis netinkamais statybos techniniais reglamentais, negalėjo būti gautas teisingas rezultatas. Ekspertas nevertino pagerinimų pagal individualius požymius. Pateikiama nuoroda į užsakovės nurodytą darbų aprašą, kuriuo ir vadovaujamasi ataskaitoje, tačiau aprašas neatitinka tikrovės, nėra įrodymų, kad apraše nurodytos medžiagos pirktos 2012 m. spalio mėn. kainomis, panaudotų medžiagų kiekiai neatitinka objektyvių duomenų. Sąmatoje nėra įvertintas turto nusidėvėjimas. Ieškovė neįrodė, kad dėl atliktų buto pagerinimų, turto perdavimo paveldėtojams momentui, buto vertė būtų padidėjusi. Buto vertė, po pagerinimų, išliko tokia pati arba net mažesnė, nes turtas natūraliai dėvėjosi. VĮ Registrų centro duomenyse pagerinimai neįregistruoti, todėl nėra pagrindo laikyti, kad buto vertė padidėjo. Ieškovė neturi pagrindo reikalauti išlaidų, susijusių su buto pagerinimais, atlyginimo. Taip pat jai neturi būti kompensuojamos ir išlaidos, kurias ieškovė patyrė buto pagerinimams apskaičiuoti.

Ieškovei nepagrįstai yra priteistos bylinėjimosi išlaidos 400 Lt už ataskaitos parengimą, nes ieškovė nekėlė reikalavimo pripažinti šias išlaidas bylinėjimosi išlaidomis, laikytina, kad teismas išėjo už ieškinio ribų.

Teismas netinkamai kvalifikavo atsakovų reikalavimą priteisti iš ieškovės pinigines lėšas kaip reikalavimą priteisti skolą. Ieškovė nepagrįstai turi palikėjo pinigus, kurie turi būti grąžinti įpėdiniams, atskaičiavus ieškovei priteistas 10 297,44 Lt laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas. Atsakovams turi būti grąžinta 13 310,56 Lt . Ši piniginių lėšų suma yra paveldėtina, nes tai yra R. K. pinigai, likę nuo patikėtų ieškovei laidojimo ir kapo sutvarkymo tikslui skirtų pinigų. Ieškovės žinioje 13 310,56 Lt buvimas yra neteisėtas, nepagrįstai ją praturtinantis.

Aplinkybę, jog R. K. susitarė su ieškove, kad pervestus pinigus ieškovė tvarkys jo naudai, palikėją palaidos, pastatys paminklą, likusius pinigus (jeigu liks) grąžins įpėdiniams, įrodo R. K. prašymas antstolei pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą, priklausančią ieškovei, antstolės R. S. pažyma bei ieškovės banko sąskaitos išrašas, taip pat pateikti prijungimui prie bylos notaro pagalba užfiksuoti liudytojų I. B. ir J. T. (buv. M.) parodymai.

Teismas, neturėdamas rašytinių dokumentų, nepagrįstai konstatavo aplinkybes, kad J. M. po metų pareikalavo iš R. K. grąžinti 30 000 Lt, kad D. P. skolino ieškovei 15 000 Lt, kad ieškovė šiuos 15 000 Lt grąžino seseriai po 2013 m. sausio 28 d., gavusi į savo sąskaitą R. K. pinigus. D. P., liudydama byloje, parodė, kad pinigus jai sesuo grąžino pardavusi turtą, esantį (duomenys neskelbtini) 2010 metais, o ne kaip nurodė teismas - 2013 m. sausio 28 d. . Apie J. M. padarytą 30 000 Lt pavedimą į V. K. sąskaitą, atsakovai sužinojo 2014 m. kovo 14 d. iš atsiliepimo į priešieškinį, todėl iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos 2014 m. kovo 24 d., nespėjo susisiekti su J. M. ir sužinoti apie jos ir palikėjo 2007 m. sudarytą sandorį, todėl J. M. (šiuo metu T.) parodymuose, užfiksuotuose notaro, patvirtinta, kad R. K. 30 000 Lt jai grąžino per tris mėnesius nuo pavedimo į V. K. sąskaitą padarymo, t. y. dar 2007 m. rugpjūčio mėn. . Palikėjas su ieškove pradėjo gyventi nuo 2008 m. sausio 15 d., todėl iki pradedant gyventi su ieškove, palikėjas J. M. nebuvo skolingas. Vertinant J. M. (T.) parodymus visete su kitais byloje esančiais įrodymais, teigtina, kad 23 068 Lt R. K. pinigų pervedimas į ieškovės sąskaitą lieka nepagrįstas paskoliniais santykiais tarp ieškovės ir palikėjo. Palikėjas šių pinigų ieškovei neskolino ir nedovanojo. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybės, kad iš palikėjo būtų gavusi dovanai 23 068 Lt, todėl lieka nepaneigtas ir nenuginčytas pinigų atsiradimo ieškovės sąskaitoje pagrindas - patikėjimo santykiai tarp palikėjo ir ieškovės. Visi rašytiniai palikėjo dokumentai liko ieškovės žinioje, palikėjas yra miręs, todėl įrodyti buvusius susitarimus tarp jo ir ieškovės, kuri suinteresuota byloje, yra apsunkinta. Atsakovai prideda liudytojos J. T. rašytinius parodymus, užfiksuotus Prienų rajono notarės R. D. ir santuokos liudijimo kopiją ir prašo šiuos dokumentus priimti ir vadovautis jais nagrinėjant apeliacinį skundą. Šių įrodymų, atsakovų nuomone, reikšmė yra esminė, nes nuo jų priklauso ginčo nagrinėjimo rezultatas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.