- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-2450-494/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01785-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- O. A., M. Ž.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. A., M. Ž. (M. Ž.), trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3680-855/2010 atsakovams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės m. bei Sužionių sen. Specialistės, dirbdamos socialinį darbą su O. A. šeima, kuri nuolat keliauja iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo informaciją, kad O. A. sūnų A. Ž. kartais ištinka traukuliai, buvo sužinota, kad vaikas ant krūtinės turi gumbą. Specialistai ne kartą ragino vaikų motiną kreiptis į gydytoją, sprendžiant sveikatos problemas, susijusias su jos nepilnamečiu vaiku, į pastabas nebuvo atsižvelgta. Tarpininkaujant vaikų teisių apsaugos skyriui 2012-03-02 O. A. šeimą aplankė bendruomenės slaugytoja A. S. ir Sužionių specialistė R. J.. Buvo nustatyta, kad vaiką A. Ž. skubiai reikia nukreipti kvalifikuotų medikų apžiūrai; 2012-03-14 Nemenčinės miesto specialistei susitarus su VšĮ Nemenčinės poliklinikos šeimos gydytoja dėl O. A. bei jos vaikų apsilankymo gydytojos konsultacijoje, organizavus transportą, atsakovė griežtai atsisakė važiuoti ir nepriėmė specialistų siūlomos pagalbos, motyvuodama tuo, kad geriau žino, ko reikia jos vaikams. Po tokių įvykių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS specialistai 2012-03-15 apsilankė O. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), norėdami įvertinti padėtį šeimoje bei priminti O. A. jos teises bei pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Lankymosi metu buvo užfiksuota, kad minėtu adresu esantiems nepilnamečiams gresia fizinės bei socialinės grėsmės pavojus. Namuose buvę suaugusieji buvo taip apsvaigę nuo alkoholio, kad nesiorientavo aplinkoje, specialistams nepavyko pažadinti atsakovų; vaikų motina girta miegojo su savo nepilnamečiais vaikais ant vienos lovos, tame pačiame kambaryje miegojo dar du neblaivūs asmenys. Vaikai buvo apleisti bei neprižiūrėti. Paėmus mažamečius vaikus ant rankų, jautėsi aštrus šlapimo bei nekeistų sauskelnių kvapas. Vaikų galvytės buvo aplipusios purvo šašais, kurie susiformavo dėl vaikų motinos higieninių įgūdžių stokos, vaikų netinkamos nepriežiūros. Tuo metu buvo nuspręsta, kad vaikams likti socialiai apleistoje aplinkoje su apsvaigusiais nuo alkoholio asmenimis yra nesaugu, todėl buvo priimtas sprendimas paimti vaikus iš šeimos. Vaikai buvo apgyvendinti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Kadangi situacija O. A. šeimoje yra nebevaldoma, o tėvai piktnaudžiauja pareigomis savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, mano, kad vaikams gyvenant tokioje aplinkoje iškilo rimtas pavojus jų tolimesniam saugiam gyvenimui bei vystymuisi. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-23 įsakymu Nr. A27(l)-777 nepilnamečiams A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaikų globėju (rūpintoju) buvo paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaikų globos (rūpybos) vieta nustatyta tame pačiame centre. Šiuo metu yra nuspręsta, kad toliau vykdyti socialinio darbo su O. A. šeima yra neįmanoma, kadangi ji nepriima jai teikiamų paslaugų, padėtis minėtoje šeimoje nesikeičia. O. A. ir M. Ž. šeima yra nuolat kontroliuojama ir stebima, kadangi joje dar auga nepilnamečiai vaikai, kuriuos dažniausiai prižiūri ir jais rūpinasi O. A. motina J. C., nepilnamečių vaikų senelė. O. A. ir M. Ž. trūksta socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus, abu tėvai elgiasi neatsakingai savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Bandant dirbti socialinį darbą su šeima, specialistai yra užgauliojami bei pravardžiuojami necenzūriniais žodžiais, savo įpročių, gyvenimo nuostatų, būdo šeima nekeičia, nepadaro jokių išvadų. O. A. kaltina visus dėl tokio savo gyvenimo, tačiau pati nieko nenori jame keisti. Atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka, vengia keisti savo gyvenimo būdą. Vaikai net neatpažįsta savo tėvų, ryšys tarp jų yra nutrūkęs. Prašo: 1) neterminuotai apriboti O. A. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų A. Ž. ir A. A. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti M. Ž. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko A. Ž. atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnamečiams A. Ž. ir A. A. nuolatinę globą (rūpybą) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; 4) nepilnamečių vaikų A. Ž. ir A. A. globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą; 5) nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. ir A. A. gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; 6) priteisti iš atsakovės O. A. A. Ž. ir A. A. išlaikymą po 200 Lt, iš M. Ž. A. Ž. – 200 Lt periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas; 7) paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju globėją (rūpintoją) VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Atsiliepimas
Atsakovai O. A. ir M. Ž. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimų nepateikė.
Trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Nurodė, kad sutinka būti vaikų globėju. Įstaiga finansuojama iš dalininkų lėšų, juridinių ir fizinių asmenų aukų, labdaros, teikianti ilgalaikę (trumpalaikę) socialinę globą (rūpybą), ugdymo ir socialines paslaugas be tėvų globos likusiems vaikams, kuriems nustatyta laikinoji ar nuolatinė globa (rūpyba), siekia sudaryti kitas vaikams tinkamas sąlygas gyventi ir palaikyti aplinką, kurioje jie galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti bei pasiruoštų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Vaikai į centrą buvo atvežti išsekę, alkani, nešvarūs, purvinais rūbais nuo vaikų sklido nemalonus kvapas, ant kūno buvo mėlynių, A. buvo utėlėtas. Vaikai buvo socialiai ir mediciniškai apleisti, emociškai deprivuoti. Vaikai buvo neramūs, be saiko ir daug valgė, prastai miegodavo, nebuvo įpratę miegoti atskirai savo lovytėse, bijojo vandens, reikalavo nuolatinio dėmesio ir prašėsi paimami ant rankų. Stebėtas stiprus vaikų tarpusavio ryšys. Atvykus į Centrą A. buvo 1 m. 1 mėn. amžiaus, poliklinikoje ji neturėjo savo ambulatorinės kortelės; buvo fiziškai silpna, mažo svorio ir ūgio, galėjo tik sėdėti, buvo jautri įvairiems garsams. Mergaitė nestovėjo, buvo labai silpnas viso kūno raumenynas. Ji dažnai verkdavo, būdavo sunku ją nuraminti, naktimis prastai miegodavo, dažnai nubusdavo. A. atvyko būdamas 2 m. 4 mėn. amžiaus, nekalbėjo, nurodymus ir prašymus vykdė selektyviai, nepaisė ribų ir drausminimo, nemokėjo atlikti gamtinių reikalų į puoduką, nepasitenkinimą išreikšdavo pykčiu ir mušdamas kitus, emocijos buvo prislopintos. Vaikų adaptacija Centre vyko pakankamai sklandžiai: A. priaugo svorio, išmoko vaikščioti, prisirišo prie nuolatos ją prižiūrinčių darbuotojų, skiria savus ir svetimus žmones, nebebijo vandens ir jai labai patinka maudytis vonioje. Mergaitė domisi aplinka yra judri, smalsi, geba žaisti tiek viena, tiek su kitais vaikais, taria kelis žodžius, čiauška ir daug kalba sava kalba, siekia kontakto, noriai bendrauja, supranta paliepimus ir vykdo nurodymus, gerai valgo ir miega, tačiau dažnai serga virusinėmis ir viršutinių kvėpavimo takų ligomis. A. lanko vaikų lopšelį-darželį, išmoko gamtinius reikalus atlikti į puoduką, savarankiškai moka pavalgyti, apsirengti, mėgsta maudytis, žaidžia ir bendrauja su vaikais. Berniuko raida atitinka amžių, tačiau kalbos raida yra sulėtėjusi. Jis taria kelis pavienius žodžius, daug kalba sava kalba, paprašytas stengiasi atkartoti žodžius, bet nelabai pavyksta. Iš pradžių į visas darbuotojas kreipdavosi „mama“, o dabar jau skiria jų vardus. Berniukas centre apsiprato ir jaučiasi pakankamai gerai ir saugiai. Vaikų motina globos įstaigoje lankėsi 6 kartus. Pirmą kartą motina su vaikais nesusitiko, nes vyko vaikų adaptacija ir VTAS specialistai rekomendavo motinai netrikdyti šio proceso. Motinai buvo suteikta visa ją dominanti informacija apie vaikus. Adaptaciniu periodu Centre taip pat lankėsi vaikų močiutė, bet kadangi moteris buvo neblaivi, su anūkais pasimatyti jai nebuvo leista. Vėliau tėvai su vaikais buvo susitikę 5 kartus. Visų susitikimų metu tėvai, o ypatingai vaikų mama, išsakydavo priekaištus darbuotojoms dėl vaikų priežiūros, dėl vaikų nuteikimo prieš juos. Šių metų gegužės 10 d. ir liepos 12 d. kilo konfliktai, mama nesivaldė, šaukė, verkė, rėkė, grasino. O liepos 12 d. buvo kviesta policija, nes tėvai bandė savavališkai iš Centro išsinešti A.. Susitikimų su vaikais metu tėvų elgesys yra neprognozuojamas: tėvai nepaiso darbuotojų patarimų, padedančių atstatyti ryšį su vaikais; maitina vaikus pagal jų amžių netinkamais produktais; negeba užsiimti ilgesnį laiką su vaikais ir pyksta, kai šie nenori pasilikti ir bendrauti su jais; tėvai greit praranda savitvardą; būdama nenuspėjama ir nestabilios emocinės būsenos, disforiškos nuotaikos mama, verkdama arba pykdama ilgą laiką negali nuraminti verkiančio vaiko. Susitikimų metu darbuotojoms dažnai tenka įsiterpti ir nuraminti vaikus. Siekiant užtikrinti vaikų saugumą, tėvų ir vaikų susitikimai iš pagarbaus atstumo yra stebimi. Vaikai, būdami su tėvais ir po susitikimų su jais, tampa dirglūs, sunkiai užmiega, verkia. Centre vaikams suplanuota adekvati jų poreikiams ir veiksminga jų problemų sprendimui socialinė globa. Kadangi atsakovų šeimoje po kitų vaikų paėmimo ir vėliau po A. ir A. apgyvendinimo globos institucijoje situacija iš esmės nepakito, sanitarinės ir buitinės sąlygos tebėra blogos, atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, konfliktuoja, nedirba, ne kartą buvo bausti pagal LR ATPK181 str. už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams bei kitus administracinės teisės pažeidimus, ir iš esmės nededa jokių pastangų pakeisti esamą situaciją. Atsižvelgus į nepilnamečių vaikų interesus bei į nurodytas aplinkybes, teismo prašo ieškinį pilnai patenkinti (b.l. 79-82).
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė kelis kartus buvo atvykusi neblaivi, per visus susitikimus elgėsi neadekvačiai, rėkė, vaikai dėl to verkė. Kartą buvo atvykę policijos pareigūnai, nes ji bandė išsinešti dukrą. Atsakovas kelis kartus buvo atvykęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimai ir bylos medžiaga patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovė O. A. yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas M. Ž. – A. Ž. tėvas; A. A. tėvystė nėra nustatyta (b.l. 4-5); Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimu atsakovams neterminuotai apribota jų valdžia vaikų J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskirti Vilniaus 3-ieji vaikų globos namai, kuriuose nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (b.l. 7-10). Šeima kontroliuojama socialinių darbuotojų, atsakovai neskiria vaikų priežiūrai dėmesio, abu vartoja alkoholį, nedirba, tarpusavyje konfliktuoja, bausti administracine tvarka, tame tarpe ir dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams; dėl atsakovės priešiško nusistatymo socialinių darbuotojų atžvilgiu, atsisakymo priimti siūlomą socialinę pagalbą pažeidžiami mažamečių vaikų teisėti interesai, priešingai, – dėl tėvų neatsakingo elgesio vaikams neužtikrinamos ne tik saugios sąlygos augti bei vystytis, bet nesuteikiama net būtina sveikatos priežiūra (b.l. 23-25), socialiniams darbuotojams organizavus A. Ž., kuriam nuo 2011 m. vasaros išrašytas nukreipimas pas specialistą sveikatos patikrinimui, motina nesutiko jo vežti pas gydytojus, nors atsakovė nurodė nesutinkanti miegančio vaiko žadinti, tačiau pati vaikų pas medikus nenuveža (b.l. 26). Įvertinus situaciją šeimoje, A. Ž. sveikatos būklę, 2012-03-15 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimu vaikai A. Ž. ir A. A. paimti iš atsakovų, nustačius vaikams iškilusį emocinės, fizinės, socialinės grėsmės pavojų, kadangi apsilankius šeimoje vaikai rasti apleisti ir išsekę, namuose buvę tėvai – atsakovai – ir du kiti suaugę asmenys buvo visiškai apsvaigę nuo alkoholio, namuose buvo betvarkė, vaikai gulėjo lovoje šalia visiškai girtos ir nesiorientuojančios aplinkoje motinos (b.l. 21-22). 2012-03-20 atsakovai pasirašė Vaiko globos (rūpybos) planus dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) sprendimų, Nr. 97-129-(28.2.3) bei Nr. 97-130-(28.2.3), kuriais O. A. įsipareigojo per mėnesį spręsti klausimą dėl gyvenamojo būsto įsigijimo bei stengtis, kad vaikai grįžtų į šeimą, o M. Ž. – ieškoti darbo bei spręsti šeimos problemas, kad vaikai grįžtų į šeimą (b.l. 16-17), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-23 įsakymu Nr. A27(1)-777 A. Ž. ir A. A. nustatyta laikinoji globa, jų globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b.l. 6, 15).
Iš bylos medžiagos matyti, kad trys vyresnieji vaikai R. A., E. A. ir R. A. gyvena su močiute J. C. ir yra jos prižiūrimi, J. Ž., D. Ž. ir D. Ž. atžvilgiu atsakovų kaip tėvų valdžia neterminuotai apribota; O. A. 2004-2012 m. yra 21 kartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe už viešosios rimties trikdymą, tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams, paskirtų baudų nėra sumokėjusi (b.l. 49-61), M. Ž. per tą patį laikotarpį administracine tvarka baustas 28 kartus, jam skirtų baudų taip pat nėra sumokėjęs (b.l. 62-75), abu atsakovai M. Ž. atžvilgiu 2011-09-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo (b.l. 88-89). Všį Vaikų ir paauglių socialinio centro 2012-05-11 pranešimas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, 2012-06-14 Vaiko globos (rūpybos) planai dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros patvirtina, kad atsakovė atvykusi aplankyti vaikų sukelia konfliktus, priekaištauja darbuotojams ir rėkia, tuo sukeldama vaikams stresą, atsakovas atvykęs niekuo nesidomi, vidury pokalbio iš viso išėjo; savo įsipareigojimų gydytis nuo alkoholio priklausomybės, keisti gyvenimo būdą atsakovai nesilaikė, dirbti socialinį darbą su šeima dėl atsakovų atsisakymo bendradarbiauti su darbuotojais bei pripažinti savo klaidas tapo nebeįmanoma, be to, atsakovai vėl pakeitė savo gyvenamąją vietą (b.l. 11-12). Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečių vaikų interesus, darytina išvada, kad atsakovai jokių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą nedėjo ir neketina to daryti, jie dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros, ryšys tarp jų ir vaikų yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina jų valdžia vaikų A. Ž. ir A. A. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.), paskiriant jų globėju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, kuris atitinka globėjui keliamus reikalavimus (b.l. 27-36), bei nustatant nuolatinę vaikų globos vietą su globėju (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad jie nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 40-46), tačiau abu yra darbingo amžiaus ir sveiki, taigi, jų sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaikų amžių bei poreikius, į tai, kad nors atsakovas M. Ž. laiko A. A. savo dukra, tačiau jo tėvystė nėra nustatyta, į tai, kad minėtu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimu iš atsakovų jau priteistas išlaikymas kitiems trims vaikams po šimtą litų iš kiekvieno iš tėvų kiekvienam vaikui, yra pagrindas priteisti vaikams A. Ž. ir A. A. išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį, t.y. iš atsakovės O. A. priteistinas išlaikymas dukrai A. 200 Lt ir sūnui A. 100 Lt kas mėnesį, o iš atsakovo M. Ž. – sūnui A. po 100 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.195 str.).
Taip pat atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Iš atsakovų priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: 1) iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis priteistina po 71 Lt žyminio mokesčio (už tėvų valdžios apribojimą) bei po 11,79 Lt pašto išlaidų; 2) žyminį mokestį už išlaikymo priteisimą paskirstyti taip: iš atsakovės O. A. priteisti 108 Lt, o iš atsakovo M. Ž. – 36 Lt (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Neterminuotai apriboti atsakovės O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti A. Ž. ir A. A. nuolatinę institucinę globą, jų globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (j.a. kodas 300594171), kuriame ir nustatyti vaikų globos vietą.
Priteisti iš atsakovės O. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis: A. Ž. po 100 Lt (vieną šimtą litų), A. A. po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-07-03 iki vaikų pilnametystės, pervedant lėšas į vaikų vardu atidarytas sąskaitas. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. Ž. išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Ž. po 100 (vieną šimtą) Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2012-07-03 iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas į vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės O. A. 190,79 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų 79 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. Ž. 118,79 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų 79 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.