Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2006-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 135 str. 1 d., 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-05-21, apie 14.41 val., iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“- 831, adresu Salininkų g. 131, Vilniuje, pasikėsino slaptai pagrobti 175,92 Lt vertės 8 vnt. „Biovelos“ vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, kurio vieno vieneto kaina 21,99 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo už kasų sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti 175,92 Lt vertės UAB „Maxima LT“ turtą.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis užėjo į parduotuvę „Maxima“ kur nuo lentynos paėmė kelis gabaliukus rūkytos dešros. Mano, kad jų galėjo būti kokie penki, nors tiksliai neskaičiavo. Dešras susidėjo į turėtą rankinę ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Žinojo, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo kameros, tačiau vogti rizikavo, nes niekur nedirba ir neturėjo pinigų maistui. Planavo dalį dešros parduoti, o likusią suvalgyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kaltinamasis dėl jam įkaltinto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis P. S. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Č. B. parodymus, kad 2013-05-21 dirbo prie vaizdo kamerų parduotuvėje „Maxima“, esančioje Salininkų g. 131, Vilniuje. Apie 14.33 val. per monitorių pastebėjo, kad į parduotuvę įėjo įtartinas vyras, kuris iš karto nuėjo prie dešrų skyriaus. Vyras viena ranka paėmė saują džiovintų dešrų ir, atsitraukęs kelis metrus, jas susikrovė į atsineštą kuprinę. Pastarasis praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekes ir bandė išeiti iš parduotuvės, bet jis išbėgo ir vyrą sulaikė. Atvedus į apsaugos kambariuką, vyriškis iškrovė iš krepšio 8 vnt. vytintų „Biovelos“ dešrų po 200 g. bar. kodas 4770081166914 ir prisipažino jas vogęs (b.l. 18).

P. S. kaltę taip pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, kad apžiūrėta Maximos parduotuvė, nustatytos filmavimo kamerų vietos, dešrų skyrius. Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad buvo paimta ir apžiūrėta 8 vnt. dešrų „Biovela“ (b.l. 12, 13 – 15).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, turtą. P. S. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo asmenybę. P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs įkaltintą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau yra teistas (b.l.44-46), administracine tvarka baustas (b.l.33-38). Duomenų apie kaltinamojo gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad P. S. jau buvo teisiamas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, vien 2013 m. 13 kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą konstatuotina, kad kaltinamasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. P. S. gailisi padaręs baudžiamąjį nusižengimą, jo įvykdyta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, neteisėtais veiksmais žala padaryta nebuvo, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis parinktinas vadovaujantis BK 49 str.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-21, 15.30 val. iki 2013-05-23, 12 val. (dvi paros).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

n usprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d., ir nubausti jį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2013-05-21, 15.30 val. iki 2013-05-23, 12 val. (dvi paros).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.